Bojni brod Bismarck, Kriegsmarine

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 14 Sep 2012 11:17

Citat:khalles
. .. Bizmark je crtan bukvalno od nule. dat mu je jak oklop, ali sve ostalo je bilo dosta slabije.
. ..
Bizmark je uvećani Bajern,Bajern na steroidima.Težak za potapanje ali manje težak za onesposobljavanje.Neko je spomenuo Rišeljea i Žan Bara,njihov raspored glavne artiljerije u samo dve kule i to obe na pramcu nikada niko nije ponovio.Čak su i sami Francuzi u planovima za Gaskonj jednu kulu premestili na krmu.Jedan pogodak u veeeeliku kulu bi ostavio Rišeljea bez polovine teških topova.Rišelje je osim toga bio žilav i moderan brod,u svemu osim u smeštaju glavnih topova bi imao prednost u odnosu na Bizmarka.
-Ljubasave,prema svedočenju jednog preživelog protivavionca sa Bizmarka u emisiji na Historiju problem sa gađanjem Svordfiša je bio u tome što nisu uvežbavani za gađanje tako sporih ciljeva kao što su stari dvokrilci,navodno su zbog toga stalno prebacivali.Ne znam koliko je to tačno ali s obzirom da je presudio praktično jedan napad Svordfiša i jedan torpedo možda je i istina.Protivavionci nisu imali vremena ni prilike za popravni.Bizmark ih je inače gađao čak i glavnim topovima od 381 mm uzdajući se da će vodoskok od pada velikog zrna u more zahvatiti krhkog Svordfiša u niskom letu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Napisano: 20 Dec 2013 16:15

Његово име је Камерун, Џејмс Камерун и ово је његов документарац о КМ Бизмарку...вреди га одгледати...


Dopuna: 24 Dec 2013 20:33

Надам се да сте одгледали овај одличан документарац о ББ Бизмарк.

Коначно је ето разрешеан мистерија о његовом потапању после 61 године и ко га је у ствари потопио. Писао сам пре 2 године, да су га потопили Немци, како не би пао у руке Енглезима. Да је био брод далек оипсерд осталих тог времена. Па ето бејах у праву, јер се из овог документарца види да је од преко 700 граната 14 и 16 инчних, само 4 успело да пробије његов бочни оклоп на трупу, и то у горњем појасу, чак ни торпеда која су га погодила нису учинила никакву озбиљнију штету на трупу. Био је то непотопив брод тог времене, са невероватним бочним оклопом.

Ахилова пета му је било лоше конструисано кормило, због ког је на крају био сустигнут и због ког је ето и уништен, а потопљен од стране своје посаде....

Dopuna: 10 Apr 2014 13:16

Видим да се до дана данас нико није удостојио да одговори, поводом овог документарца, који сам ја окачио пре 5 месеци у нади да ће бити заинтересованих да га мало прокоментаришу. Али узгледа да су многи били изненађени неким чињеницама, па су остали неми. Ја сам ето тврдио и испоставило се да су те тврдње биле тачне поводом овог брода...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sav oklop mu nije vredeo mnogo jer je britansko pravilo bilo da se gadja HE municijom, jer su josh u 1.s.r. otkrili da ne moras probiti trup broda da ga totalno onesposobis. Sto se bizmarku i desilo. A gadjali su ga vecinom HE municijom (moze da se nadje izvestaj o kolicini ispaljene municije tog dana), pa samih proboja i nece biti nesto.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koja je logika koristiti razorne granate protiv bojnih brodova?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hood je potopljen tako što mu je probijen trup, kao i svaki drugi BB. Samim rušenjem nadgrađa se brod moze onesposobiti, ali se taj isti brod može i popraviti. Tako da mi to pravilo i nije baš... Da je Bizmark bio Severnom moru ili u nekom većem flotnom sastavu, kao što ih je Japan formirao, nisam siguran kako bi britanci prošli.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 10 Apr 2014 16:24

puškomitraljezac ::Koja je logika koristiti razorne granate protiv bojnih brodova?

Potpuno onesposobljavanje istoga - sistema upravljanja vatrom pre svega.

Dopuna: 10 Apr 2014 16:25

ikan ::Hood je potopljen tako što mu je probijen trup, kao i svaki drugi BB...

Osim sto Hood nije bio BB nego BK. I to realno poprilicno zastareo. Ne zaboravi da je plan konstrukcije Hood-ove sabrace bacen u kantu posle Jutlanda.

Citat:
Samim rušenjem nadgrađa se brod moze onesposobiti, ali se taj isti brod može i popraviti. Tako da mi to pravilo i nije baš...
Moze se popraviti ako dodje do luke.
Stvar je u tome sto su Englezi sracunali da je na vecim daljinama procenat pogodaka mizeran i da je bolje da idu na pouzdano unistenje neoklopljenih delova (u kojima zapravo ima mnogo toga bitnog) nego da se nadaju da ce ubosti magacin municije.
Kada se tako brod onesposobi, onda mozed da mu pridjes na manju razdaljinu i da ga pouzdano gadjas pancirnim.

Citat:
Da je Bizmark bio Severnom moru ili u nekom većem flotnom sastavu, kao što ih je Japan formirao, nisam siguran kako bi britanci prošli

Japan formirao sa nemackim brodom.
Da je bio.
NIJE bio! Mani te SBBKB.
I nastradao je na prvom zadatku. I realno je nebitno da li su ga Britanci potopili ili je Fric zaboravio da zapusi otvor na kadi - brod se nije vratio iz te misije, a sam ucinak mu je bio prilicno losh.
Englezi su mogli dopustiti da izgube Hood-a, Nemcima je gubitak Bizmarka bio kraj ozbiljnijih pomorskih ambicija. "Nema skuplje stvari od druge najbolje mornarice u ratu" i cela prica sa nemackom mornaricom i u 1. i u 2.s.r. to sam potvrdjuje.

Onda sta reci o "najboljem bojnom brodu" cija PVO ne moze da pogodi avion koji leti brzinom od 150km/h (sa vetrom u ledja)?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sremac,ja ne verujem mnogo u te švapske priče da tolike granate i torpeda "nisu načinile ozbiljniju štetu " !!! Jasno je da je Bizmark bio žilav ali su Jamato i Musaši bili još žilaviji pa su potonuli.Takvim pričama Švabe reklamiraju sebe i svoju industriju.Mnogo je propusta bilo u konstrukciji Bizmarka,PAV artiljerija nesposobna za gađanje sporih niskoletećih ciljeva,kormilo,"firing directory" nedovoljno zaštićeni itd.Bizmark je za desetak minuta postao ploveća ruševina nesposobna da se brani,kako onda nije bilo ozbiljnijih oštećenja ? U krimskom ratu su Francuzi napravili plovne baterije potpuno imune na zrna iz topova toga vremena ali posle toga rata nisu nastavili njihovu izgradnju i upotrebu.Zašto ? Pa zato što su bile potpuno nepodesne za plovidbu na uzburkanom moru a ratni brodovi pre svega treba da ratuju a ne samo da budu "nepotopivi" i/ili gađaju "iz mesta".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Била је фер борба...да не цепидлачим... јесил ти одгледао овај документарац или ниси....

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

victoria ::
prema svedočenju jednog preživelog protivavionca sa Bizmarka u emisiji na Historiju problem sa gađanjem Svordfiša je bio u tome što nisu uvežbavani za gađanje tako sporih ciljeva kao što su stari dvokrilci,navodno su zbog toga stalno prebacivali.
Ово ми је сумљиво!
Што се тиче увјежбаности или неувјежбаности, противавијонац ако је увјежбан да заузме на нишанској справи једну брзину циља, увјежбан је да заузме сваку брзину циља која постоји на нишанској справи! Питање је које су брзине циља биле на нишанским справама?
Обиљежавајућа муниција за ПА топове/митраљезе управо и служи за коректуру. Сваки 3., 4., 5. или 6. метак би требао бити обиљежавајући. Када нанишаниш и отвориш ватру, осматраш трасе пројектила у зони циља и вршиш корекруру. Тако да ми је ова прича сумљива.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bojank ::

Citat:
Da je Bizmark bio Severnom moru ili u nekom većem flotnom sastavu, kao što ih je Japan formirao, nisam siguran kako bi britanci prošli

Japan formirao sa nemackim brodom.
Da je bio.
NIJE bio! Mani te SBBKB.
I nastradao je na prvom zadatku. I realno je nebitno da li su ga Britanci potopili ili je Fric zaboravio da zapusi otvor na kadi - brod se nije vratio iz te misije, a sam ucinak mu je bio prilicno losh.
Englezi su mogli dopustiti da izgube Hood-a, Nemcima je gubitak Bizmarka bio kraj ozbiljnijih pomorskih ambicija. "Nema skuplje stvari od druge najbolje mornarice u ratu" i cela prica sa nemackom mornaricom i u 1. i u 2.s.r. to sam potvrdjuje.


Gde ti ovde pročita da sam formirao sa japancima flotu? Kao što su formirali Britanci i Amerikanci isto, ako ti je lakše. Jer su imali 2 krstaša i 2 džepna bojna broda u lukama (Tirpic se završavao) i mogli su sve da pošalju na more u floti. Onda bi se pokazalo koliko je dobro to "britansko pravilo". Nema tu ŠBBKB, nego poređenje da jedan usamljen slučaj ne znači da su bili u pravu.