Milan Nedić

• 4Ovo se svidja korisnicima: Bane san, bojank, Profica, su27
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Nov 2015 1:09

Isto pitanje za one koji tvrde da su članovima Nedićeve marionetske vlade sudili komunisti nek mi navedu u kojoj to zemlji ne bi sudili ministrima kolaboracionističke vlade. Da li postoji takva zemlje. Nek nam kažu gde to na planeti zemlji može ...

Dopuna: 15 Nov 2015 1:10

Jovane Nenade nisi odgovorio na pitanje u kojoj zemlji Milan Nedić ne bi bio osuđen kao veleizdajnik.

Dopuna: 15 Nov 2015 1:13

Ja sam očigledno retardiran evo priznajem. Jer ne mogu da shvatim da je veće zlo to što je vlada (možda) prekršila zakon i osudila veleizdajnika nego što je taj veleizdajnik i to kao general izdao zemlju.
Znači veća je krivica norveških sudova što su osudili Kvislinga na smrt i time prekršili zakon jer nije postojala smrtna kazna nego što je Kvisling bio veleizdajnik.
To je tvoja logika.

Dopuna: 15 Nov 2015 1:15

Al definitvno neću više da se raspravljam sa tobom dok mi ne odgovoriš na pitanje a pošto ne možeš da mi odgovoriš jer ne postoji zemlja gde Nedić ne bi bio osuđen kao veleizdajnik onda smo ja i ti završili diskusiju.

Dopuna: 15 Nov 2015 1:17

Naravno veća je krivica i italijanskih partizana što streljaše Musolinija bez suda i suđenja nego krivica samog Musolinija.
Svaka ti čast na logici.

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::
(...)
Memoare De Gola je u ovoj temi prvi iskoristio tvoj (ako se ne varam) kolega apostata. Samo suđenje je porpimalo političku konotaciju i De Gol je iznosio primdbe na taj račun. To je takođe jedan od razloga pomilovanja uz godine i ratne zasluge.
(...)

E Boga mi nisam.
Ja sam pominjao njegove radove i njegov memorandum, a memoare ne.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Leonardo, bojank
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Nov 2015 1:54

Jovan Nenad ::Eutropije ::Jovan Nenad ::

Jednostavno nije korektna, u najmanju ruku nije logična tvoja argumentacija u prilog rehabilitaciji.
Mislim, u ovom se slučaju držiš striktno pravnog stanovišta pa kažeš da nema ništa " sporno u tome da se čovek (ko god on bio) koji je bez presude proglašen krivim rehabilituje".


Da, i stojim iza toga. Uopšte me ne zanima da li se radi o Srbinu, Hrvatu, Čečenu...
Ponoviću ti pitanje i bojim se da ću morati insistirati na njemu.
Da li je sledeći tu logiku Hitler ratni zločinac ili ne?
Da li nam je dakle dozvoljeno da ga percipiramo kao takvog bez obzira na nedostatak suđenja i presude?
Znajući tvoju širinu izraza znam da ne mogu očekivati da mi odgovoriš jednosložnim rečima, ali mislim da ćeš ipak moći ponuditi nedvosmislen i konzistentan odgovor.


Jovan Nenad ::Ne možemo baš suđenje D.M. svrstati u niski pravni kvalitet. Ako izlistas tu temu videćeš da sam ukazivao na brojne nedostatke čak i u samoj formi koji su gotovo obesmislili čitav proces. Ne možemo baš reći da je proces protiv Petena u toj meri obesmišljen.
Ovo baš nisam razumeo. Da li kažeš da suđenje Mihailoviću nije bilo niskog pravnog kvaliteta?


Jovan Nenad ::Eto, baš je to i srž problema. Sudski procesi i (ako hoćemo) uredbe vlade u posleratnom periodu nisu imale mnogo veze sa pravom već se iza njih krio obračun sa neprijateljima. Danas imamo polemiku o tome da li je neka rehabilitacija pravno ili političko pitanje. Upravo zato što su i presude pre bile političko nego pravno pitanje.
Čak i da si u pravu, a nisi, znači li to da bi u današnje vreme te nekadašnje "političke" presude trebalo poništavati novim političkim presudama?

U krajnjoj liniji, Gama ti je postavio dobro pitanje na koje si nemušto izbegao odgovor. Šta ćemo sa Aćif Efendijom? Treba li i on da bude rehabilitovan? Mislim ipak da neće - rehabilitacija se očito odnosi samo na Srbe.
Ili da proširimo malo temu. Da li rehabilitacija Mihailovića znači da će biti rehabilitovani i Dragi Jovanović i Velibor Jonić pošto su osuđeni na istom suđenju koje je proglašeno za političko - ideološko? I da predupredim tvoj odgovor - ako nisu osuđeni onda nisu krivi (čisto pravna terminologija za koju se zalažeš)
Ili još malo. Kako bi Srbija reagovala da Hrvatska nekim ekvivalentno sramnim zakonom rehabilituje Artukovića? Mislim, i njemu je sudio sud ideoloških protivnika.
Na ovo potonje i ne moraš odgovarati. pitanje je bilo retoričko jer svi znamo odgovor.


Jovan Nenad ::Ja mislim da je političko nasilje nad istorijom počelo mnogo pre ovog vremena.
Potpuno si u pravu.
I istorija je uvek prepoznavala to nasilje, identifikovala ga i kasnije žigosala.
Tako će biti i sada.

________

Ako mogu da primetim, tvoja osnovna greška je ona koju često prave istoričari amateri - posmatranje i vrednovanje istorijskih dešavanja na osnovu savremenih vrenosnih sudova. Iz perspektive sadašnjosti mnogi vladari u prošlosti bili bi proglašeni za tiranine i zločince, a mnogi postupci kao sociološko i moralno neprihvatljivi, patološki... (dopiši sam po nahođenju).
Hoću da kažem da ne možeš posmatrati tako rigidno vreme o kome govoriš bez upoznavanja sa širim kontekstom i misaonim saživljavanjem sa akterima o kojima pišeš.
To jednostavno nije način kako bi istoričar trebao da se odnosi prema prošlosti.

Dopuna: 15 Nov 2015 2:19

Jovan Nenad ::

Nisi mi jasan? Ukoliko polemiku o rehabilitaciji Milana Nedića želiš da ukalupiš u okvir istorijske rasprave, to je prijatelju nemoguće. Ne pre nego razjasnimo pravni okvir.

Ovo je primer onoga što sam malopre rekao.
Znači tebe interesuje samo i jedino pravni okvir, a iako se deklarativno zalažeš za istorijsku raspravu ona te zapravo ne zanima jer će biti determinisana tvojim zaključkom o "pravnom okviru" tako da će postati bespredmetna i izlišna.
Mislim na to da je tvoja teza (i zaključak) da je nad Nedićem učinjeno pravno nasilje i da ono poništava sva ostala dešavanja.
Kakva "istorijska rasprava" posle toga može da usledi?

• 6Ovo se svidja korisnicima: Kos93, bojank, ruso, GreenMan, 4channer, su27
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Milan Nedic nije osudjen, ne moze se ni rehabilitovati jer ne postoji nevaljana sudska presuda koja bi bila ponistena.

Iskreno, ne moze se tvrditi da je Stepinac zlocinac a DM nevin zbog nevaljanosti istog suda i sistema. Dakle ako sud i sistem nisu valjali, onda je Stepinac isto nevin, kao i Aleksandar Ler.

U ostalom, Ler je osudjen u istom sudu i sistemu.

Nedic je bio kolaboracionista i tu nema rasprave.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Eutropije, apostata
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Možda pomogne boljem sagledavanju prave "žrtve" koju je Nedić podneo prihvatajući se "za njega teške uloge" u teškim vremenima.
"Sam Aćimović mi je jednom prilikom rekao da smo bili mnogo glupi i naivni kada smo onoliko moljakali Nedića, jer je on bio još pre rata pripremljen od Nemaca da odigra jednu ulogu u Jugoslaviji, pa kad nije uspeo onda je bar sada došao do punog izražaja."
novosti.rs/dodatni_sadrzaj/feljtoni.120.html?item_id=537
novosti.rs/dodatni_sadrzaj/clanci.119.html:278083-Nedic-sef-vlade

• 1Ovo se svidja korisniku: Indigenous
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Nov 2015 11:13

Eutropije, iz određenog pijeteta, tebi ću prvo odgovoriti


Eutropije ::Napisano: 15 Nov 2015 1:54

Jovan Nenad ::Eutropije ::Jovan Nenad ::

Jednostavno nije korektna, u najmanju ruku nije logična tvoja argumentacija u prilog rehabilitaciji.
Mislim, u ovom se slučaju držiš striktno pravnog stanovišta pa kažeš da nema ništa " sporno u tome da se čovek (ko god on bio) koji je bez presude proglašen krivim rehabilituje".


Da, i stojim iza toga. Uopšte me ne zanima da li se radi o Srbinu, Hrvatu, Čečenu...
Ponoviću ti pitanje i bojim se da ću morati insistirati na njemu.
Da li je sledeći tu logiku Hitler ratni zločinac ili ne?
Da li nam je dakle dozvoljeno da ga percepiramo kao takvog bez obzira na nedostatak suđenja i presude?
Znajući tvoju širinu izraza znam da ne mogu očekivati da mi odgovoriš jednosložnim rečima, ali mislim da ćeš ipak moći ponuditi nedvosmislen i konzistentan odgovor.



Moja logika ne negira istorijsku ulogu Milana Nedića. Na kraju, ni on sam je ne negira.





Citat:Jovan Nenad ::Ne možemo baš suđenje D.M. svrstati u niski pravni kvalitet. Ako izlistas tu temu videćeš da sam ukazivao na brojne nedostatke čak i u samoj formi koji su gotovo obesmislili čitav proces. Ne možemo baš reći da je proces protiv Petena u toj meri obesmišljen.
Ovo baš nisam razumeo. Da li kažeš da suđenje Mihailoviću nije bilo niskog pravnog kvaliteta?

Ne, mislim da izraz ,,nizak pravni kvalitet,, nije adekvatan.


Citat:Jovan Nenad ::Eto, baš je to i srž problema. Sudski procesi i (ako hoćemo) uredbe vlade u posleratnom periodu nisu imale mnogo veze sa pravom već se iza njih krio obračun sa neprijateljima. Danas imamo polemiku o tome da li je neka rehabilitacija pravno ili političko pitanje. Upravo zato što su i presude pre bile političko nego pravno pitanje.
Čak i da si u pravu, a nisi, znači li to da bi u današnje vreme te nekadašnje "političke" presude trebalo poništavati novim političkim presudama?


Ne možemo svaku rehabilitaciju a priori okarakterisati kao politički potez. Čak i u uređenim pravnim sistemima (daleko uređenijim od onog u posleratnoj DFJ) propustima u suđenju lice biva oštećeno presudom. Puno je takvih slučajeva u prošlosti, kada sud, kao nezavisna institucija podlegne pritisku spolja (bilo da se radi o pritisku javnosti, država direktno utiče na tok suđenja i sl.) kada procedura nije ispoštovana, optuženom onemogućena adekvatna odbrana, uskraćeni dokazi, svedoci, manjkav istražni postupak ili slično. Ukoliko država prepozna/uoči ,,propuste,, u suđenju te je usled njih lice oštećeno, rehabilitacija je instrument kojim država ,,pere,, svoju grešku.
To je sasvim uobičajena praksa. Suđenje Dragoljubu Mihailoviću imalo je sve navedene nedostatke. Navešću neke od njih:
1)Braniocima je dozvoljeno da u toku suđenja samo pet puta kontaktiraju optuženog i to u prisustvu organa vlasti.
2)Predstavnici izvršne vlasti mešali su se ne samo u sam tok postupka već učestvovali u donošenju ključnih odluka i meritorno odlučivanje.
3)Vlast je odbila sve zahteve za svedočenje u Mihailovićevu korist
4) Optuženi nije mogao da izabere odbranu u fazi istrage,
5) Onemogućen mu je uvid u optužnicu
6) Odbrana je imala rok od samo osam da da se upozna sa 2.155 strana o istražnom postupku i optužnici

Ako za trenutak Mihailovića ne posmatramo kao vođu četničkog pokreta već kao Dragoljuba Mihailovića, građanina, onda ćemo lako doći do zaključka da imamo sve osnove za rehabilitaciju.



Citat:U krajnjoj liniji, Gama ti je postavio dobro pitanje na koje si nemušto izbegao odgovor. Šta ćemo sa Aćif Efendijom? Treba li i on da bude rehabilitovan? Mislim ipak da neće - rehabilitacija se očito odnosi samo na Srbe.
Ili da proširimo malo temu. Da li rehabilitacija Mihailovića znači da će biti rehabilitovani i Dragi Jovanović i Velibor Jonić pošto su osuđeni na istom suđenju koje je proglašeno za političko - ideološko? I da predupredim tvoj odgovor - ako nisu osuđeni onda nisu krivi (čisto pravna terminologija za koju se zalažeš)

Ja samo ukazujem na propuste posleratnih suđenja i vansudskih sankcija. One su i dovele do toga da danas nemamo jasnu granicu između osuđenih političkih protivnika, saradnika okupatora i ratnih zločinaca.
Ne zalažem se ja za tu ,,pravnu terminologiju,, nego je takav proces krivičnog postupka. Eto, s obzirom da su se mnogi pitai zašto rehabilitacija a ne ponovno suđenje samo da pomenem:
Da bi se pokrenuo ponovni krivićni postupak protiv lica, potrebno je da to lice bude živo



Citat:Ako mogu da primetim, tvoja osnovna greška je ona koju često prave istoričari amateri - posmatranje i vrednovanje istorijskih dešavanja na osnovu savremenih vrenosnih sudova. Iz perspektive sadašnjosti mnogi vladari u prošlosti bili bi proglašeni za tiranine i zločince, a mnogi postupci kao sociološko i moralno neprihvatljivi, patološki... (dopiši sam po nahođenju).
Hoću da kažem da ne možeš posmatrati tako rigidno vreme o kome govoriš bez upoznavanja sa širim kontekstom i misaonim saživljavanjem sa akterima o kojima pišeš.
To jednostavno nije način kako bi istoričar trebao da se odnosi prema prošlosti.


Ja sebe ne smatram istoričarem, pa makar i istoričarem amaterom. Ja se uključujem ne bi li izneo neki stav na datu temu koristeći svoju logiku i sve informacije koje imam a koje su uticale na moj stav. U ovom slučaju ovde rspravljam o čisto pravnom pitanju, povrede sudske procedure, Ustava ili zakona. Mi ne rspravljamo o dalekoj prošlosti u kojoj su važili drugi zakoni, često i nepisani.
Mi ovde raspravljamo o vremenskoj distanci od sedamdeset godina i rspravljamo o povredi standarda ne sadašnjeg već tadašnjeg standarda prava.

Citat:Dopuna: 15 Nov 2015 2:19

Jovan Nenad ::

Nisi mi jasan? Ukoliko polemiku o rehabilitaciji Milana Nedića želiš da ukalupiš u okvir istorijske rasprave, to je prijatelju nemoguće. Ne pre nego razjasnimo pravni okvir.

Ovo je primer onoga što sam malopre rekao.
Znači tebe interesuje samo i jedino pravni okvir, a iako se deklarativno zalažeš za istorijsku raspravu ona te zapravo ne zanima jer će biti determinisana tvojim zaključkom o "pravnom okviru" tako da će postati bespredmetna i izlišna.
Mislim na to da je tvoja teza (i zaključak) da je nad Nedićem učinjeno pravno nasilje i da ono poništava sva ostala dešavanja.
Kakva "istorijska rasprava" posle toga može da usledi?

Rehabilitacija Dragoljuba Mihailovića poništava sudsku presudu kojom on dobija status neosuđivanog lica i kojom mu se vraćaju sva prava pa i pravo na imovinu koja je konfiskovana.
Rehabilitacija Milana Nedića je, po meni čak i manje sporna od prethodne jer nemamo čak ni suđenje već samo uredbu kojom se Milan Nedić proglašava krivim te se lišava svih prava i komfiskuje mu se imovina.
Opet ću se vratiti na prethodno. Ovde pojedinci insistiraju na tome da bi umesto rehabilitacije bilo potrebno novo suđenje. Kako to sprovesti? Krivični postupak ne može da se vodi protiv lica koje je umrlo. Na šta bi to ličilo? Na još jednu farsu, pored one posleratne?
Kad sam rekao da rehabilitaciju ne možemo gledati samo u okvirima istorije, smatrao sam da se osim istorijskog segmenta, trebamo baviti i pravnim. Iz nekog razloga, većina učesnika odbija da rehabilitaciji da i pravnu dimenziju.

Dopuna: 15 Nov 2015 11:18

[quote="vathra"]Jovan Nenad ::
Ако не знаш никог, ја ћу ти одговорити:
зато што се у свакој нормалној земљи издајници и злочинци не рехабилитују.


Ko procenjuje da li je neko izdajnik ili zločinac? Predsednik vlade? Ministar?

Dopuna: 15 Nov 2015 11:34

ltcolonel ::-

Ja sam očigledno retardiran evo priznajem. Jer ne mogu da shvatim da je veće zlo to što je vlada (možda) prekršila zakon i osudila veleizdajnika nego što je taj veleizdajnik i to kao general izdao zemlju.



Đokiću, kao što reče, tvoja i moja dimenzija se ne poklapaju.
Ti se zalažeš za kaznu, ja za pravo, kao zemaljski oblik pravde.
Ti se zalažeš za linč, ja za zakon, kao civilizacijsku instituciju.
Ti se zalažeš za osudu, ja za presudu.
Ti se zalažeš za hajku, ja za krivični postupak.

Zato ti nikada, ni sa hijadu tvojih radova kojima tako neukusno mašeš na jednom prethodnom postu, nikada nećeš razumeti moj stav.

• 1Ovo se svidja korisniku: bojank
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::Eutropije ::
Ponoviću ti pitanje i bojim se da ću morati insistirati na njemu.
Da li je sledeći tu logiku Hitler ratni zločinac ili ne?
Da li nam je dakle dozvoljeno da ga percipiramo kao takvog bez obzira na nedostatak suđenja i presude?
Znajući tvoju širinu izraza znam da ne mogu očekivati da mi odgovoriš jednosložnim rečima, ali mislim da ćeš ipak moći ponuditi nedvosmislen i konzistentan odgovor.
Moja logika ne negira istorijsku ulogu Milana Nedića. Na kraju, ni on sam je ne negira.

Ne, ovako neće moći.

Ako već kažeš da imaš određeni pijetet prema meni (prema razgovorima sa mnom) onda nemoj očekivati da nemo pređem preko ovoga. Naposletku, ja nisam školarac da me "hvataš" na trikove (mutatio controversiae).
Postavio sam ti konkretno pitanje i dok ne dobijem konkretan odgovor na njega, dalje nećemo ići.
Sad, možda to i jeste tvoj cilj jer, da se razumemo, obojici nam je jasno zašto izbegavaš odgovor.

Tvoj dalji teks je pun kontroverzi, ali ne želim da ga komentarišem (bar dok ne odgovoriš na konkretna pitanja) jer sam iskreno razočaran tvojim odnosom i nipodaštavanjem moje inteligencije (kakva-takva ona bila).

Nemoj misliti da ovo shvatam lično, ali takav odnos prema sagovorniku u raspravi je nekorektan.

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gama ::Jel ima još neka knjiga, ali da ima izvor (fusnotu) za takvu tvrdnju.

Uh, ta britanska zvanična istorija (kada sam pročitao The official history of the Falklands Campaign malo sam se šoknuo, kao da čitam novine koje je pisala Margaret Tačer). Imaju oni tendenciju (a i druge vlade) da malo vrše “korekciju” te istorije. Knjiga je izdata početkom šezdesetih godina. Trebalo bi da se zapitaš kakvi su odnosi Tita i Britanaca bili u to doba, naročito od 1956. godine.



Naravno da imaju, zato sam i citirao baš Vudvorda. Službena istorija iz tog perioda je u osnovnim crtama bila bliska službenoj jugoslovenskoh istoriji. Ovo je direktno povezano sa odnosima SAD i Britanije prema Titu pedesetih i šesdesetih.
Moderni istoričar Mark Almond u "Europe' s Backyard War" kaže da su, kada se Tito okrenuo ponovo Angloamerikancima i tražio pomoć nakon prekida sa Staljinom, zamlje zapada spremno dočekale i obnovile Titov mit, koji je decenijama kasnije duboko ukorenjen u mnogim naučnim krugovima i britanskom establišmentu.

Pretnja hladnog rata, Titovo iskljucenje iz Kominforma, 650 miliona pomoći dato Jugoslaviji u jednoj deceniji.. Šta ti misliš, kakvi su zapravo bili ti odnosi?

Gama ::
Nedić je bio vojnik, po profesiji, ali kad je izgubio komadnu poslat je u kućni pritvor, a ne kao ostali u nemačko zarobljeništvo. Kad je preuzeo upravu nad Srbijom postao je političar. Ako me sećanje ne vara, Nedić je zahtevao od Nemaca da mu ispune neke zahteve kako bi prihvatio da bude na čelu vlade. Nešto je bilo oko osnivanja vojske/žandarmerije… Svi zahtevi su mu bili ispunjeni i on je svojevoljno preuzeo komandu. Znači nije bilo nikakve prinude i represije da on prihvati da bude kvisling. Onog trenutka kad je prešao na stranu okupatora automatski je izdao zakletvu kralju jer je taj kralj bio u ratu sa onima koji su mu (Nediću) ponudili da bude na čelu vlade okupirane Srbije..

Vrlo je zanimljivo da eks-prestolonaslednik Đorđe Karađorđević odbije da bude na čelu okupirane Srbije, preživeo je rat, dok Nedić to prihvata.
Zar nije svrha okupacije da se postavi režim koji je ideološki isti sa okupatorom ili ajd, da bude pouzdan okupatoru?

Moje sećanje je suprotno. Među najvažnijim zahtevima bilo je da nemačka urgira da se odmah zaustavi progon srba u Ndh, nezavisnost srpske vlade u rešavanju administrativnih internih problema, da se otpusti jedan broj zarobljenika, bolesni, povredjeni i oni stariji, da se dozvoli da srpska vlada organizuje slanje hrane za zarobljenike i bolji tretman, da ustaničke akcije i nemire kažjava srpska milicija i garda (koja je trebalo da bude oformljena i opremljena adekvatno), da se kažnjavaju samo oni za koje postoje neoborivi dokazi da su izazivali nemire i da se represalije ne primenjuju na nedužne. I da su sva ova obećanja "zaboravljena". To piše čak i Jozo Tomašević (War and Revolution in Yugoslavia, 180-181). Paginacija je prema Google Books, nemam vremena da tražim odeljke u štampanoj formi.
Tomašević opisuje i nevolje nedićeve vlade upravo zbog nepoverenja Nemaca prema njemu.

Što se tiče Djorja Karadjordjevića, vrlo je zanimljivo da su u njegovom slučaju Nemci davali slobodu izbora. Da li je po sredi nemačka demokratičnost, birali su samo one koji to žele iz sveg srca? Nema nametanja volje, naredjivanja, represije i slično?

Gama ::Vidiš, to je po tvojim kriterijumima.
Pitanje je i glasilo: "Šta po Vama spada u izdajnika? Po kojim kriterijumima se to određuje? Da li po moralnim, po zakonskim ili nešto drugo?"
A ja sam i rekao da ga lično ne doživljavam kao izdajnika, iz razloga koje sam naveo.

Gama ::"Državljanin Kraljevine Jugoslavije koji se u vreme rata što se protiv Kraljevine ili njenih saveznika vodi, primi službe u neprijateljskoj vojsci ili u njoj i dalje ostane i ako na to nije prisiljen, kazniće se robijom do petnaest godina."
Ako je takav državljanin učestvovao i u samom ratu kao borac kazniće se smrću ili večitom robijom."

Ovo je tačno, shodno tome, a i prema preporuci ministra Mihailovića, on je tokom rata žigosan i stavljen pod slovo "Z".

Ključna su dva momenta:
1. Kao što citirani paragraf izričito napominje, optuženom se daje mogućnost da pruži dokaze da je na takav korak bio prisiljen. Drugo, paragraf predvidja sudjenje, u kome će se meriti da li postoje elementi odgovornosti optuženog, i ukoliko postoje, na osnovu utvrdivanja okolnosti izvršenja inkriminisanih dela - koje su poznate sudu - doneće se propisana kazna. Kao što i vidimo, raspon kazni je prilično širok.
2. Njemu nije sudjeno prema zakoniku KJ. Nije mu uopšte sudjeno. Štaviše, njegova uloga nije ni odredjivana prema "merama vrednosti" predratne Kraljevine, već prema zahtevima revolucije: Suštinski, nevažno je da li je nedić kolaboracionista, važno je da li je on neprijatelj novog revolucionarnog poretka.

• 4Ovo se svidja korisnicima: ruso, 4channer, bojank, su27
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Nov 2015 16:01

Jovane Nenade nekulturno je učestvovati u raspravi a ne odgovoriti na vrlo prosto pitanje.
U kojoj zemlji na planeti zemlji Milan Nedić i ljudski šljam oko njega ne bi bio osuđen za veleizdaju. Ja stvarno ne znam u čemu je tu linč. Vrlo prosto pitanje da li postoji zemlja u Evropi u kojoj oni ne bi bili osuđeni za veleizdaju. Jel toliko teško da odgovoriš na to SUŠTINSKO pitanje. Batali priču o komunističkom sudstvu. Jel ima neko "kapilisitčko" sudstvo gde on ne bi bio osuđen. I pošto uporno se poštapaš pravom i zakonom. Da li je Milan Nedić po zakonima Kraljevine Jugoslavije veleizdajnik ili nije.
Dakle vrlo prosta pitanja. Dok ne odgovoriš na ova suštinska pitanja ne znam šta se uopšte uključuješ u raspravu i troluješ temu.
Još jednom postavio sam ti konkretna pitanja na koja ti nikako da odgovoriš.

Dopuna: 15 Nov 2015 16:14

Da ne bi drugi ostali neupućeni. Ono što indigenuos citira kao "olakšavajuću" okolnost za Nedića se odnosi jadnike kao što su oni koji su prisilno mobilisani od Bugarske vojske u Prvom svetskom ratu. Bugari su na svojoj okupiranoj teritoriji vršili masovnu mobilizaciju srpskog stanovništva i uključivali ih u svoje jedinice. Mnogi od njih su zarobljeni na Solunskom frontu i kasnije nakon proboja. Mnogo ljudi je bilo prisilno mobilisano i u austro - ugarskoj okupacionoj zoni doduše ne u borbene jedinice već u razne radne jedinice i službe. Te odredbe se ne odnose na aktivne oficire. Prosto je neverovatno sa kakvim ne znanjem se ovde suočavamo.
Nikom normalnom ne bi palo napamet da bi aktivni oficir pa još general bio "prisiljen" da stupi u službu okupatora. Bilo je oficira i to mnogo koji su odbili da stupe u nemačku službu. Voleo bi da znam koga su to od njih Nemci streljali zbog toga.

Dopuna: 15 Nov 2015 16:26

U vreme raspada SFRJ kod nas je menjano zakonodavtsvo koje se odnosilo na vojsku i ratno pravo jer naše zakonodavstvo o opštenarodnom ratu nije bilo usklađeno sa međunarodnim ratnim pravom.
E sad tu ima jedna vrlo bitna stvar. Po međunarodnom pravu okupator ima pravo da prisili predsednika opštine, direktora škole, šefa železniče stanice i slične ličnosti da ostanu na svojoj dužnosti. To su dužnosti koje se podrazumevaju kao neophodne za obavljanje normalnog života bar koliko toliko. Te osobe se, po međunarodnom ratnom pravu, ne mogu kasnije goniti kao izdajnici i kolaboranti. E al sad ima caka. Ako okupator formira kolaboracionističku vlast i ako svi ovi navedeni uđu u organe takve kolaboracionističke vlasti nisu zaštićeni međunarodnim pravom i mogu biti sankcionisanim kao kolaboracionisti. Ovo se ne odnosi na lekare, učitelje i još neka zanimanja (recimo sveštenike, babice i slično).

• 1Ovo se svidja korisniku: bojank
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Јоване Ненаде,
да би се проценило да ли је лице политички осуђено што је код нас услов за рехабилитацију мора да се процени да ли је невино по тачкама за које је осуђено или је политички осуђено. Зато је парадоксално да је суд који је рехабилитовао Дражу Михаиловића у првој реченици рекао да није разматрао да ли је он ратни злочинац. Управо то треба да се разматра на суду, никакво друго суђење мртвом које спомињеш, а податак да то судови прескачу доста говори.
За Недића исто важи. Индиџенос, то што је неко био противник комуниста не значи да није био злочинац. По тој логици су невини и Недић, и Михаиловић, али и све усташе које је осудила нова власт.