PASARS 16

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Ako se ide na cevnu, pogledajte cevnu, ako se ide na raketnu pvo pogledajte raketnu, ako se ide na hibridne, pogledajte hibridne...ali smesno je ovo uporediti sa skoro bilo kojim sistemom danas, a bogami i juce. Da je poboljsanje za bofors jeste...da li ima potrebe praviti hybrida ako su pokazali Milos-a sa lanserima raketa, ako su kupili mistral?

Meni su nekada hibridi bili jako zanimljivi, ali sam naučio vremenom, da su sve te stvari radim sve po malo kilave.

Pratim teme o trupnoj PVO, koja god varijanta bila, no cevna mi je simaptična. No možda nisam u stanju da uklavirim.

Nema veze.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Vexon

Mnogo mi je sva ova diskusija koju vodite ovde naporna i ne vidim neki krajnji cilj, jedino ako je cilj da se kaze da je PASARS sa topom i raketama "mad max" budzevina, sa cim se generalno mogu sloziti.
Elem...samo jedno pojasnjenje, da nesto naucim. Rekao si da ne znas niti jedan Bofors da moze da radi bez radara?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Vexon

Бофорс може самостално да дејствује без радара.
Поставићу ја вама једно питање. Колико је Бофорса дејствовало '99., колики је био њихов учинак и колико је топова уништено?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jesu hibridi jako zanimljivi, ali su oni muka za razvoj, pa se dobiju sistemi slabijih perfomansi...zato na zapadu se ne trude oko takvih hibridnih sistema, vec vise rade da umreze dva oruzja u jedan sistem koji ce nadopuniti jedan drugi.
Ako pogledate TOR i pansir videcete da je TOR bolji u raketnoj, ako pogledate bofors i pancir, onda vidite da je bofors bolji od pancira u cevnoj.

Amater moze on samostalno, ako ce dvogledom da pretrazujes nebo, da bi znao odakle ces dobiti udar i u kom pravcu da vrsis pretragu cilja. U savremenom ratu borbeni helikopter ili UAV sa koje daljine gadja, a efikasni domet pasarsa je?
Amater daleko je 99...ako ste mislili da su ostali prespavali 20 godina, grdno se varate. Jer onda ajde da pogledamo u izraelskim ratovima CZU-23 i onda da poredimo isto. Ne mogu da se setim tacno brojki, otprilike valjda jedna zirafa unistena i 4 bofija...bio bih lud kad bi sve te podatke drzao u glavi. koliko su oborili , takodje ne mogu da se setim, ali mislim daje u pitanju 4 bespilotne letelice, znam da su oni oborili predator-a. Ne znam okliko tomahavka. No tada su UAV bile nenaoruzane...pitanje je kako boffi prosao protiv repear-a, naoruzane verzije predatora.

Braca75 ovo sredstvo nije perspektivno za savremeni rat, ovakvo kakvo je za trupnu pvo. Ima probleme koje sam naveo prethodno. Poenta nek naprave jedan sistem kako treba, a ne da pokusavaju budzevinu. To sto se ne plati u parama, platice se u zivotima. Poenta je u zivotu nikada nije bila da prodjes jeftino, vec kvalitetno.

• 4Ovo se svidja korisnicima: voja64, zlaya011, ILGromovnik, Oluj2.1
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Vexon

Kako to mislis da dvogledom pretrazujes nebo? Koliki je domet Boforsa po daljini? Kako se Bofors navodi na cilj kada nema Zirafe? Da li je Bofors sredstvo za trupnu PVO? (mada je ovo tema o Pasarsu)
Neke osnove na kojima temeljis tvrdnje nisu dovoljno precizne, ajd tako da to srocim.
Nemam podatke da su Boforsi obarali Predatore, e sad Huntere i Pionire to je vec druga prica.

I jos jednom da ponovim da se trudim sa shvatim sta je predmet diskusije. Mnogo se siri tema.
Da li je pitanje da li bi trebalo razdvojiti rakete i top na 2 vozila sistema PASARS - svakako DA, jer ne vidim gde ce da sedi desni punilac tokom rada. Gde ce da budu i ostali clanovi posade, rezervne rakete, granate....
Punjenje topa koliko znam i inace nije reseno.

PASARS ne moze biti poput Pancira ili Tunguske i ne treba ga uopste uporedjivati s njima.
Da li je isplativo onda uopste ovo sve praviti? Sta znam. Ja bi to gledao kroz novac i nikako drugacije, jer se ovim hibridnim sistemom svakako ne dobija neki poseban kvalitet u sistemu PVO da vredi trositi previse novca, a bice dosta problema u integraciji i tokom prakticne upotrebe koji su odmah vidljivi i da niste uopste PVO struke.

Ako se pak sistem razdvoji na 2 vozila, resi punjenje granatama i raketama, nabavi savremeni elektro-opticki sistem navodjenja....jedinstvena komandna stanica i to sve poveze ( a moze da se poveze) to sve lepo, onda je to druga prica.

Jedna Zirafa veze do 9 orudja. Dakle 4 sa topom i 4 sa raketama (da bude parno i jednako). Automatsko navodjenje po pravcu.
Ako ne postoji mogucnost automatskog navodjenja (opasnost od PRR), onda samo kratko zracenje sa usmeravanjem i navodjenje na cilj pokazivacem cilja kako topovskog odeljenja, tako i raketnog odeljenja. Navodjenje po obe ravni.
Ako ne moze ni to, onda preko talasa obavestavanja ili VOSt-va pracenje situacije u VaP-u i navodjenje preko pokazivaca cilja po obe ravni.

• 4Ovo se svidja korisnicima: pein, AleksaRadojicic, amaterSRB, zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hibridni sistem ima itekako smisla, bas za scenarija kao sto su se desavala kod nas 99-e, gde moze autonomno da radi ali da radi u okviru mreze istih ili sistema veceg dometa.

Dakle, zamisljen je kao deo hijerarhije i kao takav se uvek mora posmatrati, iako moze da radi sam, on je primarno deo hijerarhije. Samo je jos bolje ako on nesto moze i sam da radi, kao Pancir, ali u originalu - on nije sistem koji treba da radi sam za sebe uvek i svuda. Ni sad niti ubuduce. One-man show smo videli kako prolazi u Libiji. Radar malog dometa, kada ga detektuje izvidjacka grupa, odmah demaskira potencijalnu zonu koju branis i moze da te zaobidju ili posalju zrtvenu bespilotnu iza koje odmah idu avioni ili druge bespilotne.

Sada sve to preslikati na Pasars. Dakle, njegova funkcija je ocigledno, da nedostatke topa, nadomesti raketama a da neki drugi sistem, nadomesti nedostatke njegovih raketa. I nije uvek cilj napraviti sistem da 100% skida cilj, nijedan sistem to ne moze. Pasars je ocigledno osmisljen da bude dodatak drugom PVO sistemu veceg dometa i postedi ga dejstva na malim visinama ali i da ponesto samostalno radi i to ne perfektno, vec sasvim dovoljno

Ovde dolazimo na teren gde bi se u nekom potencijalno konfliktu, sve izgledalo haoticno totalno ali postoji zapravo savrsen red u tom haosu. U IT svetu se to zove "fuzzy logic", sve vise se uvodi u vojsku i vojne sisteme, u odlucivanju, u sistemima navodjenja u odredjivanju ciljeva i td... Nista nije crno-belo, sve je u nijansama sive Pripadas jednom skupu ali samo u odredjenom procentu Radis nesto ali samo u odredjenoj meri

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Braco 75 mislim da je Bofors bas oborio predator-a...ne predatore. Onaj kojeg je Drecun pronasao delove i ima snimak kako pada. Mozda gresim i pomesao...

Ono sto si ti naveo meni ovde vise ima smisla, dva sistema odvojena a umrezena...recimo da se za sada odradi top, da to bude bas kako treba,da se uvede u naoruzanje sa strelom-10 ili milosem koji ima lansere mistral, dok se ne napravi raketni sistem sa novom raketom, pa se ta dva sistema povezu u jedan kasnije gde ces imati kompletan sistem pasars od 4 sa topom i 4 sa raketama. Ali prica je smesna, kad pogledas , sta kako se radi oko toga i kakva su resenja pronadjena...jedino sto mozes reci da je mozda izbor vozila dobar tu i nista vise.

Nebo to bi imalo smisla u hijerhariji rv i pvo koji stite strateske tacke, zone.
Trupna PVO je namenjena da stiti borbene grupe. Rusi tu koriste pansir, tunguska, Tor, Igla...nema tu buk, s300, s400 cisto da imas predstavu sta se radi . Za sistem rv i pvo bi isto mogao, ali sa sistemom koji je umrezen u vojin.
Sta podrazumevas pod haoticno?

Nama Pantsir sluzi za RV i PVO, nece sluziti za trupnu koliko ja znam...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vexon

Pancir nije trupna PVO, Buk itekako jeste, kao i S-300V....

Druga je stvar sto se ovi sistemi PVO koje sam oznacio mogu "visenamenski" koristiti....

• 3Ovo se svidja korisnicima: Nebo_M, AleksaRadojicic, celik
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

PASARS je zamišljen kao trupna PVO samo mesto RLN-IC postaviti LPRSPVO Igla i Mistral i dodatno vozilo koje je prikazano na paradi 2019.
A.R.C.J ga je krstio kao četvoropuc radi se o MTU-4M sa 2x Strela 2 i 2x Igla/Šilo
https://www.mycity-military.com/slika.php?slika=209335_87311405_1.jpg
https://www.mycity-military.com/slika.php?slika=209335_104773687_2.jpg
https://www.mycity-military.com/slika.php?slika=209335_224515050_3.jpg
Sa teme https://www.mycity-military.com/Opste-vojne-teme/Sloboda-2019_8.html

Dobro ovo je sklepano na brzaka za paradu mada može da se modernizuje dalje pa da ima DUBS sa optoelektronikom kao poljski Porpad pa da prati trupe i štiti od niskoletećih letelica i krstarećih raketa., može da bude podrška dok se npr topovi 40mm pune granatama posle dejstva i ispucanog BK.
Takođe PASARS može da služi i za podrku trupama u napadu ima solidan domet na zemljane ciljeve a more da dere i preko kabine što je plus.

• 3Ovo se svidja korisnicima: celik, Nebo_M, zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vexon

Pancir je primarno point defence sistem PVO, a ne sistem trupne PVO, mada može da uskoči i pripomogne u ovoj ulozi. E sad, iskustva iz Libije, bar po meni, sasvim opravdano pokazuju zašto Panciru trupna PVO nije primarna uloga. On je predviđen da pokriva aerodrome ili druge sisteme PVO i tuga treba i ostaviti.

Cevna PVO definitivno nije za bacanje, pogotovo u svetu gde dronovi imaju sve veću ulogu, a Bofors je na tom polju zbog municije u debeloj prednosti u poređenju sa Pancirom. Pa sam primer Libije to pokazuje, gde bi se mogućnost preživljavanja Pancira daleko povećale da je isti podržan drugim sistemima PVO, kao što su Bofors ili naš Pasars.

Treba poći od realnih sukoba koje Vojska Srbije planira, a to su scenariji tipa Kosovo 98-99te. U takvim situacija dron predstavlja najveću opasnost jedinicima VS iz vazduha, a taj dron se jedino može savladati pomoću višeslojne trupne PVO, koju čine timovi sa Strelama/Iglama, PA topovi, Strele-10 itd. Guranje Pancira samog ili paru da pokriva borbene grupe, koliko god zvučalo pametno na prvu loptu, se jedino može završiti slično libijskim iskustvima. Za takvu ulogu je daleko bolji domaći Pasars, e sad da li ga treba napraviti hibridom ili ostaviti samo top, to je veliko pitanje na koje ja nemam odgovor.

S obzirom da smo mi na polju raketa zemlja-vazduh i dalje početnici, stavljanje rakete RLN-IC na lanser je po meni bolje rešenje za početak, jer bi stavljanje te rakete u kontejner dalje nepotrebno komplikovalo raketu u toku njenog razvoja. Kada RLN-IC završi svoj razvoj, onda bi bila dobra ideja da se krene u tom pravcu, ali do tad, ne.