Eurofighter EF-2000 Typhoon

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::A jel se zna na sta najvise odlazi novac?

Sve troskove koje imaju u operaciji ovog aviona, bez troskova ljudstva i infrastrukture. Znaci sve troskove direktno na avionu, ali bez plata ljudi koji ih upravljaju, odrzavaju, organizuju i troskova za odrzavanje, upotrebu, rasvetu... skladista, hangara, tower-a itd..

Znaci vrlo dobro se vidi koliko tacno sam avion kosta za upotrebu. Sigurno ce EADS nasima reci kako kosta samo 40-50 Miliona godisnje, i nasi ce poverovati.

aerodrom ::Ne moze se sve gledati kroz cenu aviona/tj. cenu sata leta.
Typhoon je sposobniji avion, ima vecu nosivost, veci dolet, bolje manevarske karakteristike, mnogo vecu politicku tezinu, za njegovu kupovinu ne treba da americki kongres klimne glavom...

Sve to je tacno i pogotovu zbog toga zadnjeg sa amerikancima podrzavam sve sta nema americke komponente u njemu, kao sto su Rafale ili EF.

Citat:
Sa druge strane, Austrijanci su dobro znali da je dvomotorac tokom eksploatacije znatno skuplji u odnosu na jednomotorni avion. To je svima jasno.

Pa i znali su, i racunali su sa tim ciframa. Izaslo im je 40 Miliona godisnje. Ali se cene troskova povecavaju, u tome je stos. Neznam zasto niti kako, ali to oni kazu. Zato ih 2010te kosta 50 miliona godisnje, 2011te ce ih kostati 65 Miliona godisnje i 2013te ce ih kostati cak 100 Miliona godisnje. To nema nikakve veze sa cinjenicom sto je on dvomotorac i sto su njima troskovi veci, ako im je ove godine mogao da naleti 1500 sati za 50 Miliona, zasto ce za tri godine to kostati duplo vise? Ne dodaju mu oni jos 2 motora, znaci pitanje je zasto je toliko skup.

Citat:
Ne moze se reci "Typhoon kosta duplo vise a vredi samo 50% vise" jer to u ratu ne pali.
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

To jeste tacno, ali nemoze da se usporedi toliko lako.
Eurofighter sigurno da je potentniji od Gripena, vec od samog dometa radara i otkrivanja i sa tim i napadanja i obaranja neprijatelja, ali sta nam vredi to ako nemamo para da nasi piloti imaju dosta naleta i treniraju dosta na tom avionu da znaju da ga koriste.

Da bi 99te imali nosac aviona, sta bi nam on pomogao kad nismo imali para da ga isplovimo iz luke niti nikoga ko zna da ga upravlja ili leti avione sa njega? Isto tako je sa avionima. Nije samo tehnika koja pobeduje, nego i piloti. Ima dosta primera gde su bolji piloti na losijim masinama savladali losije pilote na boljim masinama, i zna se da los pilot na najboljoj masini ne vredi nista, znaci da ti taj avion nista ne vredi ako ti piloti nisu trenirani do vrha da mogu da iskoriste svaku prednost tog aviona nad drugima.

Da imamo 20,30,40% manje-potentne avione od Eurofightera, ali zato za 200% bolje trenirane, obucene i uhodane pilote vise bi uradili u nekom sukobu nego sa 200% boljim avionom ali samo na nivo od 20% treniranim pilotom.

I za pare koje ostanu kod upotrebe i nabavke aviona koji je jeftiniji u upotrebi se godisnje moze kupiti svasta, pocevsi od PVO baterija sa boljim radarima, raketama i stitom protiv ometanja, vise naoruzanja za same avione i sa tim vise vezbanja na poligonima, modernizacije i boljih skolskih aviona, simulatora, bespilotnih letelica i skolsko-borbenih aviona koji bi mogli da preuzmi napade na zemaljske ciljeve tako da bi visenamski bili slobodni za vazdusnu borbu, vise naleta na svim tim sistemama itd itd itd...
Znaci sa malo losijim avionom a bolje treniranim pilotima bi u vazduhu bili mozda na istom nivou, tj. isto opasni kao sa boljim avionom sa manje treniranim pilotima, ali zati bi oni jos imali bolju podrsku sa poda u vidu PVO raketa, koje inace nebi mogli sebi priustiti, sta bi protivnickim avionima i pilotima dodatno otezavalo borbu protiv nasih pilota i napad uopste, i sa tim znatno povecalo snagu naseg vazduhoplovstva visestruko, tj. dalo vojsci sa 16 aviona snagu i sposobnost kao napadnoj vojsci sa 50 ili vise aviona.

Naravno moje misljenje ne mora da bude tacno i svako ima svoj pogled na stvari, ali ovako ja mislim...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mareCar ::
Citat:Ne moze se reci "Typhoon kosta duplo vise a vredi samo 50% vise" jer to u ratu ne pali.
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

To jeste tacno, ali nemoze da se usporedi toliko lako.
Eurofighter sigurno da je potentniji od Gripena, vec od samog dometa radara i otkrivanja i sa tim i napadanja i obaranja neprijatelja, ali sta nam vredi to ako nemamo para da nasi piloti imaju dosta naleta i treniraju dosta na tom avionu da znaju da ga koriste.

Čini mi se da se preteruje sa tim faktorom naleta pilota godišnje...
Da me neko ne shvati pogrešno...Kada kažem preteruje, ne mislim da broj sati naleta nije važan. Još kako jeste...i on ne sme da padne ispod minimuma minimuma (kao što je kod nas bilo pre 4, 5 godina sa onih 6 sati godišnje...pa, i od tada nije bilo kako treba, iako kasnije cifre od oko 40 sati zaliče kao da je to sasvim ok).

Ali...ne može se reći da onaj pilot sa 150 sati godišnje nauči da leti avionom i npr. može da izbegava V-V rakete ispaljene na njega (zna manevar, uvežbao ga je i može fizički da ga izdrži)...dok onaj pilot sa 20, 30 sati godišnje eto ne može da izbegava V-V ispaljen na njega.
Naši piloti nisu imali više od 20, 30 sati u periodu oktobar 1998./mart 1999, pa su opet mogli da lete, rade manevre, izbegavaju rakete V-V...a problem im je bio otkaz tehnike, a ne njihova pilotska veština.
Naravno, oni nisu obuku za taj avion imali krajem 1998. nego mnogo ranije...ali to što su tada naučili nisu baš zaboravili tokom sankcija...i ne letenja.

Na kraju krajeva:
sposoban avion i manji nalet ili manje sposoban avion i veći nalet?
Uvek je bolje ovo prvo jer ćeš u slučaju procene da je ugrožena bezbednost države nalet lako povećati i tako pojačati intenzitet letenja...a, nov sposobniji avion nećeš tako lako kupiti u tim uslovima.
Pa, čak i da možeš da ga kupiš...tek onda krećeš od 0 sa novim avionom i obukom na njemu...a, bezbednost države već ugrožena.

Uloga vojske nije da bude jeftina, niti da donosi profit.
Uloga vojske je da brani državu...jer koliko god da je to skupo, jeftinije je od toga da ponovo gradiš infrastrukturu, fabrike...a, ljude ne možeš ni vratiti. Pa i kad sve to obnoviš (5, 10, 15 godina) nisi nigde napredovao...nego si se samo vratio na nivo gde si bio pre tog uništavanja...dok su ostali odmakli.
Zato treba birati sredstvo koje najbolje može da odgovori zahtevu odbrane države, u skladu sa planovima odbrane.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Stvar je u tome da je meni ipak radje da vidim da nasi piloti lete, nego da sede po zemlji nemajuci para za nalet. Austrijski vojni budzet je tri puta veci nego nas, a njima je skupo. To sto je ovaj skuplji ce da grize i u druge stvari, kao nalet helikoptera, drugih aviona itd...

I sigurno da pilot sa 150 sati naleta godisnje sposobnije izvodi sve nego onaj sa 20 sati naleta. Zamisli pilota Formule 1 koji vozi samo sat do sat i po mesecno sta bi uradio kad sedne za volan, sreca samo sto na nebi nema zida u koji moze da se udari, osim zemlje. Super, prica se da je izveden manevar izbegavanja raketa, a sta je na kraju bilo? Sledece nisu vise izbegli. Zamisli da ti vozis auto samo jednom mesecno i to samo sat vremena, pola sata do nekog sela ispred grada i opet nazad. I zamisli onoga koji to vozi svaki dan. Sigurno da ima bolji osecaj za auto, kontrole i sve to nego ti koji si se vec odvikao i svaki put treba prvih pola sata da se uhodas dok bi stigoa do starih sposobnosti i osecaja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koliko mi je poznato, tek su prošle godine završili integraciju vođenih bombi na Eurofighteru, i do danas nije korišćen u borbenim dejstvima.



Citat:Pri cemu se Rafali maltretiraju kao mazge u Avganistanu

I to su malo naduvene priče. Pa Rafal je prošle godine prvi put imao borbenu misiju u Avganistanu, bacio je neku laserski vodjenu bombu i odmah su krenuli da trube na sva zvona kako je postao "borbeno sposoban". Ako mene pitate to je cist marketing. Ali dobro, za razliku od Tajfuna , Rafal ipak ima nešto iza sebe.


Inače da se osvrnem na priče oko cene eksplatacije. Pa, opšte je poznata stvar da one cene sata koje navode proizvođači i nemaju veze sa realnim životom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Eurofighter verovatno jeste preskup za Srbiju,ali kao sto je neko vec naveo ima izuzetno veliku politicku tezinu sto je u nasem slucaju mozda i presudni faktor.I ko kaze da bi nasi piloti imali toliki nalet na godisnjem nivou kao austrijanci.Mislim da bi za njih i 50 do 60 sati bilo vise nego dovoljno s obzirom koliko sada lete.Smatram da je gledajuci politicki polozaj nase zemlje u ovom trenutku on najrealnije resenje.Ako su neki mislili da ce sa novim avionima nasi piloti imati 110 sati naleta godisnje,ondasu se grdno prevarili.Posto austrijance kako se tvrdi 1500 sati naleta godisnje kosta 50 miliona evra,nasih eventualnih 1000 sati i ne bi ispali toliko skupo uzimajuci naravno u obzir da bi nasa eskadrila bila slicne velicine kao njihova.U svakom slucaju po meni je bolji mocniji avion sa manje naleta,nego skromniji sa vise naleta.I sta je to skromniji avion.Ja sam zadnji put video Mig 21 iznad svog grada na dan bombardovanja ujutru,a 29ku godinu dana ranije.Sto se tice Rafala,mislim da je pre tri godine imao svoju prvu borbenu misiju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mareCar ::Citat:
Sa druge strane, Austrijanci su dobro znali da je dvomotorac tokom eksploatacije znatno skuplji u odnosu na jednomotorni avion. To je svima jasno.

Pa i znali su, i racunali su sa tim ciframa. Izaslo im je 40 Miliona godisnje. Ali se cene troskova povecavaju, u tome je stos. Neznam zasto niti kako, ali to oni kazu. Zato ih 2010te kosta 50 miliona godisnje, 2011te ce ih kostati 65 Miliona godisnje i 2013te ce ih kostati cak 100 Miliona godisnje. To nema nikakve veze sa cinjenicom sto je on dvomotorac i sto su njima troskovi veci, ako im je ove godine mogao da naleti 1500 sati za 50 Miliona, zasto ce za tri godine to kostati duplo vise? Ne dodaju mu oni jos 2 motora, znaci pitanje je zasto je toliko skup.
Ja sam hteo isto ovo da te pitam, pa videh da si vec isto postavio. Ni meni stvarno nije jasno zasto toliko povecanje troskova? Ajde 5-10% i nekako ali za dve godine 100%, tu nesto ne stima. A mozda je i laz(na) iz ko zna kojih razloga.

neshaoct ::Ali...ne može se reći da onaj pilot sa 150 sati godišnje nauči da leti avionom i npr. može da izbegava V-V rakete ispaljene na njega (zna manevar, uvežbao ga je i može fizički da ga izdrži)...dok onaj pilot sa 20, 30 sati godišnje eto ne može da izbegava V-V ispaljen na njega.
Naši piloti nisu imali više od 20, 30 sati u periodu oktobar 1998./mart 1999, pa su opet mogli da lete, rade manevre, izbegavaju rakete V-V...a problem im je bio otkaz tehnike, a ne njihova pilotska veština.
Naravno, oni nisu obuku za taj avion imali krajem 1998. nego mnogo ranije...ali to što su tada naučili nisu baš zaboravili tokom sankcija...i ne letenja.
Nasi nisu vestinu stekli pre bombardovanja vec mnogo ranije kao sto si i sam naveo. Moze se reci da su gotovo odrasli na tim Migovima. Fiktivno gledano, da su neki (drugi) nasi mladji piloti imali samo tih 20-ak sati naleta godisnje, a da ne govorimo i da su pritom tek pristigli ti isti Migovi ili neki moderniji, ne bi imali ni blizu vestine koje su imali ovi stvarni, kakav god bio avion.

Citat:Na kraju krajeva:
sposoban avion i manji nalet ili manje sposoban avion i veći nalet?
Uvek je bolje ovo prvo jer ćeš u slučaju procene da je ugrožena bezbednost države nalet lako povećati i tako pojačati intenzitet letenja...a, nov sposobniji avion nećeš tako lako kupiti u tim uslovima.
Pa, čak i da možeš da ga kupiš...tek onda krećeš od 0 sa novim avionom i obukom na njemu...a, bezbednost države već ugrožena.
Pa tako kad pogledas jeste logicno to sto navodis ali mislim da je Mare navodio misljenje i primer za nove avione (koje bi imali), sto znaci da bi imali tek upoznavanje sa njima. U slucaju kad posedujes avion duze, po meni je bolje imati sposobniji aparat (naravno) ali kad se sa nekim avionom tek upoznajes, bolje je imati vise naleta, a nesto losiji avion.

Citat:Uloga vojske nije da bude jeftina, niti da donosi profit.
Uloga vojske je da brani državu...jer koliko god da je to skupo, jeftinije je od toga da ponovo gradiš infrastrukturu, fabrike...a, ljude ne možeš ni vratiti. Pa i kad sve to obnoviš (5, 10, 15 godina) nisi nigde napredovao...nego si se samo vratio na nivo gde si bio pre tog uništavanja...dok su ostali odmakli.
Zato treba birati sredstvo koje najbolje može da odgovori zahtevu odbrane države, u skladu sa planovima odbrane.
Istina.

mareCar ::Stvar je u tome da je meni ipak radje da vidim da nasi piloti lete, nego da sede po zemlji nemajuci para za nalet...
Jeste. Kupis avion, a on treba da skuplja prasinu (kao nase makete).

Citat:I sigurno da pilot sa 150 sati naleta godisnje sposobnije izvodi sve nego onaj sa 20 sati naleta. Zamisli pilota Formule 1 koji vozi samo sat do sat i po mesecno sta bi uradio kad sedne za volan, sreca samo sto na nebi nema zida u koji moze da se udari, osim zemlje. Super, prica se da je izveden manevar izbegavanja raketa, a sta je na kraju bilo? Sledece nisu vise izbegli. Zamisli da ti vozis auto samo jednom mesecno i to samo sat vremena, pola sata do nekog sela ispred grada i opet nazad. I zamisli onoga koji to vozi svaki dan. Sigurno da ima bolji osecaj za auto, kontrole i sve to nego ti koji si se vec odvikao i svaki put treba prvih pola sata da se uhodas dok bi stigoa do starih sposobnosti i osecaja.
Slazem se skroz sa tobom oko ovoga. Ali mislim da se niste gledali isto na stvari (iz istog ugla). Mora se priznati da ima razlike da li imas iskusnog pilota koji ce da se sprema za novi aparat ili nekog mladog koji tek stice vestine i iskustvo. Verovatnije je da (u vecini slucajeva) iskusnijem pilotu treba manje vremena da spozna nove mogucnosti novopristiglog aprata nego nekom rukiju za to isto.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Dicus
To su se Francuzi nesto zalili da ce im se skratiti radni vek zbog velikog broja misija koje obavljaju.
Sto se tice Engleza i Nemaca oni imju svoje Herijere i Tornado. Avini koji su na visini zadatka. Pogotovo Tornado koji ce prerano oticu u penziju zbog visenamenske verzije Tajfuna.

Nisam govorio o Rafalu kao boljem nego dovoljno dobrom i vise od toga po NATO standardima.

@vlvl
Tajfun ocigledno ima veliku nabavnu vec i odrzavanje. Moje pitanje nije zasto mi nabavljamo avion vec da li ce nasa drzava, a jedni Austrijanci nemaju dovoljno, uspeti da izdvoji sredstva kako bi smo obezbedili barem minimum barem kada govorimo o Tajfunu. On se moze pretvoriti u pricu o "Ferariju u garazi". Sto naravno niko ne zeli.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

vlvl ::Posto austrijance kako se tvrdi 1500 sati naleta godisnje kosta 50 miliona evra,nasih eventualnih 1000 sati i ne bi ispali toliko skupo uzimajuci naravno u obzir da bi nasa eskadrila bila slicne velicine kao njihova.

Bi. Zato sto sati naleta imaju malo veze sa tim, njima sati naleta ostaju isti sledecih 4 godine, ali im se godisnji troskovi itekako izdupliraju. To nema veze sa satnim naletom, sracunati te ukupne troskove na sat naleta se samo radi zbog lakse usporede medju razlicitim tipovima aviona koji se nalaze u razlictim brojevima u razlicitim vojskama i zbog marketinskih razloga, jer ce "sat naleta" ako se uzme u obzir samo trosak kao gorivo itd, ispasti dosta manje nego ako se uzmu u obzir svi troskovi jednog aviona za godinu dana, sta bi bilo itekako realnija cifra ako hoce da se stvori slika o tome koliko kosta taj avion u upotrebi.

Bolje je u ovom slucaju, jer je moguce, gledati celokupne godisnje troskove posto ce nam eskadrila biti valjda iste velicine kao njihova, tako da znamo sta da ocekujemo. 2013e su im troskovi 100 Mio. Evra, bez ljudskih i infrastrukturnih troskova. Znaci da sami avioni kostaju toliko. Ako mi budemo nase dobili, recimo 2015te, i ako se troskovi i dalje povecavaju istom ratom kao od 2010 do 2013, sta je oko 15 Mio godisnje, onda ce troskove za upotrebu i odrzavanje 15 Eurofightera 2015te godine biti oko 130 Mio., i ako se troskovi posle toga penju samo za 10 Mio godisnje, to znaci da ce 2017 biti 155Mio, 2020te 185 Mio evra.

Ovih 100 Mio sto ce 2013e kostati su za nas 10% naseg budzeta. Za njih su to samo 3,3% i vec im je previse. Samo da bi svi znali u sta se ubacujemo, da kasnije nebi bilo "pa nismo znali, rekli su da ce biti samo 40Mil. godisnje ili samo 10 000 po satu naleta"...jer nije.

Citat:
U svakom slucaju po meni je bolji mocniji avion sa manje naleta,nego skromniji sa vise naleta.I sta je to skromniji avion.Ja sam zadnji put video Mig 21 iznad svog grada na dan bombardovanja ujutru,a 29ku godinu dana ranije.Sto se tice Rafala,mislim da je pre tri godine imao svoju prvu borbenu misiju.

Gresis. Nasi piloti su se ucili na Mig-29 jos od 80tih godina i bili uvezbani i upoznati tim masinama. Ali ovo sta nam sad stize je skroz novo. Znaci nemaju onih 1000 sati naleta svaki od njih (pilota) koje su skupili tokom 10 godina letenja u SFRJ pa da bi mogli da izdrze da iducih 10 godina lete samo 20 sati godisnje cisto da ne zaborave kako se uopste upravlja avionom. Ovo sta ce nam stici je skroz novo (i ako bude Mig-35, osim istog oblika je svu unutra drugacije), i donosi mnogo vise mogucnosti koje se sve prvo trebaju uvezbati. Piloti ce morati da treniraju svaki manevar, od najobicnijeg do najtezeg, nekoliko stotina puta dok bi ga savrseno naucili. Za tim ide gadjanje, oni od jednom gadjanjem Laserskom bombom i tv vodjenom raketom nece nauciti kako se to radi. Nece ni kako treba znati da identifikuju cilj pod stresom. Trebaju da se uhodaju i to da rade isto 10,20,30,40,50 puta da bi pogadjali ciljeve (sta ti vredi kad bacis bombu i ona padne 10 metara pored cilja? svi znamo onu sliku mig-21 na stajanci sa bombom koja je promasila). Samo se seti arapa...njima sta god da das, i da je najnovije, nista im nije vredelo jer su jednostavno imali losu letacku skolu, malo naleta, i uz to jos novi avion koji nisu bili uhodani da koriste kako treba, i na kraju ostaju bacene pare. A izraelci na zastarelim masinama su ih pobrisali kao s'metlom.

Inace, preterujete oko EF i neke slabosti drugih aviona. Jeste dosta potentan avion, ima dosta snage i veliki je, ali vi to naduvate kao da je pitanje dali cemo kupiti F-22 ili F-86. Bilo koji da kupimo, svi su oni moderni i svi su od prilike isto sposobni. Razlike su toliko minimalne, tako da ce razlika medju uhodanim i neuhodanim pilotima biti mnogo veca nego medju avionima. Otkrivaju druge avione te klase od prilike na istu daljinu, nose isto naoruzanje, imaju istu brzinu, iste sposobnosti itd itd..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kolicina naleta je vrlo vazna.
Vojska se sprema za odredjene zadatke, razlicite vrste, kompleksnosti i tezine. Svaka vrsta zadaka zahteva specifican odgovor i tip spremnosti. Ratni sukob kao najkompleksniji zadatak je opet nijansiran.
Pilot koji je prosao samo osnovnu obuku znace da doleti do tacke A u Avganistanu i dejstvuje sa 6000m VZ GPS vodjenom bombom. Ali takav pilot nece biti za kokpitom lovca kada polete u ratnu misiju protiv lovackog aviona ili kompleksne PVO.
Nije ista stvar bombardovati ljude iz plemenskih zajednica i ratovati sa protivnikom bliske snage.

Poredjenje sa sportistima je na mestu, jer vojni piloti jesu i vrhunski sportisti. Izvodjenje kompleksnih manevara i letnih zadataka je kombinacija mnogo stvari, inteligencije, obuke, precizne koordinacije pokreta, talenta, fizicke izdrzljivosti itd.itd. Cela grana medicine i biologije se bavi ovim pitanjem.

Ako ste se nekada bavili sportom, trenirali, takmicili se, znate sta znaci priprema pred vazno takmicenje, podizanje forme, dovodjenje tela i psihe u posebno stanje gde ste na vrhuncu svoje sposobnosti i moci.
Nasuprot tome znate kako izgleda kada prestanete sa takmicarskim treningom na godinu ili vise dana. U opstem slucaju mozete odigrati rekareativno sa neozbiljnim protivnicima.

Ista situacija je sa pilotima. Pocev od tolerancije na velike G sile da bi pilot mogao uspesno izvesti zhtevne borbene manevre, koordinacije n operacija koje se izvode u toku borbenog leta... sve je stvar treninga. Npr. pilot u punom naletu koji tada bez probelma povlaci 9g, nakon godinu dana penzionesrskog naleta moze imati probleme i na 5-6g...

Nas MiG 29 je apsolutno najkompikovaniji lovac za let u danasnjoj konkurenciji lovaca. Pilot-masina interfejs zahteva veliku kolicinu rada od strane pilota da bi se dobio zeljeni krajnji rezultat. U odnosu na bilo koji drugi moderni avion zapadne ili istocne proizvodnje, mig29 zahteva najveci trening i rad pilota da bi se uspesno koristio.

U americkom RV postoje piloti koji inace lete na F-ovima, a imaju veci broj sati naleta na MiGu 29 od nasih pilota koji ga lete danas.

Vracam se na pocetak posta i na zadatak koji se zadaje armiji. Ako pricamo o posedovanju EF kao punokrvnog lovca, za njegovo koriscenje u primarnoj lovackoj ulozi, nalet i trening su od primarnog znacaja.
Na vezbama iznad mediterana Francuzi su u Rafalima oduvali Britance u EF Tajfun u svakom v-v sukobu. Da li je EF toliko losiji lovac do Rafala, tesko da jeste, vec je na delu upravo bio nivo obucenosti i treninga pilota...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja sam hteo da kazem da nisam video Mig 21 jedanaest godina,a 29ku godinu duze.Ne znam kada su to oni toliko aktivno leteli.Verovatno kad sam bio klinac.Koliko kosta zapravo njihovo odrzavanje za godinu dana.Sto se tice Eurofightera.Nije mi jasno zasto vremenom njemu raste cena odrzavanja na godisnjem nivou.Da budem iskren,veoma sam se iznenadio kada sam cuo da se razgovara sa njima,ali kada sam razmislio shvatio sam da je tu iskljucivo spoljno politicki interes nase zemlje koja mislim da nije u situaciji da bira za razliku od Alzira i recimo Indije.Mi imamo jedan strateski spoljno politicki cilj,a to je EU.Ponavljam,mislim da nismo u situaciji da puno biramo jer bi se zamerili mnogima.Ovo mu dodje kao neko kompromisno resenje,koje ce nas slazem se sa tobom puno kostati u finansijskom smislu,ali ce doneti dobro i stabilno poziciranje Srbije u spoljno politickom smislu.Jos jednom nije mi jasno da neki tvrde da sat naleta na Gripenu kosta 2700 evra,a na Eurofighteru vise desetina hiljada evra koliko god on bio zahtevnija i skuplja letelica u svakom smislu te reci.Ne sto mi tu ne pije vodu.