Jedna presuda za istoriju

• 1Ovo se svidja korisniku: prekodrinski
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:[quote="Gorski car"]
Pravni nedostaci komunistickih sudova nisu ni pravi ni poslednji sudovi koji su sudili nezakonito. A o likvidacijama bez sudjenja u vreme rata tek da ne govorimo.

Ни први ни последњи који су судили незаконито!? И ти би се после ове изјаве упустио у наставак расправе? Драги пријатељу, судови могу судити само и искључиво по закону. Уколико то није случај, пресуда је ништавна. Па таман да је Павелић у питању.
Друго, а на то још увек чекам одговор. Да ли је предратни Устав, који је, понављам био важећи све до доношења новог 1947. године, предвиђао формирање ,,народних судова,,?



Citat:Pravna istorija treba radi prava kao nauke da kriticki preispita sve te nedostatke, ali ovo danas sto se radi je cist revansizam desnice.Poziva se na pravo a sama ga kroji po svojoj meri da ponovo presudjuje ljudima iz 1941 od kojih je vecina odavno mrtva.

Ово није само питање правне историје. Оно јесте такво питање у контексту критике на рачун послератног комунистичког система уопште или пак начина на који су приступили решавању овако једног комплексног питања као што је суђење за ратне злочине, издају и сарадњу са окупатором.
Ово је пре свега питање права и правне форме која се морала испоштовати. А то пријатељу има мало везе са било чијим реваншизмом.

Ипак, и теби ћу поставити питање. Да ли има правних основа за рехабилитацију Драгољуба Михаиловића?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Друго, а на то још увек чекам одговор. Да ли је предратни Устав, који је, понављам био важећи све до доношења новог 1947. године, предвиђао формирање ,,народних судова,,?

odakle ti ta ideja da je predratni ustav bio vazeci, ili da treba da bude vazeci?Ti si jako siguran u tu, koliko vidim.Pa da ja tebi postavim pitanje: Kako se zvao zadnji Ustav Kraljevine?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Citat:Друго, а на то још увек чекам одговор. Да ли је предратни Устав, који је, понављам био важећи све до доношења новог 1947. године, предвиђао формирање ,,народних судова,,?

odakle ti ta ideja da je predratni ustav bio vazeci, ili da treba da bude vazeci?Ti si jako siguran u tu, koliko vidim.Pa da ja tebi postavim pitanje: Kako se zvao zadnji Ustav Kraljevine?


Мислим да је основни ред да пре него што поставиш питање мени, одговориш на моја питања која си очигледно превидео. Након тога ћу ти са задовољством одговорити на свкао постављено питање.
Хвала и поздрав.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Мислим да је основни ред да пре него што поставиш питање мени, одговориш на моја питања која си очигледно превидео. Након тога ћу ти са задовољством одговорити на свкао постављено питање.
Хвала и поздрав.

Odgovorio sam ti. Rekao sam ti na koje clanke Zakona se poziva optuznica, i postavio sam ti clanak sa komentarom, i ni jedno ti nije odgovoralo
Ukratko:
On je osudjen od legitimnog suda, legitimne drzave, u javnom sudjenju, na osnovu zakona te drzave.
Isto kao sto je medjunarodni vojni sud osudio na smrt 12 nacista, i ta osuda stoji.Nemacki sud ih za sada nije rehabilitirao
Nova drzava (Srbija), moze da ga rehabilitira u vanparnicnom postupku, bez ikakvih problema, jer je ima takav rezervni zakon za tu svrhu.To je dovoljna zakonska osnova

• 1Ovo se svidja korisniku: prekodrinski
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Citat:Мислим да је основни ред да пре него што поставиш питање мени, одговориш на моја питања која си очигледно превидео. Након тога ћу ти са задовољством одговорити на свкао постављено питање.
Хвала и поздрав.

Odgovorio sam ti. Rekao sam ti na koje clanke Zakona se poziva optuznica, i postavio sam ti clanak sa komentarom, i ni jedno ti nije odgovoralo
Ukratko:
On je osudjen od legitimnog suda, legitimne drzave, u javnom sudjenju, na osnovu zakona te drzave.
Isto kao sto je medjunarodni vojni sud osudio na smrt 12 nacista, i ta osuda stoji.Nemacki sud ih za sada nije rehabilitirao
Nova drzava (Srbija), moze da ga rehabilitira u vanparnicnom postupku, bez ikakvih problema, jer je ima takav rezervni zakon za tu svrhu.To je dovoljna zakonska osnova


Или избегаваш да даш одговор или ниси разумео моје питање, јер ја се не упуштам у полемику донетог закона о рехабилитацији-то је техничко питање и хватати се за њега у противљењу рехабилитацији је замена теза.

1. Дакле, да ли на основу података којим располажеш а који су у вези са самим судским процесом против Д. Михаиловића има правних основа за рехабилитацију?

2. Да ли тада важећи Устав предвиђа оснивање ,,народних судова,,.

3. Уколико заступаш (по мени погрешну) тезу да нове власти нису имале обавезу да се придржавају Устава из 1931. (што је нонсенс) а ако знамо да је Устав ФНРЈ донет 1946. онда имамо својеврсни правни вакумски простор од скоро годину дана (не рачунајући ратне године). Што нас доводи до здраворазумског закључка да за поједине поступке комуниста немамо правно покриће, зар не?

4. И да, последње моје питање. Како си то мислио да донети закон не мора бити у складу са Уставом?

• 2Ovo se svidja korisnicima: apostata, ltcolonel
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:1. Дакле, да ли на основу података којим располажеш а који су у вези са самим судским процесом против Д. Михаиловића има правних основа за рехабилитацију?


u okviru clanova zakona pod kojima je sudjen, i u vremenu kada je sudjen (pre 1949 i razlicitih konvencija, i menjanja medjunarodnih propisa o krivicnom postupku/gonjenju), nema pravnih osnova za rehabilitaciju.on je osudjen na temelju nesposobnosti svojih advokata (imao je dvojicu), koji su se pozivali , (isto kao i ti )na zakone kraljevine, umesto da je prostudirao materijal optuznice koji mu je bio dostavljen

Citat:2. Да ли тада важећи Устав предвиђа оснивање ,,народних судова,,.

Nije bilo Ustava, jer je donesen 31 januara 1946, ali to ne znaci da se zakonske odredbe ne mogu donositi bez Ustava

Citat:Na osnovu cl.2 Odluke od 30 novembra 1943 godine o Vrhovnom zakonadovnom i izvrsnom narodnom predstavnickom telu Jugoslavije kao privremenom organu vrhovne narodne vlasti u Jugoslaviji i na osnovu Rezolucije od 10 avgusta 1945 godine o promeni naziva Antifasistickog veca narodnog oslobodjenja Jugoslavije u Privremenu narodnu skupstinu Demokratske Federativne Jugoslavije, a na predlog Ministra unudtrasnjih poslova,Privremena narodna skupstina Demokratske Federativne Jugoslavije donosi Zakon o....(bilo cemu sto ti padne napamet)

Tvoja sledeca primedba
Citat:4. И да, последње моје питање. Како си то мислио да донети закон не мора бити у складу са Уставом?

Muslimanske zemlje imaju serijatsko pravo, koje nije bazirano na Ustavu
Ima drzava koje nemaju uopste Ustav, nego imaju bazicni zakon na osnovu kolonijalnog zakona Velike Britanije, jer su bivse kolonije, ili na osnovu propisa UN-a

Citat:3. Уколико заступаш (по мени погрешну) тезу да нове власти нису имале обавезу да се придржавају Устава из 1931. (што је нонсенс) а ако знамо да је Устав ФНРЈ донет 1946. онда имамо својеврсни правни вакумски простор од скоро годину дана (не рачунајући ратне године). Што нас доводи до здраворазумског закључка да за поједине поступке комуниста немамо правно покриће, зар не?

odgovorio sam ti na to gore...nemam nameru da drzim predavanje iz "Istorije Drzave i prava jugoslovenskih naroda"

• 1Ovo se svidja korisniku: apostata
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 10 Feb 2013 10:45

[quote="Jovan Nenad"]Citat:Gorski car ::
Pravni nedostaci komunistickih sudova nisu ni pravi ni poslednji sudovi koji su sudili nezakonito. A o likvidacijama bez sudjenja u vreme rata tek da ne govorimo.

Ни први ни последњи који су судили незаконито!? И ти би се после ове изјаве упустио у наставак расправе? Драги пријатељу, судови могу судити само и искључиво по закону. Уколико то није случај, пресуда је ништавна. Па таман да је Павелић у питању.
Друго, а на то још увек чекам одговор. Да ли је предратни Устав, који је, понављам био важећи све до доношења новог 1947. године, предвиђао формирање ,,народних судова,,?



Citat:Pravna istorija treba radi prava kao nauke da kriticki preispita sve te nedostatke, ali ovo danas sto se radi je cist revansizam desnice.Poziva se na pravo a sama ga kroji po svojoj meri da ponovo presudjuje ljudima iz 1941 od kojih je vecina odavno mrtva.

Ово није само питање правне историје. Оно јесте такво питање у контексту критике на рачун послератног комунистичког система уопште или пак начина на који су приступили решавању овако једног комплексног питања као што је суђење за ратне злочине, издају и сарадњу са окупатором.
Ово је пре свега питање права и правне форме која се морала испоштовати. А то пријатељу има мало везе са било чијим реваншизмом.

Ипак, и теби ћу поставити питање. Да ли има правних основа за рехабилитацију Драгољуба Михаиловића?

Odgovoricu ti kad mi odgovoris na ovo pitanje?

Citat: sta mislis da li je zakon o rehabilitaciji u skladu sa ustavom i medjunarodnim standardima?

Npr da se lica osudjena ratne zlocine rehabilituju u vanparanicnom postupku, bez nacela raspravnosti, da se resenjem vanparnicnog suda ponistavaju pravnosnazne presude donete u krivicnom postupku (!?).

Zasto se donosio poseban zakon o rehabilitaciji kada je institut rehabilitacije vec predvidjen Krivicnim zakonikom?

Dopuna: 10 Feb 2013 10:49

Jovan Nenad ::

3. Уколико заступаш (по мени погрешну) тезу да нове власти нису имале обавезу да се придржавају Устава из 1931. (што је нонсенс) а ако знамо да је Устав ФНРЈ донет 1946. онда имамо својеврсни правни вакумски простор од скоро годину дана (не рачунајући ратне године). ?

A kako je donet ustav iz 1931? je l i on donet legalno? U skladu sa procedurom propisanom ustavom iz 1921?
Ili je bio neki kralj koji je iz vanustavnog vakuma od 2 godine nelegalno nametnuo diktatorski ustav?

I sad,odjednom, taj ustav je kriterijum legalnosti za 1946?

• 1Ovo se svidja korisniku: Khaless
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::

Muslimanske zemlje imaju serijatsko pravo, koje nije bazirano na Ustavu
Ima drzava koje nemaju uopste Ustav, nego imaju bazicni zakon na osnovu kolonijalnog zakona Velike Britanije, jer su bivse kolonije, ili na osnovu propisa UN-a



Turska i Malezija imaju ustav. Čak turski pravosudni sistem ne priznaje Šerijat.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Muslimanske zemlje imaju serijatsko pravo, koje nije bazirano na Ustavu
Ima drzava koje nemaju uopste Ustav, nego imaju bazicni zakon na osnovu kolonijalnog zakona Velike Britanije, jer su bivse kolonije, ili na osnovu propisa UN-a
Ni sama Velika Britanija nema ustav.
Mada moram da priznam da mi izmiče smisao ove rasprave.

• 1Ovo se svidja korisniku: apostata
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Ni sama Velika Britanija nema ustav.
Mada moram da priznam da mi izmiče smisao ove rasprave.

Smisao rasprave je vrlo jednostavan.Treba samo priznati da Sudovi u DFJ, ili FNRJ, nisu bili legalni, i da sve njihove osude su ilegalne.Da drzava sama po sebi nije bila legalna, nego da je Kraljevina legalna do dana danasnjeg