Kapitulacija Vojske kraljevine Jugoslavije

6

Kapitulacija Vojske kraljevine Jugoslavije

offline
  • Pridružio: 29 Dec 2011
  • Poruke: 1478
  • Gde živiš: Usce dve Morave u jednu veliku

Aleksandar Dinčić ::

6.lickadivizija :: Sustina imena NOP-a je u njegovom opstem karakteru, dakle, socijalisticka revolucija je drugi cilj borbe, a prvi cilj je oslobodjenje naroda od okupatora i ocuvanje Jugoslavije koju su okupatori 1941. godine razorili i podelili (kasnije je i dodato i prosirenje nacionalne teritorije na Istru, Julijsku krajinu, otoke, Kvarner itd. jer su ti krajevi nakon Prvog svetskog rata pripali Italiji).

Ratno proglašenje Sovjetske Makedonije, Užičke Sovjetske Republike, Bihaćke Sovjetske Republike...Vama je to očuvanje državne teritorije?
Kakva socijalistička revolucija, Lička? Pravi socijalisti su bili s one druge strane, išli su na kongres u selu Ba i oni nisu propagirali nasilnu smenu vlasti. Odvojili su se od ekstremnog krila KPJ još dvadesete, kada se odlučivalo kakvu borbu će partija voditi – nasilnu, tj. revolucionarnu ili parlamentarnu. Ovi devedesetih godina prošloga veka, što se takođe prikazuju socijalistima, naslednici komunista, to su nekadašnji liberali pomešani sa komunistima-Titoistima. Recite slobodno: komunistička revolucija. Nije se partija zvala Socijalistička partija Jugoslavije već KPJ. I socijalistička revolucija vam je baš kao i narodnooslobodilačka borba samo maska.


Kada govorimo o maskama, JVuO u nazivu, sa sve sahovnicom na grbu, bila je prilicno neuspela maska jer se za vreme rata razmatralo koliko Srbi teritorijalno mogu da profitiraju i da materijalizuju ustaski genocid nad njima i koliko treba "odrapiti" Hrvate koji su redom slikani kao ustase.
Dincicu, osim prvobitne ljudske zajednice, na svetu jos nije bilo ni jednog jedinog komunistickog drustva! A i ta prvobitna ljudska zajednica nije bila komunisticka usled velikog razvoja ljudskih misli i ideja i izuzetnog razvitka proizvodnih snaga, nego bas suprotno, usled nedostatka i jednog i drugog spomenutog faktora. Sva drustva koja vi nestrucno i iz realnog neznanja nazivate "komunistickim", zapravo su "socijalisticka". Postojao je u Istocnoj Evropi "realni socijalizam", postojao je SSSR (a ne SSKR), postojala je CSSSR (a ne CKSR), postojala je SOCIJALISTICKA Federativna Republika Jugoslavija, a ne nekakva komunisticka drzava. Socijalisticka revolucija je podrzavila, a kasnije originalnim modelom samoupravnog socijalizma podrustvila svojinu, nije stvarala nikakve komunisticke komune, kao recimo apostoli u doba ranog hriscanstva itd.
A vama je, cini mi se drazi "komunisticki otpad" - Zivko Topalovic i ostali - nego pravi komunisti. Zanimljivo je da Zivko Topalovic spada u one clanove KPJ iz doba kada je KPJ bila antijugoslovenska snaga i kada je, kao poslusna sekcija III Internacionale, papagajski ponavljala stav o Kraljevini SHS kao o nekakvoj "vestackoj versajskoj tvorevini". A, kao Jugoslovenu i jednom od glavnih kreatora kulta JVuO ne smeta Vam nikako projugoslovensko, titoisticko rukovodstva KPJ! Zbrka, kazem Vam ja! I cini mi se da sam locirao uzrok te zbrke - elementarno nepoznavanje pojmova kojima manipulisete u radu!

Aleksandar Dinčić ::

6.lickadivizija ::
Zar nije i Berlin zauzet od Sovjeta u momentu kada je feldmarsal Kajtel potpisao kapitulaciju Nemacke? Da li je onda kapitulacija Vermahta nelegalna?


Lička, da li je JVUO kapitulirala pred komunistima?


Ovde imam dva odgovora.
1. Ako je vrhovni komandant JVuO kralj Petar II i ako je on u cuvenom govoru iz septembra 1944. godine pozvao sve cetnike da se prikljuce NOVJ, onda je lepo "ugasio" tu istu JVuO.
2. NOVJ nije imala nikakvu potrebu za kapitulacijom jedne paravojske, bas kao sto nije imala nikakvu potrebu za kapitulacijom rupnikovaca, snaga NDH, nedicevaca, ljoticevaca, crnogorskih separatista i koga vec ne. NOVJ (JA) je imala potrebu da te snage istrebi i cestitam joj na tome!

I opet nismo dobili nista od marksizma, a mahali ste njime kao nekada Samardzic? On o nekakvoj "deboljsevizaciji" koju teorijski nije uspeo nikako da odredi, a vi o nekakvoj marksistickoj koncepciji gerile.



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • Nebojša Đokić
  • vojni istoričar
  • Pridružio: 03 Jun 2010
  • Poruke: 3866
  • Gde živiš: Novi Beograd

Puškomitraljezac kad je reč o predaji bitno je efektivno vršenje komandovanja znači neophodno je da onaj ko potpisuje predaju ima stvarnu efektivnu komandnu "vlast". Kada je Francuska potpisala priimirje sa nemačkom 1940. godine nije mogao francuski načelnik generalštaba da potpiše primirje i za francuske jedinice u kolonijama već je primirje morala da odobri francuska vlada da bi se ono odnosilo i na te snage. Objasnio sam to i na pomalo uprošćenom primeru opkoljene divizije kada komandant divizije može da potpiše predaju samo za one jedinice kojima efektivno komanduje koje su obruču a ne i za one koje su van obruča. Kada je čini mi se fon Tima (nisam siguran mrzime da proveravam a nije ni bitno) potpisao predaju nemačkog Afričkog korpusa 1943. godine ta predaja nije mogla da se odnosi i na jedinice Afričkog korpusa koje su već evakuisane na Siciliju, Sardiniju itd. Isto važi i za 6. armiju u Staljingradu - nije ona bila potpuno opkoljena bilo je i jedinica van sovjetskog obruča. Ne znam šta tu nije jasno.
Srpska i belgijska armija su u Prvom svetskom ratu napustile svoju državnu teritoriju ali su i vojska i vlada postojale i niko nije dovodio u pitanje njihovu legalnost.
Pitanje Afričkog korpusa i nemačke 6. armije u Staljingradu jeste bitno za pitanje Kalafatovića. Kalafatović je mogao da potpiše predaju jedinica njemu efektivno potčinjenih bez odobrenja Dušana Simovića. On samo nije mogao da potpiše odredbe sa političkom konotacijom. Ali te odredbe se po međunarodnom pravu i onako smatraju pravno ništavnim bez obzira što ih nije odobrio Simović jer ni on ne bi mogao da ih odobri pa čak ni cela vlada. Tako da je to irelevantno.
Ja bih stvarno voleo da me ovde prosvetle oko marksističkih shvatanja gerilskog ratovanja pre Drugog svetskog rata. Ja sam dosta čitao vojne teoretičare i nemarksističke i marksističke. Pre Drugog svetskog rata od marskista jedini koji je zagovarao gerilski rat je Mao Ce Tung a on se baš i ne može smatrati nekim vojnim teoretičarem. Svi ostali od Marksa pa preko Meringa, Frunzea, Tuhačevskog, Šapošnjikova i dalje su bili izuzetno veliki protivnici gerilskog načina ratovanja. I zato molim vas navedite mi još nekog marksističkog vojnog teoretičara koji je razrađivao gerilski način ratovanja. Svečinova strategija koja je bila osnovni udžbenik iz strategije na sovjetskim vojnim akademijama između dva svetska rata gerilski način ratovanja spominje u samo nekoliko rečenica i to u vrlo negativnom kontekstu.



online
  • Pridružio: 03 Apr 2008
  • Poruke: 5479

ltcolonel ::I zato molim vas navedite mi još nekog marksističkog vojnog teoretičara koji je razrađivao gerilski način ratovanja.

TITO, al dobro sad, on je ipak vise bio prakticar nego teoreticar. Razz Laughing Laughing

offline
  • istoričar
  • Pridružio: 27 Dec 2011
  • Poruke: 688

Napisano: 06 Feb 2013 8:14

Aleksandar Dinčić ::Napisano: 05 Feb 2013 22:15

Eutropije ::A ja "mladom kolegi" kažem (na šta ga je uputio i Vathra) da ako partizani nisu smatrani za legalno zaraćenu stranu onda to nisu bili ni četnici.

Kako nisu?

Vidim da "mladi kolega" još nije pročitao zapisnike sa suđenja iz kojih je izvukao samo neke (njemu odgovarajuće) citate. Pitam se da li je Vathrina, a sada i moja molba da to učini bila dovoljna. Očito nije. Dakle, kada pročita te Zapisnike "mladi kolega" će dobiti odgovor na svoje pitanje "Kako nisu?"

Aleksandar Dinčić ::Eutropije ::Tačno je da se ratom smatra samo borba između država. Tačna u smislu da je to praistorijsko shvatanje rata. U suštini taj pojam je proširen na sve oružane sukobe jer su granice raznih oružanih sukoba i tradicionalnog značenja rata teško uočljive. Tako se ratno pravo primenjuje i na unutrašnje sukobe a sa stanovišta primene propisa ratnog prava kao rat se tretiraju i akcije Ujedinjenih nacija.

Na šta konkretno misliš kada kažeš da se ratno pravo primenjuje i na unutrašnje sukobe? Građanski rat? Unutrašnji sukob kada je reč o sukobu sa agresorom koji je unutar granica? Budi malo precizniji.

Ja zaista ne mogu da budem precizniji. Da, ratno pravo se primenjuje i na unutrašnje sukobe (građanski rat) i da - sa stanovišta primene propisa ratnog prava kao rat se tretiraju i akcije Ujedinjenih nacija.

Aleksandar Dinčić ::Eutropije ::Već sam rekao da Haške konvencije ne pominju gerilsku borbu, ali da se ona može smatrati dopuštenom na osnovu primene opštih načela na koje upućuje Martensova klauzula.

Ne može ni na osnovu primene opštih načela na koje upućuje Martensova klauzula. Da se podsetimo i te polemike:

http://www.pogledi.rs/diskusije/viewtopic.php?t=11.....p;start=30

http://www.pogledi.rs/diskusije/viewtopic.php?t=11.....p;start=45

http://www.pogledi.rs/diskusije/viewtopic.php?t=11.....p;start=60

Ja zaista ne znam na kom jeziku treba da objasnim neke stvari. "Mladi kolega" je tvrdio sledeće:"nаравно да нема везе Мартенсова клаузула са правом народа, тј. добровољачких одреда и милиције (народне војске) на устанак..." Ponudio sam citat iz Oxford JournalsLaw European Journal of International Law Volume 11, Issue 1Pp. 187-216. koji direktno pobija tu tvoju tvrdnju i objašnjava genezu nastanka te klauzule. Čak i citat prof. Radojkovića na koji se u neznanju poiziva "mladi kolega" direktno govori u prilog tezi koju sam izneo.
Istina je sledeća - Martensova klauzula je zaista kontroverzna odredba i nju su tokom istorije tmačili različito u zavisnosti od toga u čijim je rukama batina. Mali i okupirani narodi su u njoj tražili izlaz kako bi legalizovali svoje pravo na borbu na okupiranim teritorijama, dok su osvajačke sile pomonutu odredu posmatrale i tumačile u svetlu svojih interesa. Jedan od primera za to su i dopunska Nirnberška suđenja (čije zapisnike mladi kolega" još uvek nije pročitao") a koji na očit primer prikazuju intencije velikih sila u tumačenju Haških odredbi i njenih dopuna. Sve te nedoumice otklonjene su Ženevskim konvencijama o kojima sam takođe pisao i nemam nameru da opet zamaram forum. Koga interesuje neka pročita.

Dopuna: 06 Feb 2013 11:58

Hoćemo li konačno dobiti decidan odgovor od "mladog kolege" da li postoji dokument kojim Kralj smenjuje Namesništvo ili će "Dunavski vilenjak" priznati da ga je izmislio?

offline
  • Pridružio: 10 Nov 2012
  • Poruke: 676

ltcolonel ::Puškomitraljezac kad je reč o predaji bitno je efektivno vršenje komandovanja znači neophodno je da onaj ko potpisuje predaju ima stvarnu efektivnu komandnu "vlast".
Šta znači ''efektivna vlast''? Ako komandant izgubi vezu sa nekom jedinicom on nad njom nema efektivnu komandnu vlast!
ltcolonel :: Kada je Francuska potpisala priimirje sa nemačkom 1940. godine nije mogao francuski načelnik generalštaba da potpiše primirje i za francuske jedinice u kolonijama već je primirje morala da odobri francuska vlada da bi se ono odnosilo i na te snage.
Poređenje Jugoslavije i Francuske nije baš adekvatno, jer francuska je imala kolonije i kolonijalne trupe. Da bismo poredili morali bismo uporediti i pravni položaj kolonija i njihovih stanovnika. Naprimjer Francuska je republika, a njene kolonije Vijetnam i Kambodža su monarhije?
ltcolonel :: Objasnio sam to i na pomalo uprošćenom primeru opkoljene divizije kada komandant divizije može da potpiše predaju samo za one jedinice kojima efektivno komanduje koje su obruču a ne i za one koje su van obruča. Kada je čini mi se fon Tima (nisam siguran mrzime da proveravam a nije ni bitno) potpisao predaju nemačkog Afričkog korpusa 1943. godine ta predaja nije mogla da se odnosi i na jedinice Afričkog korpusa koje su već evakuisane na Siciliju, Sardiniju itd. Isto važi i za 6. armiju u Staljingradu - nije ona bila potpuno opkoljena bilo je i jedinica van sovjetskog obruča.
Ni ovo nije adekvatno poređenje. Kada dijo neke jedinice kapitulira, dio koji se nije predao priključuje se drugoj jedinici. Kome će se priključiti pojedine jedinice kada kapitulira vojska na čelu sa štabom vrhovne komande?
ltcolonel :: Ne znam šta tu nije jasno.
Nije jasno ono na šta niste odgovorili!

'' Ako su jedinice JV u Grčkoj bile u britanskom lancu komandovanja znači li to da im je vrhovni komandant bio engleski, a ne jugoslovenski kralj? Da im načelnik štaba vrhovne komande nije bio isti kao i onima u zemlji?
Ko je vrhovni komandatn oficirima VS u mirovnoj misiji u sastavu norveškog kontigenta, norveški kralj ili predsednik Srbije? Ko im je načelnik generalštaba?
Čini mi se da ste pomešali operativnu potčinjenost sa lancem komandovanja.
Jedinice JV u Grčkoj su bile operativno potčinjene britancima, ali su i dalje bile dio JV i samim time onaj ko ih je prepotčinio britancima, mogao je i da ih ponovo operativno potčini sebi. Ako je đeneral Kalafatović bio načelnik štaba vrhovne komande JV, on je to bio i jedinicama u zemlji i onima van zemlje ili su postojala istovremeno dva štaba vrhovne komande, jedan za jedinice u zemlji, a drugi za jedinice van zemlje! ''

offline
  • Pridružio: 20 Mar 2012
  • Poruke: 725

Napisano: 07 Feb 2013 11:43

Citat:Hajde više da okončamo ovu temu. Samo mi odgovori na ovo pitanje i stavljamo tačku.
Da li su se pripadnici komunističkog pokreta mogli smatrati za legalno zaraćenu stranu protiv okupatora?
Ako jesu, nabroji u prilog tome samo uslove iz Međunarodnog ratnog prava i Haške konvencije koje su komunisti po tebi ispunili.


Regulations Annexed to Hague Convention No. IV
Respecting the Laws and Customs of War on Land, Oct. 18. 1907. arts. 1, 2, 36 Stat.
2277, 205 Consol. T.S. 2i7, which state:

Article 1.
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to
militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:

1. To be commanded by a person responsible for his subordinates;
2. To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
3. To carry arms openly; and
4. To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.


In countries where militia or volunteer corps constitute the army or form
part of it, they are included under the denomination “army.”

Article 2.
The inhabitants of a territory which has not been occupied, who, on
the approach of the enemy, spontaneously take up arms to resist the
invading troops without having had time to organize themselves in
accordance with Article 1, shall be regarded as belligerents if they carry
arms openly and if they respect the laws and customs of war.

Sva 4 uslova su bila zadovoljena.
Lehrova primedba je vrlo korisna, ako se neko odluci da pobije civile, jer moze uvek napisati u izvestaju da su to bili gerilci sa sakrivenim oruzjem.Izvestaj ionako nece biti u vecini slucajeva proveravan, specijalno ne od nemacke vojske koja se bori prema nacistickim zakonima o "arijevskoj rasi".ubistvo untermenscha ionako nije zlocin za nemackog vojnika

Dopuna: 07 Feb 2013 11:46

Citat:Nemosave, kako se mogu uporedjivati zadaci jedne zabranjene političke partije i političkog krila Jugoslovenske vojske? Gde to ide? S jedne strane jednoumlje, s druge strane, opšte narodne težnje.

Ide.Pogledajte bolje prvu stranu "Ravnogorca"



Lepo pise "Velika Srbija u Velikoj Jugoslaviji"; to su jedine teznje cetnickog pokreta, versus "borba protiv okupatora" ,jedne zabranjene politicke partije

Dopuna: 07 Feb 2013 12:15

Citat:Božidar Purić, koji je „dobrovoljno“ podneo ostavku Mihailoviću još ranije, 4. aprila 1944:
„Ne verujte ništa što čujete preko radija. Ako dođe do bilo kakve kombinacije bez vas, kao ministra za vojsku, kralj i ja smatramo da nastavite u otadžbini, pod geslom: „Kralj je zarobljenik, živeo kralj.“
(Aleksandar Bajt, Bermanov dosije, Beograd, 2006, str. 606-607)

Centralni nacionalni komitet je posle kraljevog govora izdao saopštenje da kralj nema slobodu delovanja.


ja sam Vam postavio "sluzbene novine kraljevine jugoslavije", ratno izdanje, br.20,london 25 oktobra 1944 , i Vi to odbijate sa "Bergmanovim dosijeom" (cetnickim pamfletom koji koristi ime Bergmana, za novcanu naknadu )
od kada je Centralni nacionalni komitet zakonski priznato telo? Vi ste kriticni prema AVNOJ-u, kao ne legitimnom telu, a prihvatate CNK . Nije li to dvostruki kriterij?

offline
  • Nebojša Đokić
  • vojni istoričar
  • Pridružio: 03 Jun 2010
  • Poruke: 3866
  • Gde živiš: Novi Beograd

Puškomitraljezac ako ti nije jasno ja ti tu ne mogu da pomognem. Možda ti Bog pomogne al zato nađi najbližu crkvu ja nisam sveštenik i nisam dužan da trpim nekog ko se ili pravi lud ili želi mene da pravi ludim.
Ako ne praviš razliku između vrhovnog komandanta i načelnika generalštaba (ili načelnika štaba Vrhovne komande sve jedno) to je tvoj problem. A ako ne znaš šta je to efektivno vršenje komande još crnje (po tebe) jer vidim da si bar bio vojno lice. Do Nirnberga nije postojala u međunarodnom pravu tzv komandna odgovornost i zato je pojam efektivnog komandovanja u to vreme bio vrlo bitan. Al zašto bi ja nekog prosvetljivao.
Ima dosta odličnih knjiga o ratnom pravu na srpskom (hrvatskom) pa pogledaj i lepo pročitaj pa se onda javi za diskusiju.

offline
  • Pridružio: 08 Sep 2005
  • Poruke: 5659

puškomitraljezac ::ltcolonel ::Puškomitraljezac kad je reč o predaji bitno je efektivno vršenje komandovanja znači neophodno je da onaj ko potpisuje predaju ima stvarnu efektivnu komandnu "vlast".
Šta znači ''efektivna vlast''? Ako komandant izgubi vezu sa nekom jedinicom on nad njom nema efektivnu komandnu vlast!
ltcolonel :: Kada je Francuska potpisala priimirje sa nemačkom 1940. godine nije mogao francuski načelnik generalštaba da potpiše primirje i za francuske jedinice u kolonijama već je primirje morala da odobri francuska vlada da bi se ono odnosilo i na te snage.
Poređenje Jugoslavije i Francuske nije baš adekvatno, jer francuska je imala kolonije i kolonijalne trupe. Da bismo poredili morali bismo uporediti i pravni položaj kolonija i njihovih stanovnika. Naprimjer Francuska je republika, a njene kolonije Vijetnam i Kambodža su monarhije?
ltcolonel :: Objasnio sam to i na pomalo uprošćenom primeru opkoljene divizije kada komandant divizije može da potpiše predaju samo za one jedinice kojima efektivno komanduje koje su obruču a ne i za one koje su van obruča. Kada je čini mi se fon Tima (nisam siguran mrzime da proveravam a nije ni bitno) potpisao predaju nemačkog Afričkog korpusa 1943. godine ta predaja nije mogla da se odnosi i na jedinice Afričkog korpusa koje su već evakuisane na Siciliju, Sardiniju itd. Isto važi i za 6. armiju u Staljingradu - nije ona bila potpuno opkoljena bilo je i jedinica van sovjetskog obruča.
Ni ovo nije adekvatno poređenje. Kada dijo neke jedinice kapitulira, dio koji se nije predao priključuje se drugoj jedinici. Kome će se priključiti pojedine jedinice kada kapitulira vojska na čelu sa štabom vrhovne komande?
ltcolonel :: Ne znam šta tu nije jasno.
Nije jasno ono na šta niste odgovorili!

'' Ako su jedinice JV u Grčkoj bile u britanskom lancu komandovanja znači li to da im je vrhovni komandant bio engleski, a ne jugoslovenski kralj? Da im načelnik štaba vrhovne komande nije bio isti kao i onima u zemlji?
Ko je vrhovni komandatn oficirima VS u mirovnoj misiji u sastavu norveškog kontigenta, norveški kralj ili predsednik Srbije? Ko im je načelnik generalštaba?
Čini mi se da ste pomešali operativnu potčinjenost sa lancem komandovanja.
Jedinice JV u Grčkoj su bile operativno potčinjene britancima, ali su i dalje bile dio JV i samim time onaj ko ih je prepotčinio britancima, mogao je i da ih ponovo operativno potčini sebi. Ako je đeneral Kalafatović bio načelnik štaba vrhovne komande JV, on je to bio i jedinicama u zemlji i onima van zemlje ili su postojala istovremeno dva štaba vrhovne komande, jedan za jedinice u zemlji, a drugi za jedinice van zemlje! ''


ko potpisuje kapitulaciju mora da ima stavrnu vlast nad jedinicama. Denic je jednostavno imenovan od Hitelra naslednikom i on je Jedlu naredio da kapitulira, a sve je to obavljeno po kratkom psotupku bez ikakvih legalnih mera - hitler je Denica imenovao svojom voljom, a ovaj primio to k znanju i naredio Jodlu kapitulaciju.

Što se tiče Francuske, kapitulacija, tj. "primirje" je po francuskim istoričarima bilo nelegitimno a evo i zbog čega - Peten je na svoju ruku, bez odobrenja vlade pregovarao o kapitulaciji. Kada je primirje potpisamo, bila je potebna ratifikacija, a to su učinila oba doma na zajedničkom "kongresu" - tu nastaje problem - ne samo da su ratifikovali nego su i nelegalno odlučili d a pormene ustav, suprotno odredbama ustava. Medjutim dan danas niko ne dovodi u pitanej valisnost samog čibna kapitulacije.

offline
  • Pridružio: 11 Jun 2012
  • Poruke: 39

Ako je verovati raznim izvorima, Ajnstajn je nekada davno ovo izjavio:

"Jedino su svemir i ljudska glupost bezgranicni. Mada kad bolje razmislim, za svemir nisam siguran!!"

offline
  • Pridružio: 27 Dec 2012
  • Poruke: 61

Eutropije ::Ja zaista ne mogu da budem precizniji. Da, ratno pravo se primenjuje i na unutrašnje sukobe (građanski rat) i da - sa stanovišta primene propisa ratnog prava kao rat se tretiraju i akcije Ujedinjenih nacija.
Hoćemo li konačno dobiti decidan odgovor od "mladog kolege" da li postoji dokument kojim Kralj smenjuje Namesništvo ili će "Dunavski vilenjak" priznati da ga je izmislio?

Ja zaista ne znam na kom jeziku treba da objasnim neke stvari. "Mladi kolega" je tvrdio sledeće:"n , . ( ) ..." Ponudio sam citat iz Oxford JournalsLaw European Journal of International Law Volume 11, Issue 1Pp. 187-216. koji direktno pobija tu tvoju tvrdnju i objašnjava genezu nastanka te klauzule.



-I da se primenjuje moraju prethodno da budu ispunjeni neki uslovi. Sitnica.

-Da li sam već naglasio da tog dokumenta nema kao što nema ni dokumenta, niti ukaza da JVUO mora da pređe u „NOVJ“. A od tog 12. septembra 1944. počinje čitav pravni cirkus sa davanjem legitimiteta komunistima.

-Ja mislim “stariji kolega” da je najpoštenije što možeš reći jeste da si proćerdao i poslednji adut da dokažeš kako su se komunističke formacije mogle podići na oružje na okupiranoj teritoriji i smatrati legalno zaraćenom stranom. Niko ti neće zbog toga uzeti titulu. Poštujem tvoju upornost i samo sam želeo da dobijem odgovor. Dobio sam ga i hvala lepo.


6.lickadivizija ::Ovde imam dva odgovora.
1. Ako je vrhovni komandant JVuO kralj Petar II i ako je on u cuvenom govoru iz septembra 1944. godine


Da li je moguće da i vi verujete da je taj radio govor bio službeni državni akt? Lička, zna se za šta služi radio

6.lickadivizija ::...pozvao sve cetnike da se prikljuce NOVJ, onda je lepo "ugasio" tu istu JVuO.

Kako to „ugasio“? Nisam znao da se vojne formacije tako gase.


6.lickadivizija ::2. NOVJ nije imala nikakvu potrebu za kapitulacijom jedne paravojske,

Da li će to biti paravojska ako postoji Kraljevina Jugoslavija do 29. XI 1945. godine?

6.lickadivizija ::...bas kao sto nije imala nikakvu potrebu za kapitulacijom rupnikovaca, snaga NDH, nedicevaca, ljoticevaca, crnogorskih separatista i koga
vec ne.


To su vec bile paravojske, kvislinške formacije, petokolonaši, kako želite.

6.lickadivizija ::NOVJ (JA) je imala potrebu da te snage istrebi i cestitam joj na tome!

Međutim, držimo li se prava, i to nije smela. Zato će danas lako da se rehabilituju ustaše, domobranci, rupnikovci, separatisti pa i nasi nesrećni kvislinzi.

6.lickadivizija ::I opet nismo dobili nista od marksizma, a mahali ste njime kao nekada Samardzic? On o nekakvoj "deboljsevizaciji" koju teorijski nije uspeo nikako da odredi, a vi o nekakvoj marksistickoj koncepciji gerile.

V.I. Lenjin „Partizanski rat“, Proleter od 13. oktobra 1906; V.I.Lenjin „Revolucionarna vojska i revolucionarna vlada“, Proleter od 10. juna 1905 - delove citira Koča Popović u svom članku: „Za pravilnu ocenu narodnooslobodilačkog rata naroda Jugoslavije“, Komunist-organ Centralnog komiteta Komunističke partije Jugoslavije, broj 3, maj 1949, Beograd, 18-47.

E sada možete da zamislite kako mi je bilo kad sam morao da čitam u biblioteci list koji se zove „Komunist“.


nemosav1 ::ja sam Vam postavio "sluzbene novine kraljevine jugoslavije", ratno izdanje, br.20,london 25 oktobra 1944 , i Vi to odbijate sa "Bergmanovim dosijeom" (cetnickim pamfletom koji koristi ime Bergmana, za novcanu naknadu )
od kada je Centralni nacionalni komitet zakonski priznato telo? Vi ste kriticni prema AVNOJ-u, kao ne legitimnom telu, a prihvatate CNK . Nije li to dvostruki kriterij?


Zašto tako sudite? Jel ste pročitali knjigu? I ja takođe pet para ne bih dao da Bajt nije naveo izvor – Dušana Bibera koji je poznat po prikupljanju i objavljivanju prepiske između Tita i Engleza i da ovo nije telegram premijera vlade. U Vojnom arhivu nisam našao vrlo važnu Mihailovićevu prepisku sa Purićem u vreme Šubašićevog pripremanja puča u Londonu. Dobra je knjiga „Bermanov dosije“. Preporučujem je.

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 640 korisnika na forumu :: 59 registrovanih, 5 sakrivenih i 576 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 1540 - dana 15 Jul 2016 19:19

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: A.R.Chafee.Jr., aljosa7, amaterSRB, Apok, bobanrakidjic, bojank, bulovic, Cobi026, cole77, crnitrn, dane007, dedalus, Dicus, djordje92sm, Drug pukovnik, duskovuk63, FOX, indja, jery, kerinjo, KUZMAR, lacko, Lucije Kvint, madza, MaksicZoran, mandicdamir245, Marko Marković, MB120mm, mercedesamg, Mikulino3, milijarder, Milos ZA, Milos1977, Mlav, Mr. Majevica, pein, powSrb, radoznao, repac, robertino, sakota79, simaris, Sirius, Snorks, SsssssNOVI, t84dar, tanakadzo, Trpe Grozni, USSVoyager, vladetije, vlahale, Vojne Strasti, VP3987, wizzardone, wolf431, YU-UKI, zixo, Zmaj 99, zodiac94