MIG-21 "Fishbed"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:
Jeste, ali to principski ne menja stvari, MiG-21 je pravljen za veće visine i tu je opasniji nego na malim visinama.

Jeste pravljen je za vece visine jer je projektovan i kao lovac-presretac za unistavanje bombardera i kao lovac za blisku manevarsku vazdusnu borbu. Na vezbama u Hrvatskoj americkim pilotima je bilo tesko da prate i orktiju MiG-21 na malim visinama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa svaki avion se upotrebljava na odredjen nacin, shodno mogucnostima, razvija se taktika upotrebe.

Za poredjenje samo, MiG-21bis ima pocetnu brzinu penjanja od 225 m/s a Orao svega 77.

Dobro se pokazao u borbama sa Mirage III/5/Nesher/Kfir, F-4, F-5.

U proslom broju AFM ima tekst americkog pilota na F-16 koji je leteo protiv i u MiG-u 21 na vezbi u Bugarskoj.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Čak i zastarelo oružije ako se upotrebi na neustaljeni način može dati dobre rezultate... Sa druge strane ja i dalje smatram da je 21-ca odlična dopuna (modernizovana 21-ca) nekom savremenom avionu. Imati jeftin, praktičan i pouzdan avion koji će u miru bukvalno čuvati vazdušni prostor je mnogo bolje neog imati samo skupe avione. Sa druge strane 21-ca može odlično da presreće jurišne avione koji su krcati pa samim tim i manje pokretni. Dok bi neki "jači" avion ostvatrivao lovačku zaštiti... Sa druge strane u Aeromagazinu je baš lepo obrađena tema MiG-21 pri malim brznama, gde se vidi da je on i dalje vrlo opasan ukoliko uspe da uđe u blisku borbu, a neuporedivo je jeftiniji od 99% savremenih aviona. Dovoljno razloga da čovek stavi prst na čelo i razmisli treba li nam tako nešto uopšte? Na stranu to što bi imali zavidan broj sati naleta za dobar deo pilota...
Ličnog sam mišljenja da na svetu trenutno nema aviona koji ima potrebne ekonomske kvalitete da zameni ovog veterana. Odnosno nema aviona koji je dovoljno jeftina da bi bio nabavljen u relativno većem broju, a pri tome bude i jeftin za održavanje i letenje. I da preko toga bude odličan za mirnodopske uslove eksploatacije a u sadejstvu sa "jačim" lovcem i za ratne uslove. Ovde izuzimam Kineske kopije F-7 i JF-17 (FC-1) koje nisu izgledne za veliki broj zemalja iz političkih razloga.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne znam koliko bi kostala modernizacija MiG-21 na nivo MiG-21-97.Po specifikacijama,dobio bi se avion na nivou ranijih generacija aviona F-16,a u dogfajtu i vise od toga...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ILGromovnik ::Ne znam koliko bi kostala modernizacija MiG-21 na nivo MiG-21-97.Po specifikacijama,dobio bi se avion na nivou ranijih generacija aviona F-16,a u dogfajtu i vise od toga...

Mislim da ta modernizacija nije ekonomski isplativa... Motor košta 3-4 milioni, elektronika sa remontom isto toliko, i opet ga nemožeš voziti duže od 15 godina. Sa delovima i preobukom to bi izašlo preko 10M za polovnu letelicu.
Inače Tumanskiy R25-300 ima potisak od 40.2kN / 69.6kN dok RD-33 pruža 50.4kN / 80.3kN dok im je specifična potrošnja goriva za
R25: 98 kg/(h•kN) (0.96 lb/(h•lbf)) at maximum military power
229 kg/(h•kN) (2.25 lb/(h•lbf)) with afterburner

RD-33: 75 kg/(kN•h) (0.77 lb/(lbf•h)) dry,
188 kg/(kN•h) (1.85 lb/(lbf•h))
Daklem za oko 10kN koliko dobiješ treba da uložiš duplo više. Bolje kupiš dovoljan broj R-25 koji su verovatnio bagatelno jeftini i "teraš" tih 10-15 godina.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zar ne bi bas Gripen mogao idealno da ga zameni.Ne znam.Meni je glupo uporedjivati troskove eksploatacije aviona 2 i 4+ generacije.Ipak je ovo 21 vek,a sezdesete i sedamdesete kada je Mig 21 bio konkurentan avion su daleko iza nas.Pa i taj Gripen nije toliki bauk sto se tice troskova eksploatacije.Uzeo sam ga za primer zato sto je takodje jednomotorac.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

MiG-21 je bio neprikosnoven u svom vremenu.I tekstovi u Aeromagazinu(zadnjem) govore o njegovim mogucnostima,a nije bio planiran za takve manevre.Naravno,ima tu i do pilota....Ali...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Jethro
Krilo LCA je mnogo naprednije od kineske modernizacije postojećeg krila na MiG-21. LCA ima obarajuću napadnu ivicu, a kinesko rešenje samo pretkrilca vanjske sekcije. U NAVY varjanti LCA je dobio i LEVCON u korenom delu krila koji prvi trpi odvajanje graničnog sloja.
http://www.mycity-military.com/Avijacija-i-PVO/Navy-LCA-roll-out_2.html#951278

Kinesko rešenje je brza i jednostavna modernizacija krila koja podiže mogućnosti aviona. Krilo LCA je mnogo modernije koncepcije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@CHARLIE JA
Cifre ti nisu tačne, jer je RD-33 više nego duplo jeftiniji od onoga što kažeš a donosi uštedu u gorivu i veći potisak. Taj veći potisak nosi poboljšane osobine koje mogu da budu od presudnog značaja za avion koji više nije savremen. Ušteda u gorivu nije zanemariva, a nije ni uteda kod održavanja samo jednog motora. Rusi mogu da ponude i već korišćeni RD-33 jer imaju veliki broj MiG-29 koji ne lete i pitanje je da li će se koristiti, a naravno mogu se dobiti i celi avioni (polovni).
@Aramis
Možeš li da kažeš principski koje su prednosti/mane jednog i drugog krila, bez obzira na mehanizaciju

Suština je da se zamisli šta znači kada se u MiG-21, ovakav kakav je danas, stavi motor od 6 tona potiska bez forsaža i 9 tona sa forsažem: koliko je ogromna promena nabolje, gotovo REVOLUCIONARNA. A uzmite da Gripen NG ima motor potiska gotovo 10 tona!! Zamislite MiG-21 od kompozita (koliko bi bio lakši) sa aesa radarom i glass-cockpitom i još... To je razlog zašto treba da sačekamo avion pete generacije i da se ne zaletimo da spiskamo pare na avion četvte generacije. Jednostavno je promena koju bi dobili time ogromna. A u međuvremenu, zamislite da MiG-21 možemo da remontujemo drugim državama (i plaćamo postotak MIG-u), da za njih i nas proizvodimo delove i slično. Takođe bi to mogli i sa helikopterima. I da je bagatelno jeftin a sa novom tehnologijom biće održavanje još jeftinije a radiće upravo ono što nam treba. Naravno, isto mišljenje imam i za polovne MiG-29.
Za sada jedini avion klase MiG-21 koji je pete generacije i u planu je da se razvija je Japanski - SHINSHIN.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Jethro
U pravu si za cenu RD-33... Nije skuplji od 2M. E sad hoće li neko da ti ugradi polovni motor kad dođeš na modernizaciju? Možda će ti kao rezervni prodati polovan, ali za ugradnju će sigurno trežiti da bude nov. Sobzirom na ispravljenu cenu i ukupna cena modernizacije je "samo" +7-8M.

E sad druga strana "medalje":
Ako R-25-300 troši 98Kg goriva po kN na 1h leta to je = 3939.6Kg/h
Ako RD-33 troši 75Kg goriva po kN na 1h leta to je = 3780Kg/h
Dakle "ušteda" goirva je 159.6Kg/h
Pod pretpostavkom da bi takav MiG leteo jiš 2000 sati (za 10-15 godina) cena sata naleta modernizovane arijante bi bio 3000$ odnosno 4000$+gorivo. Još bi trebalo izračunati koliko košta 7.879.200Kg goriva koliko bi za tih 2000h leta potrošio R-25 ili 7.560.000Kg koliko bi potrošio RD-33.

Razlika je ovako odokativno 50% za modernizaciju, 30% za eksploataciju a potisak koji se dobije zamenom motora je 25% veći.
Razlika u ceni je mala za jedan avion (nije više od 2-3M), ali ako neka zemlja recimo reši da modernizuje 24 aviona to je 50M-70M. Uzimajući u obzir da takvu modernizaciju treba da poruče uglavnom siromašne zemlje cena nije zanemarljiva. Odnosno ukupna cena bi recimo bila oko 120M sa R-25, a 168 sa RD-33. Odnosno 40%-50% više samo za početak.

Sa druge strane 25% potiska više je odlična stvar, ali to povlači i smanjenje životnog veka strukture zbog većih naprezanja, a ono nije linearno s porastom potiska. Pa i dalje ostaje pitanje svrsishodnosti takve odluke ako će modernizovani avion leteti 5-7 godina umesto 10-15...