Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@lacko
Nema tu nikakvih prednosti, čist bakar...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Pelagijska Argosija
Ljudi iz ekipa koja je oborila F-16 i F-117 su sami rekli da obaranje Vipera smatraju vecim uspehom.

Jedno je da smo mi imali sistem S-300 pa F-117 mozes uociti na manjoj daljini u odnnosu na bilo koji drugi avion. Za nase PVO sisteme sa obzirom na domet nije bilo bitno na kojoj daljini vidis metu nego da je jasno vidis.

Kako su angazovali daleko vise F-16 koju su leteli veci broj misija, znamo da je oboren 1, jasno je da su po broju misija pretrpeli manje gubitke u odnosu na F-117.
Osteceno je vise F-117. Nadam se da je pitanje samo vremena kada ce se saznati koliko je tacno osteceno tokom i otpisano neposredno nakon rata '99.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::@Pelagijska Argosija
Ljudi iz ekipa koja je oborila F-16 i F-117 su sami rekli da obaranje Vipera smatraju vecim uspehom.

Jedno je da smo mi imali sistem S-300 pa F-117 mozes uociti na manjoj daljini u odnnosu na bilo koji drugi avion. Za nase PVO sisteme sa obzirom na domet nije bilo bitno na kojoj daljini vidis metu nego da je jasno vidis.

Kako su angazovali daleko vise F-16 koju su leteli veci broj misija, znamo da je oboren 1, jasno je da su po broju misija pretrpeli manje gubitke u odnosu na F-117.
Osteceno je vise F-117. Nadam se da je pitanje samo vremena kada ce se saznati koliko je tacno osteceno tokom i otpisano neposredno nakon rata '99.

Upravo tako, to sve vreme pokusavam da kazem.
Prost procentualni racun!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Znam

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sebab ::

f117 je ipak malo specifican avion i razlikuje se po mnogo cemu od f16. relativno ih je bilo malo i poprilicno su bili izrabljeni po ratovima i vezbama. posle toga su uveli f22 mnogo bolji avion u svakom pogledu i ne znam sta je tu cudno, a imali su i b2. f117 je velik kompromis, pre svega zbog ogranicene okretnosti, znamo zasto je to tako moralo da bude.

F-22 ne može da obavlja zadatke koje je f-117 mogao.
F-117 jeste kompromis, loš kompromis, i kao takav je prestao da postoji. Svi drugi avioni se usavršavau, modernizuju, i traju dugo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@sivisoko

Posto si ti prvi potegao pricu da F-117 nije vise leteo od kako je oboren, bilo bi fer da ti nadjes link koji potvrdjuje tvoju tvrdnju da je flota F-117 prekinula dejstva po obaranju F-117 i da se vise nije ucestvovala u ratu.

A link koji si trazi evo:
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Ja sam davno procitao u nekom clanku, mozda je bio i nas , da stvarna borbena dejstva F-117 posle obaranja nije imao, ali zaista ne zelim da izgubim nekoliko sati trazeci ga.

Meni to dovodjenje dodatnih F-117 lici na jednu kampanju da se zamazu oci javnosti, jer ako im je zaista trebao toliki broj "nevidljivih" oni bi ih imali na samom pocetku rata. Ali time su hteli da pokazu kako to nije nista strasno, evo cak smo doveli jos desetinu komada da pokazemo kako je taj avion prva liga. A gde su oni leteli. . .ko to zna
Ali opet, F-117 nije dejstvovao najmanje dve nedelje po tom clanku, dok to nije vazilo za klasicne lovce kada je bio oboren F-16.

Mozda gresim, ali u svakom slucaju postavio si link, tako da imas moje izvinjenje

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

miodrag2 ::

Stvarno bih voleo da mi ukratko prepricas, posto u tom slucaju stav o Tu-160 i B-2 nikako ne bi mogao da pije vodu.
Da je brzina sama po sebi dovoljna, ne bi doslo do proizvodnje B-1B i to kao podzvucnog aviona za napade iz brisuceg leta sa malih visina. Ostali bi na prvobitnoj koncepciji, koja je bila gotovo identicna Tu-160.

Ne sporim ja šta su oni uradili, već to da su po meni pogrešili.
Sada je strateški bombarder postao nosač krstarećih i drugi dalekodometnih raketa, a u taj koncept se ne uklapa ni B-1b ni B-2. Već brz avion koji može brzo doći u polje dejstva i još brže pobeći.

Kako misliš da bi prošao npr B-1b da je korišćen za ulete na malim visinama u naš VAP ?

Dopuna: 17 Maj 2011 15:22

Pelagijska Argosija ::@Hektor & sivisoko
Odustajem od dalje rasprave. Neka ostane da su F-117 i B-2, a samim tim i F-22 i F-35 kao i PAK-FA i J-20 potpuni promašaji pošto je stelt tehnologija beskorisna i glupa. Velike sile troše milijarde svojih poreskih obveznika iz zezanja i eto, valjda zato što im se može. Neka svako živi u svom ubeđenju, živi bili.

Nemoj ti meni f-117 i B-2 da stavljašp u isti koš sa f-22. F-22 ima i svoj smisao i svoju upotrebnu vrednost. A B-2 možeš da koristiš samo tamo, gde je protivnik toliko slab da možeš isto tako da koristiš i B-52 sa istim učinkom, kao što je i kod nas bio slučaj. Nismo oborili B-2, ali nismo ni B-52.

Dopuna: 17 Maj 2011 15:24

Leonardo ::

Kako su angazovali daleko vise F-16 koju su leteli veci broj misija, znamo da je oboren 1, jasno je da su po broju misija pretrpeli manje gubitke u odnosu na F-117.
.

Jasna poenta a važi i za b-52 i B-2.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko
Ta informacija da su prekinuta borbena dejstva sa F-117 je bila u medijima, ali se na kraju ispostavilo da je dezinformacija.


Hektor ::Leonardo ::

Kako su angazovali daleko vise F-16 koju su leteli veci broj misija, znamo da je oboren 1, jasno je da su po broju misija pretrpeli manje gubitke u odnosu na F-117.

Jasna poenta a važi i za b-52 i B-2.
To je ono sto se na kraju gleda u svim analizama. Mada se mora priznati da je F-117 zalazio tamo gde ni jedan drugi borbeni avion nije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hektore, nisu amerikanci hteli da sa B-1B i B-2 trpaju jadnu Srbiju ciju teritoriju po sirini preleti malzni lovac za deset do dvadeset minuta. Oni su te avione pravili za prodor i unistenje ciljeva bivseg Varsavskog pakta. A u tom slucaju bi morali da prodiru par hiljada kilometara duboko u protivnicku teritoriju, gusto branjenu najsavremenijim sistemima PVO.
Ne mozes da gledas sukob svetskih velesila kroz prizmu lokalnog sukoba jedne velesile sa Srbijom, Gruzijom, itd.
Da nisu zeleli da uvezbaju posade u bombardovanju u koliko-toliko realnim uslovima niti bi B-1B niti B-2 , niti ruski Tu-160, poletao da bombarduje ciljeve u nekoj Srbiji, Gruziji, ili nekoj trecoj ili petoj banana republici. Niti su za to pravljeni, niti su za to trebali biti upotrebljeni.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja sam cuo od poznanika ciji je cale bio na polozaju veče kada je pogodjena ambasada da su oni imali osecaj kao da je nesto veliko preleteo blizu njihovog polozaja. Ne treba iskljuciti mogucnost da su B-2 i B-1B leteli na niskoj visini. Pogotovo ako uzmemo u obzir potpunu zastarelost pvo sistema kratkog dometa kojima smo raspolagali.

Zbog velikog raspona i oblika B-2 je izgleda vrlo stelt za UHF radare. Karlo Kop je pisao o tome ali ne mogu da nadjem taj tekst sada.

E ako se to uzme u obzir jasno je zasto je B-2 idealan za duboke prodore. Moze nesmetano da se priblizi protivniku (UHF osmatracki radari ga ne vide), onda se spusti na vrlo malu visinu (izbegne detekciju radara vece frekvencije) i nastavi ka cilju.

Dok bi B-1B, Tu-160 ili B-1A morali znatno ranije da se spuste na malu visinu.