Ne Jazbar nije to, to što si rekao stoji ali u pitanju je DRUGA dakle NIŽA borbena niša i drugi nivo cena posebno po raketi i posebno po specifičnim osobinama otpornosti na ometanje. Drugo Pancir se ne može prepraviti na nov i SISTEM i METOD vođenja jer bi to bio sasvim drugi sistem, nešto potpuno drugo, bio bi Vitjaz na primer.
Obara Pancir avione odlično, ukupno uzevši bolje od Tora jer brutalno ima veći domet i plafon, što umanjue njegove mane po parametru. Problem je nastao oko uništavanja precizno vođenih raketa i bombi, jer to ne radi dobro. Njegova dvostepena konfiguracija koja ga je izdigla iznad Tora po dometu i visini dejstva je sa druge strane bila prokletsvo jer je uslovila MANJI PREČNIK bojeve glave i time i pored sličnih težina bojeve glave (pa čak i veće ne vredi) ne može da parira Toru po funkciji uništenja i to RUSKOG kriterijuma uništenja a to je DETONACIJA bojeve glave i tu ne pomaže ni gađanje sa dve ili tri rakete u red jer svaka oštećuje a ne uništava, a onda još i loš parametar i jbg. nastaje svađa koje zapravo ne bi trebalo da bude i uglavnom je i NEĆE biti ali kod stranih kupaca. Ruska razvijenost i složenost PVO sistema je u ovom slučaju paradoksalno NEGATIVNA osobina kada se radi o državnim nabavkama.
Rusi će imati mnogo problema oko Pancira i Tora, MI OSTALI van Rusije a koji bi kupovali ta sredstva uopšte nećemo jer su im osobine toliko različite da ih možete već prema zahtevima PVO vrlo lako kupovati i uptrebaljavati odvojeno (pa čak i zajedno, što se kod Rusa ne može desiti pa nemaju taj model uopšte u igri....)
Moram još jedanputa da u miru pročitam onaj članak jer mogu samo prevoditi iz ruskog u engleski pa da sliči nećemu, jer ruski neznam. Znači zajebaje ga point defense zbog premalo učinkovite bojeve glave?
Da generalno to je najveći problem bojeva glava, drugi je mali parametar usled sasvim drugog i sistema i metoda vođenja i izvedbe iz toga a koji su opet bolji po kriterijumu otpornosti na ometanja i delovanja u svim vremenskim uslovima po ukupnoj žilavosti. Da ne pričam što topovi na Panciru možda ne spadaju u najbolje na svetu u kategoriji ali daleko od toga da su najgori.
Ili ih ja krivo citam? U svakom slucaju kose se s podacima koji se mogu procitati s onim sto pise npr Jane's. U jednome je gornji stupanj projektila bez raketnog motora, jos postoji i shema unutrasnjosti rakete gdje maltene vecinu tijela popunjava povelika bojevna glava od 20 kg. Drugi izvori spominju da gornji stupanj ima raketni motor, a onda pretpostavljam da i bojevna glava mora biti nesto manja. ili je to svar drasticno razlicitih verzija projektila?
Kako bilo, u nedavnom intervjuu s nekim ruskim zapovjednikom moglo se procitati kako po njemu rusija nece uzimati pancir sustav jer ne moze presretati sve sto oni zele a kao jedan od problema navode radio komandno vodjenje.
Ovaj, koji izvori tvrde da u drgom stupnju postoji motor.
Šta je razlika u Jane s-u i kod Karla Kropa ?
Ima li nešto detaljnije o problemima sa radiokomandnim vođenjem, da li je to bio komentar na opštem nivou radiokomandnog vođenja ili vezano samo za Pancira.
Ako imaš link ka ruskom originalu tog intervjua prosledi da ga pročitam u originalu na ruskom ili engleskom ako je na tim jezicima ostale na žalost ne koristim.
Do sada ni jedna verzija nije imala motor u drugome stupnju i sasvim ozbiljno tvrdim da to nije moguće adekvatno izvesti u borbenoj niši u kojoj se Pancir sada nalazi. Jedan nivo više od sadašnjeg takav projekat bi imao smisla. Po dosadašnjim izvorima zaista se radi o dosta različitim verzijama rakete ali sa potpuno istim modelom asemblija ali veoma različitim komponentama.
Taj napredniji model zaista ima jednu izrazito tešku ali dugačku i malu po prečniku bojevu glavu. Za avione je smrt, ali za vođene projektile je ubija mali prečnik bojeve glave. Rusija u ovom trenutku insistira na uništenju bojevih glava u letu, možda čak i prestrogo za uobičajene norme.
vrabac ::
Taj napredniji model zaista ima jednu izrazito tešku ali dugačku i malu po prečniku bojevu glavu. Za avione je smrt, ali za vođene projektile je ubija mali prečnik bojeve glave. Rusija u ovom trenutku insistira na uništenju bojevih glava u letu, možda čak i prestrogo za uobičajene norme. Хоћеш рећи да Панцир има јаче парчадно дејство (што је боље против авиона), а Тор има јаче разорно (фугасно) дејство (што је боље против пројектила)?
Da nije sve ovo ipak pritisak koncerna Almaz-Antey da se isfinansira razvoj sistema Morfej,koji bi trebao da nasledi TOR ? Pancir je ipak proizvod Tulskog zavoda.
dosta po netu kad se spominje raketa za pancir spominje se booster i sustainer, pa to malo zbunjuje. al istina, pisu samo sustainer, ne i sustainer engine. no sad vidim da je tu samo stvar nepreciznosti ili neinformiranosti.
radio komandno navodjenje se spominjalo jer se spominjao specificno pancir. jos je kao problem gadjanje manevrirajucih meta. ali ako je sve to tek medijska buka bez temelja, kako kaze irkutskt, onda sve to nema veze.
ne vidim zasto bi pancireve rakete bile osjetno slabije po pitanju manevrirajucih ciljeva od tora, barem na slicnim daljinama. a onda jos pancireve mogu doseci i nesto vece udaljenosti protiv manje manevrirajucih ciljeva.
Mozda je problem s bojevnom glavom u pancirovoj raketi i ako nije usmjerenog djelovanja, a cini mi se da je mozda i to posrijedi. ona ima 20 kg materijala, ali ako to zaista baca jednolicno u krug oko svojeg tijela, onda mogu razumijeti da je to manje efikasno od npr 15 kg glave usmjerenog fragmentirajuceg djelovanja kao na vt-1 ili torovoj raketi. mozda je onda zbilja bilo tesko izvesti usmjereno djelovanje na maloj sirini tijela.
torova raketa svakako jest dosta deblja, a ako su prednja krilca jos pokretljiva, onda me ne bi cudilo da unutar odredjenog dometa tor ima i nesto bolju pokretljivost. ali to bi sve trebale biti nijanse, zapravo.
po onome sto mogu citati o morfeju, ne znam kako bi isti zamijenio tor. em se radi o bitno manje pokretnom sustavu em je domet upola manji. prije bih rekao da morfej treba sluziti zastiti fiksnih i trenutno ne mobilnih ciljeva od iskljucivo nadolazecih projektila.
Posle ponovnog razmatranja novinskog članka u Izvestiji i prevodu na engleski koji nije baš 100% razumljiv, došao sam do zaključka da Pantsir upotrebljavaju ruske vazduhoplovne i kopnene snage. I da su zahteve ruske armije drugačije od zahteva ruskog vazduhoplovstva i PVO.
Vazduhoplovnim snagama prvenstveni zadatak Pancira je da štiti sisteme S-300 i S-400, dok je kopnenim snagama želja da Pancir štiti konvoje, stacionisane i frontovsko postavljene jedinice od letelica i točkastih opasnosti (manevrirne rakete i precizno vođeni projektili), jer se danas ispaljuje novije dugometnije oružje u vidu raznih vođenih i nevođenih NRZ, PORS (Spike-ER ili Brimstone), lasersko navodljive bombe... na avionima koji mogu da dejstvuju izvan dometa TORa i Tunguske (preko 8 km). Pa je ruskoj armiji ponuđeno univerzalno mobilno oružje sa dosta uvećanim dometom Pancir, koji bi zadovoljio sve uvjete glede odbrane.
U tom kontekstu ja razumem članak u novinama Izvestija. Ruska armija naviknuta na izvanredne sposobnosti sistema TOR ima prigovora glede mobilnosti i uništavanju točkastih ciljeva Pantsira S-1. Činjenica je da su kod rakete 57E6Y pravljeni kompromisi zbog poprilićnog dometa, jer je vrlo teško napraviti (jeftinu) raketu poluaktivnim vođenjem da bi zadovoljila svim zadacima. To nije uspelo ni zapadu, možda će da uspije Izraelu sa 3-čom generacijom Iron Dome, barem tako najavljuju?
Problem sa kojim se svi bakću je kako napraviti jedan jeftin kompaktan i mobilan univerzalan sistem koji zadovoljava sve zahteve kopnenih snaga i da ima domet barem 10 km sa mogučnošću daljne modernizacije u vidu povećavanja dometa. Nemci za tu svrhu prave novu generaciju raketa LFK NG dometa do 10 km i 6 km po visini. Verovatno bi sistem sa tim raketama uz top Millennium sa AHEAD funkcijom zadovoljio toj univerzalnosti. Odnosno modernizacija Geparda sa LFK NG raketama umesto Stinger raketa isto bi zadovoljila zahtevima.
Evo jedan video o Panciru koji mislim da još nije bio postavljen tu na forumu i poprilično dobro opisuje ceo sistem na probi.
