F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 03 Maj 2020 14:52

Tamo gde je F-16 jedina pltforma mora te zadatke da vrši.

Ukoliko pogledamo druga vazduhoplovstva tu ulogu imaju F-15 ili Miraž 2000. Mislim na SAD, Izrael, J. Koreju, Japan, Singapur i Grčku.

Dopuna: 03 Maj 2020 15:15

@Kožedub
To o čemu govoriš su realne zamerke i čini mi se da se u diskusiji odstupilo od istih.

Počevši prema mom mišljenju od najveće greške što je dizajn bio podređen STOVL verziji, a realno imaju tri različita aviona. Premalo komponenti dele. Avionika je svakako mogla biti jedna.

Prosto je neverovatno koliko su zapeli za klasičnu konfiguraciju aviona, kad su gotovo svi otišli u pravcu deltaša. F-22 je takođe deltaš mada ima klasične horizontalce. Dok Su-57 vidim kao posebno rešenje gde se veoma vešto koristi dobre osobine jednog i drugog.

@...
Sad još najbolje da su SAD, da ne govorim o manjim silama otporne na sve što bi Rusi potencijalno mogli da bace na njih.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Napisano: 03 Maj 2020 16:31

Citat:O air policing-u pre svega, npr Norvezani detekuju Tu-22 na 400km od svoje obale i posalju F-16 da ga lepo isprati, Tu-22 ne povredjuje Norveski VAP naravno niti lansira rakete.


U onom linku koji sam postavio imaš vremena ubrzanja i poređenja F-16 block 50/52 i njegovih mogućih varijanti naoruažanja u poređenju sa F-35. Evo slika radi lakšeg snalaženja da ne stavljam sve tabele da ne davim bez potrebe.





Citat:Problem ce biti ako npr F-35A ima ogranicenje max forsaza ko i F-35B i C, premazi/tapete su isti tu nema prica o nekoj razlici a Lokid koliko sam video je najjavio nove premaze/tapete ali su jasno rekli da ne mogu da garantuju da nece biti osteceni (ima o tome na f-16.net) e sad na tom forumu su u fazonu ma to je bilo na jednom B i jednom C avionu pa nije frka, ali jbg ogranicenje postoji. Dakle ipak jeste problem.

Ali trenutno problema nema i to je trenutna činjenica ako bude onda možemo tada pričati o limitima.
Od Lot 8 svi F-35 imaju nove premaze, koji su otporniji na temperature, i da u uslovima u kojima se to desilo (na velikoj visini i pri krajnjim brzinama) oni ne garantuju da će premaz rešiti problem. Tako je avion kao i ostali avioni mornarice imaju svoja ograničenja zbog specifičnosti baziranja i korišćenja i radi zadržavanja optimalnih karakteristika što duže.


Citat:E sad A verzija. Ona posto menja F-16 u misijama presretanja bi morala da leti brze od B i C verzije, njih ne kupuju da menjaju presretace. I sad zamisli ako B i C verzija imaju ostecenje premaza/tapeta na iole duzem letu pri 1.2M ili 1.3M ali eto F-35A ga nema kad leti duze na 1.6M?


Opet dolazimo do specifičnosti mornaričkih letelica njihivog drag indexa u odnosu na A verziju, baziranja itd. Prvo ne možeš porediti dve različite brzine pitanje je da li pri istim uslovima brzina, visina sva tri modela imaju problem sa stelt pokrivkom? Prema izveštajima američkih agencija NE, čak su opet simulirali iste uslove i za B i C modele ali nije došlo do istog problema, ali preventivno radi zadržavanja optimalnih karakteristika i specifičnosti određene brzine su limitirane. Znaš može i F-35 C i B da ide preko 7,5 odn 7 G ali po koju cenu po konstrukciju letelice, a vidiš A model nema ograničenja on je 9+.















Citat:Ona vest kineskih medija da japanski F-35A su samo mogli da isprate Tu-160 koji je presao u supersonicno krstarenje (kod Tu-160 to je 1.5M) ne zvuci vise ko patka?



Pa ne bih se ja nešto osvrtao na kineske medije jel ti isti mediji itekako lupetaju od npr uništene Armate u Siriji preko toga da Kina nikako ne treba da razmišlja o tom tenku, da je zahvaljujući njihovim radarima koje su prodali Siriji sirijski PVO bolji jel su se ruski pokazali dosta neotpornim na ometanja Izraelaca i tako svakojake pisanija. Ne kažem ja možda je sve to tačno al bez nekih izveštaja ili zvaničnih potvrda ne bi se pozivao na njih.


Citat:Sto se tice otkrivanja ruskih bombardera po poletanju nema nista od toga kada su im baze duboko u Rusiji. Plus sto su Ameri penzionisali zahorizontne radare na zapadnoj obali a koji su imali domet oko 3000km za ciljeve koji ne lete na maloj visini.


Nisam milsio na otkrivanje po poletanju već generalno kada bi se pripremali za takvu misiju. Ne bi prošli neopaženo. Moja greška. Ima SAD strateški postavljene radare, onda AEGIS sisteme plus pomoć savezničkih zemalja kojim bi detektovali da se nešto ozbiljno sprema, odn trebalo bi da se primeti.
Ni jedni ni drugi ne mogu da se iznenade međusobno.

Dopuna: 03 Maj 2020 16:35

Imamo i flight manual od grčkih F-16 Block 50/52 mislim da je neko i postavljao taj fajl, pa mogu tamo da se pronađu uporedni podaci. Ako niko nije postavio mogu da postavim.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nista ne znaci sto limit za A verziju nije objavljen jer moguce da uopste i nisu ih testirali ko B i C, USN i USMC su u testiranjima otisli dosta dalje od USAF.

Ja sam npr nasao da 2013 nisu odradili dobar deo supersonicnih testova na A verziji zbog ozbiljnih problema i posle toga nista.

Sobizrom koliko im treba da srede top ocigledno da nadzvucni let nije prioritet sto i ne cudi USAF ga i ne kupuju da glumi presretaca. Ako bude trebalo kupice F-15X za taj zadatak.

Problem su ovi drugi koji ga kupuju za tu namenu bice veselo ako budu morali i dalje da salju F-16 a lepe pare dali za F-35

• 2Ovo se svidja korisnicima: mean_machine, Leonardo
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Verovatno je bilo, ali...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Citat:F-35A Flight Sciences Assessment
• By the end of November, the progress against planned baseline test points for 2012 lagged by over 30 percent (accomplishing 1,338 baseline F-35A flight sciences test points of 1,923 planned through November 2012, for a completion rate of 70 percent).

The test team could not execute this portion (30 percent) of planned 2012 baseline test points for the following reasons:
-- Aircraft operating limitations, which prevented the extended use of afterburner needed to complete high‑altitude/high‑airspeed test points.
-- Higher than expected loads on the weapon bay doors, which required additional testing and thus limited the amount of testing with weapons loaded on the aircraft.
-- Deficiencies in the air-refueling system, which reduced testing opportunities.


To je za 2012, posto nisam uspeo da izguglam nista novije izgleda da to i nije sredjeno dakle A verzija ocigledno ima limite koriscenja forsaza koji su 2012 sprecili da se testiraju letovi na velikoj visini i brzini dakle ono sto dovodi do problema kod B i C verzije tokom operativne upotrebe. E sad ja ostavljam prostora da je to mozda testirano i na A verziji ali nisam nasao na netu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Kožedub
Jeste bilo davno i dobro ponoviti, ali se zaboravlja upravo ono o čemu govorim u kojim uslovima. Samo što treba uzeti u obzir i otpor. Kao na slici u poruci iznad.

Jedino što se sad spominje da F-35 može terati 1.2 uz minimalno dodatno sagorevanje. Ne znam vreme koje može provesti na toj brzini.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Leonardo, lacko
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

"The Defense Department has also instituted time limits on the number of seconds the F-35B and F-35C can fly at speeds in excess of Mach 1.2 while at full afterburner."
Number of seconds...

"For example, an F-35C can only fly at Mach 1.3 in afterburner for 50 cumulative seconds, meaning that a pilot cannot clock 50 seconds at that speed, slow down for a couple seconds and then speed back up. However, the time requirements reset after the pilot operates at military power — an engine power setting that allows for less speed and thrust than afterburner — for a duration of three minutes.
The F-35B can fly for 80 cumulative seconds at Mach 1.2 or 40 seconds at Mach 1.3 without risking damage.
But for both the C and B models, flying at Mach 1.3 over the specified time limits poses the risk of inducing structural damage to the aircraft’s horizontal stabilizer."

• 2Ovo se svidja korisnicima: Leonardo, Kožedub
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kožedub prijatelju kada uzimaš segment teksta uzmi ceo tekst.


However, a naval aviator currently in service said the afterburner problem may not be that troubling to pilots, who must frequently work around a jet’s limitations. The key, he said, is understanding how often the issue occurs.

"I think you'd do well to go back and look at all the times they used the afterburner and that didn't happen," he said. "We're talking about tens of thousands of sorties at this point that this aircraft has flown."

Other aircraft that the Navy operates also have afterburner limits, he explained.

“I think that number needs context,” he said. "It looks scary on its own, but [the Super Hornet] has afterburner limits. They’re not that restrictive, but they have them. The aircraft has an afterburner, you want it to work.

“But I would want to get context for that number: Does this represent 0.002 percent of all sorties? If that’s the case, I don’t give a sh--, and I’ll probably have 15 other things fail before that."

Bryan Clark, previously a top aide to former Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert and now an analyst with the Center for Strategic and Budgetary Assessments, likened the limitation on the afterburner to similar restrictions on submarine and ship operations.

“I think the operational impact is not huge, since it only applies during a small fraction of the jet’s operational profile. In subs and ships, we have a ‘safe operating envelope’ that defines where the platform is engineered to operate reliably for a long time. We can operate outside the safe operating envelope for a short time, but there are risks to doing so. The operator or commander needs to balance those risks against the benefits," he said.

• 2Ovo se svidja korisnicima: dragon986, Leonardo
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izvini, čovek je pitao za vreme