Su-57 novi ruski lovac

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citao sam jedan clanak na ruskom moji kaze da ce u buducnosti ruski avioni biti oznaceni sa И-Х, pak fa bi trebao da bude И-21 a LMFS И-25 po tom clanku. Ali cini mi se da nema nista od toga jer je MiG-35 vec oznacen po starom a i Su-35... mozda je ovo samo za potpuno nove avione.

• 1Ovo se svidja korisniku: respekt
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da je i Su-37 velika mogućnost.

Jeste oznaka već korišćena za Su-27M2, verziju Su-27M (Su-35) sa TVC, ali taj avion nikada nije ušao u serijsku proizvodnju. Mislim da bi Su-47 ili Su-50 bili prevelik skok. Možda, međutim, zbog uhodanosti oznake T-50, Pogosjan se ipak opredeli za oznaku Su-50.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A što ne bi bio Su-41? ili Su-51? Potpuno nebitno koja mu je oznaka. Bitno da avion bude odrađen do kraja kako treba i da posluži svrsi. I da se zove KROMPIR-51 ja ću se diviti majstorstvu ruskih inženjera na još jednom avionu koji će obeležiti jednu novu epohu u vazduhoplovstvu, šta me bre briga za oznake.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

GJ Flanker ::Mislim da su neke kolege shvatile moj prethodni post pogrešno. Ne tvrdim ja da PAK FA nema Stealth na nivou, niti da su kružni izduvnici lošije rešenje, nego sam rekao da neki to stalno tvrde kako bi ocrnili PAK FA.

Iako PAK-FA ima neke blage u 3D-u napravljene usisnike u obliku S (koji stoji u prostoru)

S obzirom da je i Su-47 ima klasičan "S" usisnik mislim da Rusi itekako dobro znaju šta čine.

Kad kažu da će PAK-FAimat level stealtha komparabilan sa F-22 to ne znači isti već iste magnitude - i ja in virujem.

• 3Ovo se svidja korisnicima: [Léon], irkutsk, zixo
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

irkutsk ::

Motori druge etape su ispočetka bili namjenjeni za PAK-FA. ovi sada su privremeni kako je 100 puta i rečeno do sad. Stoga sve za šta je pak-fa sposoban će bit nakon šta dobije svoje motore ... koji su sudeći po dosad rečeno brutalni. Iz tog razloga možemo očekivat bitno povećanje sposobnosti.

Ajde pokusacu jos jednom da objasnim.
Motori druge etape mogu da budu sposobni da poteraju avion i do 3500 km/h ali to ne znaci da ce avion biti u stanju da leti tom brzinom iz milion razloga. Posto ni ti ni ja ni niko na ovom forumu i sire ne zna koji je limit za max brzinu postavljen pred konstruktore, tvrdnja da avion sa motorima prve etape ne moze da postigne zadatu max brzinu je vrlo diskutabilna.
Zasto je to vazno da se zna?
Da bi se avion kretao velikom brzinom konstruktori moraju da naprave odredjene ustupke koji su daleko od zanemarljivih. Prost primer je Mig-31. U stanju je da se krece brzinom od M 2,83 ali nije u stanju da se suprotstavi ni jednom lovcu iz iste generacije u bliskoj vazdusnoj borbi.
Dakle, sve zavisi od toga sta se zeli i u principu svako resenje koje zahteva multifunkcionalnost (kao sto je to slucaj kod PAK FA) zahteva kompromise.
Da li ce konstruktori zrtvovati dosta toga (ojacanje konstrukcije, izbor drugacijih materijala, povecanje tezine itd.) zarad par stotina km/h ili ce ograniciti konstrukciju na odredjenu max brzinu (bez obzira na snagu motora) je stvar izbora i zahteva koji su postavljeni pred njih.
Ono sto ce se definitivno dobiti sa drugom etapom motora jeste bolje ubrzanje, skracenje duzine zaleta za poletanje, bolje manevarske karakteristike, smanjenje potrosnje i jos mnogo, mnogo toga.
Ali ako avion sa motorima prve etape ispunjava zahtev za max brzinu (koji je limitiran samom konstrukcijom aviona) onda necemo videti dalje povecanje max brzine prilikom ugradnje motora druge etape jer bi u tom slucaju doslo do strukturalnih ostecenja.

O kakvim se sve tu kompromisima radi moze da posluzi i primer uvodnika vazduha:



Na primer, S uvodnici vazduha koji su recimo primenjeni na F-22, F-35, Rafale itd. nisu promenjive geometrije.
To znaci da nemaju mogucnost generisanje veceg broja udarnih talasa i optimiziranja njihovog polozaja.
Na grafikonu jasno moze da se vidi zavisnost max brzine od tipa usisnika.
Da bi shvatili zasto se konstruktori opredeljuju za neka resenja na ustrb drugih i zasto u tom slucaju najradije zrtvuju max brzinu dacu ovaj pripmer:

Citat:Fixed-geometry normal shock intake was also the choice of the General Dynamics engineers when designing the lightweight fighter concept that was later to become the Mach 2.05 F-16 Fighting Falcon (see Fig. 6, right). The reader may suspect here that cost considerations have swayed them in this direction, but, in an article written in 1976, Hawkins [11] argued that this would have been the optimum configuration even if cost had not been an objective, as a variable geometry intake, whereas permitting a top Mach number of 2.2 would have incurred a 4% acceleration time penalty (from Mach 0.9 to Mach 1.5) and a 7% decrease in turn rate at Mach 1.2 as a result of the 250 lb of additional dry weight. A Mach 2.0 fixed geometry intake with an additional compression ramp intake (additional shocks) was also considered, but discarded for similar reasons (12% acceleration time penalty, 7% decrease in turn rate at Mach 1.2 and 250 lb of additional dry weight).
Incidentally, such an intake was later designed for the F-16/79, powered by the GE J79 engine, but, although it had a 20% higher total pressure recovery and 68% lower spillage drag at Mach2.0[12],
the resulting weight penalty turned out to be one of the main reasons why the F-16/79 never went into service.

I jos nesto, s`aspekta cistih performansi S uvodnici vazduha nisu najoptimalnije resenje.

Citat:On many installations, particularly on military aircraft, an element of the air induction system as important as the inlet itself is, of course, the duct. For high, uniform pressure recovery this should be as close to straight as possible, as any curvature may lead to separation and
thus loss of total pressure. Bends, usually S-bends, are, however, inevitable on many designs. Special care must be taken in extreme cases, where highly offset intakes are demanded by layout and center of gravity constraints (such as on the Harrier; see Fig. or radar susceptibility requirements (line-of-sight shielding of the engine can be observed, for example, on many modern unmanned air vehicle designs). Computational studies have allowed careful shaping of S-ducts in recent years. The great challenge here lies in balancing the high computational expense of analysis codes that are accurate enough to predict such pressure losses against the need for analyzing a large number of candidate designs for a meaningful optimization study.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dodao bih još nešto, a to će dodatno da potkrepi ono što je napisao sivisoko. Svaki motor ima svoja potisak koji se navodi kao zvanični, ali postoji i takozvani "emergency rating" (po sećanju se tako zove). To je potisak viši od nominalnog, i njime se drastično smanjuje radni vek komore za sagorevanje (možda i još neki deo??), tako da se ovo koristi u samo izuzetnim situacijama. Na primer, u ratu.
Setimo se, za MiG-21 je ovaj potisak 9000 i mora da se koristi pri tačno definisanoj brzini, visini i da traje ne duže od propisanog. U suprotnom, komora za sagorevanje može da bude teško oštećena ili čak i da eksplodira (prema svedočenju nekog klasića iz VA).
Za EJ200 (sa Eurofighter-a) se tačno zna koji je to potisak, i predviđeno je da se koristi u ratnim uslovima. Evo: "An interesting point to note is that the baseline production engine is also capable of generating a further 15% dry thrust (69kN or 15525lbf) and 5% reheat output (95kN or 21263lbf) in a so called war setting. However utilising this capability will result in a reduced life expectancy."
Ovo sa "http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/engines.html" i bilo je već na topiku za Eurfighter.
U nekom starijem Aeromagazinu je bilo reči da Ameri to nude i za F-16.
Tako da treba to uzeti u obzir.
Rusi su svetski lideri u motorima, ne bi me iznenadilo da su to možda koristili (bilo stalno bilo povremeno, po potrebi) i time osetno poboljšali uslove ispitivanja prototipova.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Zukovski
Jul 2013
052

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^

Zanimljiva zuta oplata ili sta li vec na gornjaci ...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Krpljenje...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^

Ha ,kao da se naziru boje sheme ispod ,tako da mi izgleda kao prava krpa .