offline
- stegonosa
- Legendarni građanin
- Pridružio: 02 Avg 2008
- Poruke: 6922
|
@Kibo
Pricao sam o odmeravanju sa komsijama, a integrisana odbrana mora da radi, i avijacija i PVO, svaka odbrana zasnovana na upotrebi samo jednog od sistema ima velike rupe.
Sto se tice terorista, pa tu avijacija i jeste ogranicena, ali ne gadjas tenkom pojedinacnog teroristu, to je totalni overkil, za to se i koristi laka avijacija tipa Tukano, Kraguj (koji je za to specijalno i napravljen), Galeb... za okrsaje veceg obima sa pobunjenicima. Razlog zasto JNA nije koristila vise MIG 29 je zato sto neprijatelj nije imao avijaciju sve do pred kraj rata kada mi vec "nismo bili u ratu". A Mig je kao cist lovacki avion bio potpuno nesposoban za delovanje po zemlji jer je imao (u nasoj verziji jos uvek je tako, SMT modifikacija, koliko toliko ispravlja ovu glupost) krajnje ogranicen spektar naoruzanja i to nevodjenog, tu je Orao (ma koliko manjkav kao avion) sa relativno sirokim spektrom naoruzanja, navodjenog i nenavodjenog, za njega bio tata.
Sto se tice visenamenskih aviona, sta ti je onda F-16, on mozda nije projektovan kao takav, ali se kao takav koristio (narocito posle velikog broja modifikacija - on predstavlja jedan od najduze unapredjivanih aviona), za borbe u vazduhu i gadjanje ciljeva po zemlji (Indijci su modifikovali i obilato koristili Miraz za ovakve potrebe), ili ti pod visenamenskim avionom podrazumevas nesto drugo.
Nisko letenje je, u savremenom ratovanju, najsigurniji nacin da izgubis avion, naravno ako imas posla sa iskusniim protivnikom koji postavlja zamke sa Strelama itd, kao sto smo mi to radili, ili su NATO piloti iz zajebancije leteli visoko.
Drugo, rat sa susedima ne povlaci odmah rat sa Nato-om, narocito ako zemlja iz okruzenja napadne prva tebe a ti imas prijatelje u savezu, sto ce reci sve ima svoju potencijalnu ulogu u regionalnom ratu, pa i avioni. Na stranu sto su teoretski Amerikanci i u Vijetnamu trebali da imaju apsolutnu prevlast u vazduhu, ali nije bilo bas tako. Avione krijes u bunkeru i sumi da bi mogli da prezive, da lete i da se bore, nemoj da svoja razmisljanja ukalupljujes u 99-u, tada nismo imali ni sa cim, a i ono sto smo imali nije radilo kako treba (na stranu totalna premoc neprijatelja), mali broj aviona mozda ne menja ishod rata, ali na politicarima je da igraju igru dok ne postanes dovoljno jaka vojna sila tj. kupis dovoljno. Tu Nato moze ali i nemora da se ista pita. Nismo njihov clan, a ni oni ne mogu da napadnu nekog iz ciste zajebancije, niti to zele (ne, Amerikancima je zadovoljstvo da ratuju sa nama i ginu ;-)). Diplomatija ima svoje mesto u citavoj prici i moze biti presudna - obicno i jeste.
Su 25, ma koliko bio dobar avion ne mozes kupiti nov niti u dovoljnom broju da bude ozbiljni faktor, niti ga mozemo odrzavati. Sta nam znaci da ga sad kupimo a da za koju godinu postanu veca opasnost za nas nego za neprijatelja. Od jurisnika jedino nabavka Su 39 bi dosla u obzir, ali za koliko godina i da li ce ikada to biti moguce? I naravno da si donekle u pravu za Orla i Galeba, pa svi su toga svesni, sta mislis zasto modernizuju G4, ne samo kao nastavnu letelicu, vec mu fakticki dupliraju borbenu moc, pa cak i Lasta ce moci da izvodi ogranicena borbena dejstva. Nije nasa vojska glupa, ali sve prema mogucnostima. A ako postanemo nekada clanice, da li je bolje slati na zajednicke misije (a definitivno ce ih biti, sta god mi mislili) avijaciju ili hiljade pesadinaca po recimo Iranu, ni jedno nije dobro ali u tom slucaju cemo morati da biramo.
I da, jos jednom, vojska koja nema zube nije vojska, ne postoji defanzivna vojna sila, jer tako samu sebe osudjuje na poraz. Neprijatelj, ma koliko MALI (neka je i sacica ljudi), ako neprestano napada naci ce rupu u odbrani. Moras da imas ozbiljnu silu za kontranapad, na koju ce potencijalni suparnik da racuna i da ga drzi podalje ili ga naterati da bitno ogranici svoje akcije, kako ne bi isprovocirao potpun odgovor, sto je vec u i pobeda svoje vrste. Poenta price je: visenamenski avion sam sigurno ne vredi mnogo ali sa ostalom svitom, moze mnogo da znaci.
Dopuna:
@Kibo
1. Kao sto znas imamo i mi profesionalne vojnike, i to sve vise njih u sluzbi.
2.Regruti se ne salju na takve misije, zna se zasto postoje specijalci, recimo diverzanti, koji se za tako nesto i obucavaju, osim kada je biti ili ne biti kao recimo u Staljingradu ali tada se to pitanje i ne postavlja, puska tri metka, kad potrosis i ako prezivis koristi je kao motku ili uzmi pusku od neprijatelja. Ne daj boze da se ovo desi, i verovatno i nece, ali tesko da bi regruti isli na takve zadatke, posebno ako pogledas koliko im traje vojni rok, pa prakticno ih izbacuju iz bilo kakvih ozbiljnijih zadataka, izmedju ostalog zato i kratimo broj tenkova.
|
