Zakon o oružju i municiji

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bobo123, nesaza
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Wisdomseeker ::@Lošmi
Dоbro, pogrešio sam!
Permutovao sam nazive zakona, sad sam se i ja setio koji je koji, i šta sad?
Ali suština onoga što sam rekao ostaje. Dovoljno sam star i stekoh neka životna iskustva da znam da ovakve odredbe o samodbrani gde ti treba Doktorat iz pravnih nauka da bi rastumačio da li smeš da se braniš ili ne, nisu dobre. Ako mi je ustavom garantovano pravo na život pa valjda smem i da ga odbranim a ne da razmišljam šta smem da radim a šta ne smem. Nisam ja taj ko krši zakon.
Što se tiče lekarskog pregleda, posebno psihijatrijsko/psihološkog isti zahteva više vremena od 15 minuta koliko je sad uobičajeno prilikom pregleda.
Ne protivim se uvođenju lekarskog pregleda, čak ga podržavam! Samo sam konstatovao da sadašnji sistem obavljanja istih nije adekvatan što po meni u suštini znači kao i da niste bili na istom.
P.S.
A to što se tiče američkih filmova ostavi za taj potforum.
С обзиром каква нам памет сједи у скупштинским клупама, с обзиром да се струка ријетко консултује при изради закона, с обзиром да практично од распада бивше државе ниједна република није усвојила закон за који се може рећи да је добар ( као рецимо Закон о облигационим односима, или Међународном приватном праву)још ћемо дуго слушати причу око нужне одбране и крајње нужде. Људи моји живимо у хаосу, катастрофа је шта се све ради. Суд БиХ ,а што је Уставни суд потврживао(иначе у свакој нормалној држави једна изузетно озбиљна правна институција), је погрешно примјењивао одредбе о временском важењу кривичног законодавства, нешто што се учи на другој години студија, па је сад добио ћушку од суда у Стразбуру! Процесни закони се мјењају мање више сваких пар година, мало се лута, па се тако законодавац по пар пута враћа на ранија рјешења. Тако да не очекујем никакав помак по питању ових спорних института. Неће држава признати оно што ми сви знамо- да просто није у стању да заштити појединца и да му треба пружити могућност да то учини сам..

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bane san, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Tokom trogodisnje sluzbe u oruzanim snagama nosi se i automatsko oruzje. Civili mogu da nose svoje oruzje (ali ne otvoreno i nosenje metka u cevi je kaznjivo). Ono sto sam napisao odnosi se na nozeve.
Sad mi je jasno zasto su izraelci izmislili "israeli draw"

• 3Ovo se svidja korisnicima: markus, Bobo123, nesaza
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ако све законе прави исти тим, куку!
Радим у библиотеци, на Факултету, и закла нас закон о јавним набавкама! Дакле, на сајму сам био да гледам, купујем за свој грош, али службено? Мора на тендер, са 3 понуђача, али ко и како може бити повољнији од издавача? На сајамски попуст такође не можемо рачунати, милина?
Све верзије, до сада, Закона о оружју били су мањкави, непрецизни и пуни рупа.
Раздвајање дозвола за поседовање од дозвола за ношење образложен смањењем криминала, ма хајте молим вас?!
Криминалци, који по дефиницији не поштују закон, напречац ће послушати горе наведени?
Све у земљи у којој чувар закона седа у кола па пуца у возила, тачније возаче који му се не допадну, али, био је пијан?
Како неко рече- Ни Шекспир није био мутав, па је потегао "Нешто труло у држави Данској", док Енглеска...

• 3Ovo se svidja korisnicima: markus, Bane san, PREDATOR 011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pozdrav svima! Samom činjenicom da se ubistvom u samoodbrani žrtva osuđuje na robiju pokazuje manjkavost u zakonu. Član o nužnoj odbrani glasi:"Nužna odbrana je ona odbrana koja je neophodna da učinilac od sebe ili drugog odbije istovremen protivpravni napad"! Zatim, koja je to mera dozvoljene odbrane koja se pojavljuje kao kriterijum u članu zakona? U situaciji pod stresom ljudi nisu u stanju da razmišljaju o raznim zakonskim stavkama pa je presudna činjenica da tada radi instinkt samoodržanja koje naše zakonodavstvo,gle čuda,ne poznaje. Ovo je sve proizvoljno i to se tako koristi i na sudu! Koliko je ljudi stradalo od prebijanja,bodenja bilo kakvim predmetom za to pogodnim,udaranja nekim tupim predmetom,itd.Ko će da proceni u momentu napada štanglom da li će ga neko udariti po ramenu ili glavi i koliko će mu udaraca zadati,hoće li mu slimljena kost pokidati atreriju na ruci? Prilikom pucanja iz vatrenog oružja na nekoga,ili napada šiljatim predmetom,napadač ga može pogoditi/ubosti i u arteriju na nozi,ruci ili vratu (iskrvarenje za 2-5 min.a u nekim sličajevima i manje od minuta)! To su rizici koje niko ne bi smeo da dopusti sebi niti nekom drugom i žrtva u slučaju napada ima pravo da se brani bilo čime i svom sliom i ishod odbrane se ne sme uzimati u obzir! Napadač je kriv za sve posledice koje ga snađu!Zakon o samoodbrani pod hitno menjati jer je loš.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Bane san, Bobo123, Lošmi
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nesaza ::...Samom činjenicom da se ubistvom u samoodbrani žrtva osuđuje na robiju pokazuje manjkavost u zakonu...
Ti dakle verujes da je "prekoracenje nuzne odbrane" nemoguce?
nesaza ::...Ovo je sve proizvoljno i to se tako koristi i na sudu!...
Nije "proizvoljno" vec je ostavljeno na procenu Visem Sudu pred Velikim vecem koje sacinjavaju dvojica sudija i tri porotnika (takodje sudije po pozivu). Da je moguce sve zivotne situacije regulisati na osnovu nekakve pravne formule sudovi i ocenjivanje dokaza ne bi ni bili potrebni zar ne?nesaza ::...žrtva u slučaju napada ima pravo da se brani bilo čime i svom sliom i ishod odbrane se ne sme uzimati u obzir! Napadač je kriv za sve posledice koje ga snađu...
Takvo tumacenje bi lako dovelo do situacije u kojoj ce navodna "zrtva" zbog samara ili udarca pesnicom (koje je mozda i sam skrivio) da potegne pistolj i ubije navodnog "napadaca" jer nije znao da li ce on da ga tuce do smrti ili da mu izvuce zulufe
nesaza ::...Zakon o samoodbrani pod hitno menjati jer je loš.
Zakon o samoodbrani ne postoji (samo par clanova Krivicnog Zakona kojima se ova oblast regulise)

• 2Ovo se svidja korisnicima: StrelacSrbM70, markus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 01 Nov 2013 14:15

Još jedan sporan član je prekoračenje nužne odbrane. Glasi:"Kada je napadnuti vršeći odbijanje napada od sebe ili drugoga prešao onu meru neophodno potrebne odbrane i primenio takve odbrambene postupke,koji po intenzitetu prelaze onu dozvoljenu granicu za odbijanje konkretnog napada,postoji prekoračenje nužne odbrane". Po ovom članu ako slomimo ruku nekom napadaču žrtva će odgovarati za nanošenje teških telesnih povreda jer je prekoračio/la nužnu odbranu i ovo je član na koji se manijak može vaditi i tužiti nesrećnika i dobiti podršku suda i policije,nažalost! Ovaj član zakona je toliko mutan da se njime žrtva pretvara u napadača,štiti se razbojnik a nevini u toj priči,žrtva,završava u zatvoru gde joj nije mesto!
Šta znači,koji su kriterijumi za određivanje i kako se tumači "mera neophodno potrebne odbrane","primena odbrambenih postupaka"i"intenzitet prelaska dozvoljene granice za odbijanje konkretnog napada"? Sve je to opet proizvoljno i najvažnije je utvrditi ko je napadač! Napadače,kao obesne ljude sklone samovolji i ispunjenju svojih želja, može da isprovocira svako neslaganje sa njihovim zahtevom i eto nevolje! Ako se neko suprotstavi i odbrani onda je kriv jer je mogao da se povinuje želji napadača,što ćete i u policiji i u sudstvu čuti kao savet,bez obzira na štetu koju biste imali?! Znači,nisi slobodan da odlučiš kako da postupiš! Ograničeni smo! Mi obični ljudi smo građani drugog reda po ovom i ovakvim članovima zakona i zakon o samoodbrani i oružju i municiji se mora promeniti u našu korist. Obavezan lekarski pregled ne rešava puno toga, ali je još jedan način za punjenje budžeta,jer ostaje mogućnost da ga prođete a u policiji vas odbiju bez objašnjenja zašto to rade,kao što je to već neko naveo u nekom od ranijih postova. Mnogo manjkavosti i rupa u zakonu koje se mogu tumačiti kako se kome prohte,obično po političko-partijskim i porodičnim vezama.
Zabrana nošenja oružja ne rešava ništa,primer je Beer fest gde je lik izboo nekoliko ljudi i niko mu se nije suprotstavio jer da jeste bilo bi manje žrtava a policija i obezbeđenje napravili propust?! Zar mi obični,normalni ljudi trebamo da budemo redovne žrtve napada zato što nepromišljen zakon tako kaže? Razbojnicima se ne sme dati zakonski "luft" za napade a i njihovu odbranu pred sudom zbog nekog nejasnog člana u zakonu već se trebaju strogo sankcionisati,što kod nas nije slučaj,i samoodbranu okategorisati tako da je napadač odgovoran za posledice koje ga snađu a način samoodbrane je proizvoljan,tj. kako se žrtva snađe!
Da budemo načisto sa jednom činjenicom,nas policija i pravosuđe ne mogu zaštititi jer im to nije posao već su to organi gonjenja i sankcionisanja! Samo mi sami sebe i jedni druge možemo zaštititi kada dođe do napada i to je u zemljama u svetu jasno i policiji i pravosuđu.Žrtva je žrtva a napadač je napadač i to mora jasno da stoji u zakonu i u našoj svesti!

Dopuna: 01 Nov 2013 14:42

Recce prijatelju
Prvo,ovde govorimo o samoodbrani a ne o zloupotrebi iste! Naravno da je moguće prekoračenje ali kao pošteni i čestiti građani,željni normalnog života,koristimo svoje pravo na odbranu bez da odgovaramo za posledice.
Utvrditi ko je kriv je najvažnije a ne kakve je posledice žrtva ostavila napadaču.Kada te neko ugrozi iz obesti ili koristi koju želi pribaviti za sebe i ti ga ubiješ a sud te osudi,jeste proizvoljno tumačenje tih spornih članova u zakonu.Znači,neko može da te napadne i ugrozi ti život ili te ubije i ode na 10-tak godina u zatvor i uz dobro vladanje izađe ranije a ti pošten građanin koji se braniš nemaš prava da uzvratiš ili čak i ubiješ da bi se zaštitio? Da vidim tebe da li bi ti i kako štitio sebe i svoju porodicu!
Opet govorim o oneme ko je izazvao napad i ko je napao! Niko nema pravo da nekome uskraćuje slobodu mišljenja i delanja dok god nije na štetu opšteg ili ličnog interesa! Ono što si naveo za šamar ili udarac pesnicom nije primereno tekstu koji sam postavio jer se govori o tome da su se mnogi odbranili i završili u zatvoru iako nisu isprovocirali napad već su bili žrtve! I dalje stojim pri tome da se žrtva treba braniti svim čime stigne i svom silom a napadač da snosi odgovornost za sve posledice koje ga snađu! Koliko je silovanja,prebijanja,maltretiranja u ovoj zemlji nerešeno? Mnogo i dok god se ne smemo braniti jer postoji mogućnost da ćemo završiti na dugačkom sudskom postupku i u zatvoru broj krivičnih dela se neće smanjiti!
Da,zakon o samoodbrani ne postoji već nešto što se zove nužna odbrana-pojam i elementi.
I ne treba vaditi iz konteksta ono što sam napisao jer je samoodbrana jedno a zloupotreba zakona nešto sasvim drugo!

• 2Ovo se svidja korisnicima: Recce, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Djate ljudi, tema je Zakon o oružju i municiji

Pričate ovde o nečemu šta ne razumete.
Naprosto ono što viđate u američkim filmovima u Evropi neće biti nikada.
Koncept nužne odbrane i krajnje nužde je veoma davno definisan i mi nismo jedina država u kojoj se koristi.
Da bi uopšte neko znao kako odlučuju sudovi morao bi malo da se pozabavi sudskom praksom, da prisustvuje ili nedaj bože aktivno učestvuje na više suđenja tog tipa nego što ima prstiju, i sve to sa kvalitetnim znanjem nauke krivičnog prava.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Lošmi, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovom raspravom debelo zalazimo u OT, ali izgleda da je to neizbezno
nesaza ::...i ovo je član na koji se manijak može vaditi i tužiti nesrećnika i dobiti podršku suda i policije...
Neso, ne znam cime se bavis ali je ocigledno da ti poznavanje pravnog sistema nije jaca strana. Kakve veze ima policija sa presudom i kakvu to "podrsku" ona daje nekome u toku sudskog postupka?
nesaza ::...Ovaj član zakona je toliko mutan da se njime žrtva pretvara u napadača,štiti se razbojnik a nevini u toj priči,žrtva,završava u zatvoru gde joj nije mesto!...
Pravni sistem nekog drustva kao i kaznene odredbe zakona koji vazi u konkretnoj drzavi uslovljeni su kulturno-istorijskim okolnostima i stepenom drustvenog razvitka. Ne mozete imati socijalnu zastitu Svedske, liberalno drustvo poput Holandije, pravnu sigurnost Svajcarske i drakonske kazne napr. Jemena ili Katara za krivicna dela koja vi smatrate teskim. Pravna zastita u savremenom drustvu se odnosi jednako (ili tezi tome) za sve clanove. Institucije "nuzne odbrane" i "krajnje nuzde" znace izostanak ili UMANJENJE krivicne odgovornosti za onoga ko im je pribegao a nigde u svetu ne znaci da se za ubistvo u samoodbrani nece pokrenuti krivicni postupak sa prikupljanjem i izvodjenjem dokaza, vestacenjima i saslusanjem svedoka... Dakle, ako ubijes napadaca, postoji krivicno delo ubistva a Sud odlucuje na osnovu Zakona i dokaza da li ima osnova da za tebe u konkretnom slucaju izostane krivicna odgovornost. Sistem koji bi svojim gradjanima dopustio upotrebu smrtonosne sile po njihovoj slobodnoj proceni je na pola koraka od haosa i anarhije. Pre svega sto bi takav sistem vrednosti verovatno bio uslovljen drakonskim kaznama i za krivicna dela koja se kod nas smatraju bezazlenim (da li bi ti pristao da budes kamenovan do smrti zbog preljube ili ubijen zbog predbracnog sexa?) a na drugoj strani je veoma velika verovatnoca za sirok dijapazon zloupotreba sa tragicnim posledicama. Mi ovde mozemo da razglabamo do besvesti o nesavrsenosti nekih zakonskih resenja ali ko je iskreno za pravni sistem u kome ce kafedzija moci da ustreli pijanog gosta koji baci casu prema njemu ili ce 20-to godisnjaci jedni drugima prosipati creva zbog tinejdzerske tuce? Gde je granica koja moze da bude zakonski postavljena? Hoce li roditelji naoruzani dezurati pored skola da bi blagovremeno otvorili vatru na klince koji ce njihovom detetu pokusati da uzmu patike? Ovo zvuci preterano? OK, ali gde se i pre svega KAKO biti postavljena granica?
nesaza ::...koji su kriterijumi za određivanje i kako se tumači "mera neophodno potrebne odbrane","primena odbrambenih postupaka"i"intenzitet prelaska dozvoljene granice za odbijanje konkretnog napada"? Sve je to opet proizvoljno i najvažnije je utvrditi ko je napadač!...
A kako ti zamisljas definisanje prekoracenja nuzne odbrane? Izrazeno u kolicini potrebne energije, zasnovano na anatomskim pravilima ili na neki treci nacin? Ko je napadac? Osoba "A". Kada smo to utvrdili, dopusta li takva kvalifikacija napadnutoj osobi "B" da zbog dzeparenja ili guranja u redu za penziju potegne "tetejca" i ubije osobu "A"? Sudjenje i jeste proces u kome skolovani, odabrani ljudi PROCENJUJU okolnosti kriticnog dogadjaja. Nema pravnog sistema u svetu koji apriori definise ko je kriv a ko u pravu.
nesaza ::...Ako se neko suprotstavi i odbrani onda je kriv jer je mogao da se povinuje želji napadača,što ćete i u policiji i u sudstvu čuti kao savet...
Ne preteruj. Ponavljam, niko nije automatski kriv ali se cene sve okolnosti. Ukoliko si mogao da izbegnes ociglednu opasnost ili konflikt naravno da ces snositi barem deo odgovornosti. Zato se cak i u prekrsajnom postupku svim ucesnicima neke tarapane stavlja na teret "ucestvovanje u tuci" a potom se u toku postupka utvrdjuje ko je poceo, ko se branio, sta je bio uzrok...
nesaza ::...Znači,nisi slobodan da odlučiš kako da postupiš! Ograničeni smo...
Naravno! Pa to je osnovni postulat pravno uredjene drzave "Prava svakog pojedinca ogranicena su pravima drugih..." Kada dodje do povrede prava - pokrece se pravosudje.
nesaza ::...primer je Beer fest gde je lik izboo nekoliko ljudi i niko mu se nije suprotstavio jer da jeste bilo bi manje žrtava a policija i obezbeđenje napravili propust?!
U mom gradu je covek u diskoteci izubadao cak osam ljudi nozem iako je dobio pet metaka u telo iz "tetejca". Koncept apsolutne bezbednosti nigde ne postoji. Pritom, pomenuti incident je los primer jer bi upotreba oruzja potencijalno donela jpps vise povredjenih ili cak i mrtvih.
nesaza ::...Zar mi obični,normalni ljudi trebamo da budemo redovne žrtve napada zato što nepromišljen zakon tako kaže? Razbojnicima se ne sme dati zakonski "luft" za napade a i njihovu odbranu pred sudom zbog nekog nejasnog člana?!
Hm, puna usta zastite "obicnih, normalnih ljudi" i pravednicki gnev prema groznim razbojnicima. A ko to tako zdusno stiti razbojnike i koliko je to ljudi odgovaralo zbog lose pravnicki protumacene nuzne odbrane? Koliko se secam, u Srbiji je u proteklih nekoliko godina jedino Drazen Pozar bio procesuiran za prekoracenje nuzne odbrane (tri mrtva napadaca) i oslobodjen je a onaj nesrecnik koji je iskasapio lopova jos ceka sudjenje. Dajte neki primer, sve ovo je pausalno torokanje,
nesaza ::...trebaju strogo sankcionisati,što kod nas nije slučaj,i samoodbranu okategorisati tako da je napadač odgovoran za posledice koje ga snađu a način samoodbrane je proizvoljan,tj. kako se žrtva snađe...Žrtva je žrtva a napadač je napadač i to mora jasno da stoji u zakonu i u našoj svesti!
U svesti ljudi takodje mora da postoji i spoznaja o STEPENU UGROZENOSTI i onome sto se u odredjenim drustvenim okolnostima naziva ADEKVATNA SILA. Streljanje za ukradenu sljivu, vesanje zbog jelena ukradenog u kraljevskom lovistu, smrtna kazna za konjokradice i odsecanje glave zbog trgovine narkoticima nisu deo naseg zivotnog okruzenja. I ja sam srecan zbog toga. Da li institucija nuzne odbrane moze da bude bolje regulisana? Verovatno, stim da je to vise stvar sudske prakse nego zakonskih odredbi. Hoce li nase drustvo biti sigurnije i srecnije ako dozvolimo ljudima da ubiju nezvanog posetioca na svom imanju ili da osakate/ubiju lopova koji im krade kola? Sumnjam! Uostalom, svi mi imamo pravo glasa pa zaokruzite broj poslanika koji ce progurati zakon po vasoj meri
Dakle, samoodbrana (da bi to bila) mora biti PROPORCIONALNA NAPADU, U suprotnom, to je odmazda i teror sa ciljem zastrasivanja, a to nikako nije odbrana niti time trebaju da se bave gradjani.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Recce
Druze stvarno, iskreno cenim tvoju ekspertizu, ali daj ne preteruj sa objasnjavanjem. Nije tema. Neki ljudi jednostavno ne mogu da se pomire sa cinjenicom da ne postoje savrseni zakoni i da problem cesto nije tamo gde mislimo da jeste. Po meni glavni problem i izvor problema u nasoj drzavi nije u zakonima ni u pravosudnom sistemu ili bilo kom drugom sistemu vec u korupciji. Mozemo da skrenemo sad raspravu u bilo kom pravcu, ali nista ne postizemo tim. Znam da imas mnogo toga pametnog i korisnog da napises sto je vezano za topik pa te molim da ne tracis vreme na rasprave ovog tipa.
@nesaza
I tebi upucujem istu molbu. Svako od nas ima svoje misljenje i o krivicnom zakonu i o nuznoj odbrani i prekoracenju iste, al smo svremenom naucili da se drzimo teme. Zato molim te mani se svega sto nije ZOOM jer neki ljudi ne vole da citaju maratonske tekstove koji nemaju veze sa temom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Dakle, ako ubijes napadaca, postoji krivicno delo ubistva a Sud odlucuje na osnovu Zakona i dokaza da li ima osnova da za tebe u konkretnom slucaju izostane krivicna odgovornost.
Не, не постоји кд. убиство! Нужна одбрана и крајња нужда искључују постојање кривичног дјела тј. противправности, а не кривичне одговорности, а разлика је огромна!(Кривичну одговорност искључују неке друге ствари (стварна заблуда рецимо). Ево зашто, кад би постојало кривично дјело,нпр. тешка тјелесна повреда, нападач према коме се примјењује нужна одбрана би и сам имао право на нужну одбрану, што би био апсурд (нема нужне одбране против нужне одбране). Дакле није у питању кривична одговорност већ само постојање кривичног дјела. Суд се уопште неће упуштати у утврђивање постојања кривичне одгворности јер недостаје први елемент а то је постојање самог дјела!