jazbar ::Pametno ublažavanje štete koju je prouzročio general kopnene vojske, rekavši kako Pancir ne zadovoljava njihove potrebe. E sad zavisi gde je bila krstareća raketa oborena, iznad ravnice gde leti premocrtno ili iznad členovitog terena (brda i doline) gde mnogo menja smer i visinu?
Manevrisanje rakete ni u kom slučaju ne pravi problem sistemu o kome ovde pričamo. Ono što treba rešiti da bi bio uspešan protiv krstarećih raketa je pravovremeno otkrivanje (daleko manji rc od ostalih vazdušnih ciljeva) i brzina reakcije... karakteristike potrebne za uspešno dejstvo protiv krstarećih raketa, Panstir po svemu sudeći ima.
djox ::Pantsir-S oborio krstarecu raketu koja je lansirana sa aviona Tu-95MS
Citat:Two missiles fired from a Pantsir-S short-range air defense system shot down a cruise missile during tests at a practice range in northern Russia on Friday, the Defense Ministry said.
A real cruise missile was launched from a Tu-95MS Bear strategic bomber targeting a building 800 kilometers (500 miles) away.
Meni je ovo i dalje vrlo "mrsavo" i lici mi na vadjenje fleka:
- vidi se da je na gadjanju bio Pancir sa centimetarskim radarom, a ne najnovijim milimetarskim
- prohodnost po kamenoj podlozi je OK, ali pitanje je kako bi isao preko mekse podloge (potreba postavljanja na vozilo BAZ, kako bi pratio S-400)
- nacin dopunjavanja lansera je bukvalno uz pomoc stapa i kanapa, veoma sporo (vidi se na video-snimku na linku koji je postavljen)
- neznamo na kojoj daljini je bila krstareca raketa i u kom je kursu/parametru letela u odnosu na Pancir.
Cinjenica je da Rusi kupuju Pancir za zastitu S-400, a ne uvode ga u KOV (bila je vec informacija o tome, KOV je izjavio da nece kupovati Pancir).
Kao zastita S-400 predstavlja bolje resenje jer ima veci domet od TOR-M2E, i na jednom vozilu su integrisani i topovi i rakete, pa je bolji u slucaju iznenadnog pojavljivanja niskoletecih helikoptera.
Sa druge strane, TOR-M2E mi je daleko pouzdanije sredstvo za unistavanje manevrisucih ciljeva na krajnjim dometima.
Da se pravilno izrazim: od velikog pobornika Pancira (samo gusenicna verzija ili na BAZ-u), postao sam veliki skeptik, kada je ovaj sistem u pitanju. Pre svega, zbog dvostepene rakete koja nema dovoljno energije na daljinama preko 10km i cija je efikasnost upitna protiv manevrisucih ciljeva.
Neka me neko ispravi ako gresim.
Pisao je o tome vrabac. Nisu problem manevrisuci ciljevi vec unistavanje bojeve glave, ukoliko je recimo rec o raketi, u vazduhu. Posto taj zadatak TOR obavlja uspesno.
aerodrom ::Meni je ovo i dalje vrlo "mrsavo" i lici mi na vadjenje fleka:
- vidi se da je na gadjanju bio Pancir sa centimetarskim radarom, a ne najnovijim milimetarskim
- prohodnost po kamenoj podlozi je OK, ali pitanje je kako bi isao preko mekse podloge (potreba postavljanja na vozilo BAZ, kako bi pratio S-400)
- nacin dopunjavanja lansera je bukvalno uz pomoc stapa i kanapa, veoma sporo (vidi se na video-snimku na linku koji je postavljen)
- neznamo na kojoj daljini je bila krstareca raketa i u kom je kursu/parametru letela u odnosu na Pancir.
Cinjenica je da Rusi kupuju Pancir za zastitu S-400, a ne uvode ga u KOV (bila je vec informacija o tome, KOV je izjavio da nece kupovati Pancir).
Kao zastita S-400 predstavlja bolje resenje jer ima veci domet od TOR-M2E, i na jednom vozilu su integrisani i topovi i rakete, pa je bolji u slucaju iznenadnog pojavljivanja niskoletecih helikoptera.
Sa druge strane, TOR-M2E mi je daleko pouzdanije sredstvo za unistavanje manevrisucih ciljeva na krajnjim dometima.
Da se pravilno izrazim: od velikog pobornika Pancira (samo gusenicna verzija ili na BAZ-u), postao sam veliki skeptik, kada je ovaj sistem u pitanju. Pre svega, zbog dvostepene rakete koja nema dovoljno energije na daljinama preko 10km i cija je efikasnost upitna protiv manevrisucih ciljeva.
Neka me neko ispravi ako gresim.
Zaboravia si spomenit da i Ruska mornarica kupuje navalizirani Pancir.
Dakle RuAF i RuAN ga uzimaju a kopnena vojska nije.
Još bi volia kad bi objasnia zašta mi je upitan efikasnost protiv manevrirajućih ciljeva?!?! Baš me zanima zašto?
irkutsk ::
Još bi volia kad bi objasnia zašta mi je upitan efikasnost protiv manevrirajućih ciljeva?!?! Baš me zanima zašto?
Koliko mi je poznato bio je to neki glupavi clanak od strane nekih sezacionalistickih novina u Rusiji (Izvestija) gde je neki anonimni navodni "izvor" tvrdio kako raketa nije mogla da pogodi manverisuce ciljeve i sta ti ja znam kakve gluposti. Clanak je sam po sebi bio amaterski i preterano senzacionalisticki.
Pancir naravno kao sredstvo koje je mnogo fleksibilnije od Tora naravno "gubi" po onim tackama gde je TOR specijalizovan i to nije nista novo. U bilo kojoj sferi dizajna, nesto sto je specijalizovano ce biti ucinkovitije na uzem broju parametara za koje i jeste specijalizovan. Pancir za onu namenu i sa svim svojim manama je za korak ispred slicnih sredstava bilo gde drugo. TOR je mozda bolji za projektile ali Pancir sigurno ima siru primenu. Ja bi pre docekivao Apaca recimo Pancirom nego TORom a opet mozda laserski navodjene bombe TORom ali opet sve treba gledati u pravilnoj nameni i u pripadajucim uslovima. Donekle gledamo u dva odvojea sredstva, jedno donekle fleksibilno i opste namene a drugo specijalizovanije. Mi da imamo Pancir u vojsci ja bih pevao na glas od veselja, pusti ti to.
Nema veze ni sa kakvim clankom.
A to sto je zainteresovana mornarica za ugradnju na brodove jasno pokazuje da je Pancir dobar za ciljeve koji lete gotovo pravolinijski - tj. protivbrodske rakete.
Raketa 57E6 je bikalibarna. Kada buster odradi svoje, raketa nastavlja da leti bez sopstvenog pogona, tj. inercijom. Bojevi deo rakete nema motor. Brzina rakete nije konstantna, vec se smanjuje, tj. dolazi do de-akceleracije i gubitka energije. Raketa moze samo da manevrise, sa gubitkom brzine (kod TOR-a je brzina gotovo konstantna, jer je raketa jednostepena). Kada gubi brzinu, gubi i agilnost, tj. manevrabilnost i mogucnost pogadjanja ciljeva. Kod Pancira, sa povecanjem daljine cilja smanjuje se efikasnost i verovatnoca pogotka.
Kompromis koji su konstruktori morali da prave je da su, zbog smanjenja otpora, morali da naprave relativno usko telo rakete, u koje onda nije mogla da stane veca bojeva glava.
Buster radi 1,5 sek i ubrzava raketu na 1200-1300m/s. Nakon toga se raketa odvaja i gubi brzinu (-40m/s na svakih 1km, POD USLOVOM DA LETI PRAVOLINIJSKI - sto se nikada ne desava). U idealnim uslovima, brzina na 12km iznosi oko 900m/s, tj. oko 700m/s na 18km.
Gledaj to ovako: vozis auto 100 na sat, stisnes kvacilo, izbacis iz brzine, i onda pustis da vidis koliko ce daleko da ode. Na ravnom ce otici relativno daleko, a ukoliko prolazis kroz krivine - zaustavices se ranije.
Pancir je svojevrsni Frankestajn. Trebalo je da zameni gusenicnu Tungusku, da bude efikasniji od nje i da bude na gusenicnom vozilu, kako bi pratio kopnenu vojsku. A izrastao je u gotovo stacionarni PVO sistem velikih gabarita, koji ima svrhu da brani drugi PVO sistem (S-400).
Za kraj: ne kazem da je Pancir los, i ja bih voleo da ga Srbija ima u naoruzanju, ali kazem da nije onoliko dobar koliko proizvodjac zeli da ga prikaze.
Dobro si ovo sve izelaborira. Međutim moraš uzet također par stvari u obzir.
1. I rakete S-300 sustava u termalnim fazama leta na svojim maksimalnim udaljenostima nemaju
svoj vlastiti pogon već lete po inerciji obrušavajući se na protivnika
2. Pancir-S1 za domet Tor-M1 ima svoj pogon sve ostalo je bonus koji TOR-M1 nema.
3. Manja brzina pri kraju dometa ( za koju si ti reka da da je oko 700m/s) zapravo povećava sposobnosti
manevriranja čineći drastično manja g opterećenja na tijelo rakete pri istim manevriranjima
4. Pancir-S1 nosi veći broj raketa
5. Pametne bombe, rakete, UAV, nemaju nikakve mogućnosti manevriranja, avioni i helikopteri imaju
međutim mislim da jedan avion ili helić nemože izmanevrirat tako brzu raketu (700m/s) je za poludit
brzo
6. Ruske protuzračne snage su ga uzele, Ruska mornarica će ga uzet da zamijeni Kortik-Kaštan. Ne
misliš li da u slučaju da postoje neki bitni neriješeni problemi bi i te dvi jako bitne grane Ruske vojske
makle Pancir-S1 sa popisa želja.
7. Kako je vrabac i reka, Pancir i Tor nisu dva suprostavljena već komplementarna sustava koja
zajedno čine savršenu obranu.
