Da "slucaj Ukrajina" nije od juce i sta sve Rusija moze zahvaliti Zapadu zbog aktivnog ucesca u stvaranju danasnje rusofobne Ukrajine, govori dokumentarni film Andreja Medvedeva, "Projekat Ukrajina"
versus ::Thunderlion ::cezar 35 ::Da bi ostvarila vojnu premoc nad Novorusima, Ukrajini treba drugacija vojska i visokosofisticirano oruzje, a to moze dobiti samo od SAD, tj. Nato-a
jeste, ali onog momenta kada novoruske i ruske kamere budu zabeležile nato puške, abramse, leoparde, bredlije i sl. na području konflikta, onda amerika, više ne može da se krije iza parole "pregovarački sto" i "rusi su zlo". u slučaju da se tako nešto desi a opet ne verujem jer je čak i takvom "seljačkom" kadru u ukrajinskoj vojsci neophodna je reobuka za korišćenje nato oružja. rusija onda ima potpuni legitimitet i legalitet za invaziju na ukrajinu a opet to neće dozvoliti jer je rusija dovoljno lekcija naučila iz afganistanskog rata kada je SSSR indirektno ustvari ratovao protiv SAD preko pakistana i afganistana.
ovde su sada na testu bivši sovjetski sateliti i naše bivše republike. to naoružanje, po mom mišljenju, ne sme ići u ukrajinu, ni jednoj ni drugoj strani.
1) Ameri uopšte ne kriju namere za slanje ubojnih sredstava Ukrajini
to je prošlo u kongresu:
usnews.com/news/articles/2015/02/05/uni.....to-ukraine
a stvar se gura i u senatu:
cbsnews.com/news/senators-call-for-lethal-aid-to-ukraine/
objašnjenje niti ko traži niti je stvarno potrebno, ali i da jeste nije nikakav problem, a najzad slanje oružja svom savezniku/prijatelju/satelitu kome veći komša koji je oduvek bio rival SAD otima pokrajine u kojima se taj komša gotivi nije nešto zbog čega će studenti da se biju sa policijom na ulicama Vašingtona.
Razlog zbog koga do sad nisu slali oružje iz svog džepa je verovatno praktične prirode koji si i sam primetio - potreba za preobukom. Mnogo im je pametnije da oružje Ukrajini prodaju ex-varšavskopaktovske države sada u NATOu - em Ukrajinci već to znaju da koriste, em snabdevači nisu u ratu pa mogu na miru da vrše preobuku na američko oružje kada ga Ameri prvo njima prodaju (pošto SSSR tehnika završi u Ukrajini ratujući za Amere).
Kontam da ako nešto Ukrajini treba da stigne sa zapada napametnije da im razviju moderan sistem veze tažek za ometanje i prisluškivanje kao i opremu za el. ratovanje. Problem je međutim slati NATO opremu najnovije generacije jer kao i uvek u građanskom ratu ima uspavanih špijuna na obe strane, pa bi NATO sistem veze mogao biti kompromitovan ako sofisticirana oprema padne u ruke Rujama. Idealno bi bilo kada bi imali neku pojednostavljenu tehniku da im poneki kec ostane u rukavu čak iako se to desi. Sa druge strane NATO ima lepu priliku da nauči nešto o ruskim mogućnostima na tom polju.
2) Ne postoji opštesvetska pravda koja može invazije da proglašava legitimnim ili ne, a i ako uzmemo UN ili svet bezbednosti - koju vojsku oni imaju kao izvršni organ kažnjavanja? Osim NATOa, koji se naravno angažuje samo ako mu je to u interesu (u korejskom ratu "snage UN" koje su ratovale protiv komunističkog bloa su bile SAD i drugari, ne videh nikakve snage UN da sprečavaju američke intervencije po svetu). Odnos snaga je egzaktna kategorija (mada jeste složena računica koja se ne svodi na puko prebrojavanje cevi i para) jer se oslanja na prirodne zakone koji su postojali i mnooogo pre nego što je homo sapiens dobio još jedno sapiens iza. Pravda je, međutim subjektivna kategorija primenljiva samo u okviru ljudskih organizacija sa izvršnom vlasti jer se bazira na pravilima i paragrafima zakona koje je čovek izmislio (a počiva na apsolutno superiornoj sili izvršnih vlasti nad subjektima).
3) Ex sovjetski, sada američki sateliti će da rade kako im se naredi, a i bez naređenja to je dobar posao. SFRJ je fino profitirala na Iračko-Iranskom ratu (možda bi se i ranije raspala da nije bilo tih para)...
Tacna konstatacija. Ali i pored svega ovoga Ukrajina ima pravo kao suverena drzava da uvozi oruzje, dopalo se to nekom ili ne. Da li je to oportuno, to je drugo pitanje. Takodje mi nije jasno zasto bi uvoz oruzja iz SAD-a dao bilo kakav legitimitet Rusiji za invaziju? Izvoz oruzja iz SADa bi bio legalan, jer Ukrajina nije pod sankcijama, jedino sto ga Rusi vide kao neprijateljski, ali im to i dalje ne daje za pravo da izvrse invaziju.
ВИМЕР: Меркел борбену готовост Бундесвера диже на ниво Хитлеровог Вермахта
НИ ОБЈАВА РАТА ИЗ УСТА НЕМАЧКЕ КАНЦЕЛАРКЕ ВИШЕ НИКОГА НЕ БИ ИЗНЕНАДИЛА
Европска беда, изманипулисана од стране САД, почела је агресијом на државу оснивача Конференције за безбедност и сарадњу у Европи - на Југославију
У пролеће 2014. бивши канцелар Герхард Шредер је, добро расположен и неконвенционано како то већ Немци воле, саслушан поводом напада на Југославију. Смисао онога што је рекао јесте да је он немачком наредбом за напад и подршком NATO акција прекршио међународно право
Била је то ординарна агресија у којој је учествовала Савезна Република Немачка... Била је то - а о томе цвркућу и птице на грани - подла геополитичка игра на штету Русије
Пре него што је дошло до агресије на Југославију било је све учињено да се Руси што даље потисну из зона Јадранског и Егејског мора. То је био разлог што су акцептиране квази-револуционарне промене у Букурешту и Софији
Само, нови премијер Грчке ће прилично забиберити Европи, а осим бибера могуће је да поседује и још неко средство којим ће да поправи судбоносно лош положај читавог Запада
Wrangler ::Ubismo se pričajući kako je Ukro vojska u rasulu i kako Ukro vojnik nema morala...evo demanta iz izvora
koji je dobro upoznao Rusku armiju... Сакашвили: Украјинска војска би могла да освоји Русију Citat:Бивши председник Грузије Михаил Сакашвили сматра да би украјинска војска могла да заузме целу Русију. Он је то изјавио за украјински ТВ канал 24.
„Главни недостатак Украјине је застарело противтенковско наоружање. Али САД имају новије наоружање и, ако га оне испоруче и Украјина разнесе првих 50 руских тенкова, све ће бити сасвим другачије“, уверен је бивши председник Грузије.
„Наши официри, које су обучавали Американци, сада обучавају ваше војнике. Они тврде да је дух украјинских војника најбољи на свету. Ако им се пружи потребно знање, вештине и оружје, они могу да освоје и целу Русију“, додао је Сакашвили.
Сакашвили је убеђен да постоји велика вероватноћа да ће САД пружити помоћ Украјини. „Они су видели велику борбу украјинског народа. Видели су да је Украјина спремна да брани демократске вредности, које су Америци најважније“, изјавио је некадашњи председник Грузије.
http://ruskarec.ru/news/2015/02/07/sakasvili_ukraj.....37289.html
Sta reći?? Izjava jednog umobolnika, kome je IQ na nivou IQ kisne gliste!
Nego, kako čujem, a sapnula mi jedna ptičica, primirje može da stupi na snagu samo onog momenta kada Armija Novorusije izađe na administrativne granice Donjecke i Luganske Respublike!
Tvrdi to jedan blizak saradnik Zaharčenka, inače Beogradski student davne 78-me godine!
Ime poznato, ali mu je porodica u BG, prema tome.... pssssst!
БРИДЛАВ: Путинови предлози неприхватљиви, не може се искључити војно решење у Донбасу
СТОЛТЕНБЕРГ УЗАЛУД УБЕЂИВАО ЛАВРОВА
ДА NATO ПРЕДУЗИМА САМО ОДБРАМБЕНЕ МЕРЕ
ГЕНЕРАЛНИ секретар NATO Јенс Столтенберг срео се данас у Минхену са Сергејом Лавровом и рекао руском министру да је Русија одговорна за ситуацију у Украјини који је је, наравно, одмах контрирао.
Столтенберг се, иначе, упињао да му објасни да мере које је NATO предузима последњих недеља имају „одбрамбени карактер“. Посебно је инсистирао на „отворености канала за дијалог“.
Претходно је разговарао са Петром Порошенком и обећао му „практичну и политичку подршку алијансе“.
Украјински председник је изрецитовао: „Ми рачунамо на јединство и солидарност земаља NATO“.
Главнокомандујући NATO у Европи - амерички генерал Филип Бридлав - изјавио је да су предлози Владимира Путина за разрешење украјинске кризе „крајње неприхватљиви“
Вашингтон и Брисел су открили: да је суштина Путинових предлога у давању „велике аутономије југоистоку Украјине“.
Бридлав је зато упозорио: не може се искључити војно решење конфликта у Донбасу.
http://fakti.org/oruzje/nato/bridlav-putinovi-pred.....-u-donbasu
Иако се кренуло у добром правцу за успостављање мира, високим НАТО званичницима
као да није стало да до мира и дође
Lucije Kvint ::Mislim da tekst dole nije pominjan na ovom forumu? Tekst potencira da ce masivnija isporuka oruzja Ukrajini od strane zapada izazvati Rusiju da otvorenije udje u rat. Takodje, da Amerika ni u jednoj varijanti nece u Ukrajini slati NATO jedinice. Ovo drugo je nesumljivo. Za slanje oruzja, nisam siguran da to dreba da izazove nervozu kod Rusa i ANR. Sta bi to NATO mogao da posalje u Ukrajinu a da bitno utice na ravnotezu snaga? Najnovije oruzje ne dolazi u obzir, oruzje predhodne generacije imaju i Ukrajinci, da ne govorimo o problemu preobuke na nove sisteme.
http://www.intermagazin.rs/ako-amerika-posalje-oru.....eno-u-rat/ Ako amerika posalje oruzje u ukrajinu tog momenta rusija ulazi otvoreno u rat
Iz teksta:
...
Ono što se dešava posle obnavljanja aktivnih borbenih dejstava u Ukrajini potvrđuje već davno date prognoze da će – Ukrajina slabiti, a Novorosija – jačati i da se situacija, kako na frontu, tako i u pozadini, neće odvijati u korist proatlantske vlasti u Kijevu. U tim okolnostima SAD traže načine da spreče pad ukrajinskih vlasti koje su na njih orijentisane i to putem – povećanja pritiska na Rusiju tako da ona, kako je rekao Barak Obama, trpi sve veće gubitke i plaća sve veću cenu. Američki predsednik rekao je da će se i dalje držati „dvosmernog“ kursa – pojačavati pritisak na Rusiju i jačati Ukrajinu. Pri tom Vašington već realno razmatra prelazak na fazu „jačanja“, na koju ga energično podstiču pristalice dalje eskalacije konflikta sa Rusijom – na početak isporuka oružja.
...
Dodatni povod za aktuelizaciju ove teme predstavlja pojavljivanje referata „Očuvanje ukrajinske nezavisnosti, odupiranje ruskoj agresiji. Šta treba da urade SAD i NATO“, u kojem američki analitičari savetuju Beloj kući da počne isporuke oružja – za milijardu dolara ove godine i za dve milijarde sledeće godine. Ipak, samo pojavljivanje referata samo je element propagandne pripreme za donošenje odluke kojoj se priklanja Bela kuća.
...
Prema podacima AP, sada je Obama gotovo jedini predstavnik američkih vlasti koji istupa protiv isporuka. Sličan stav, pored ostalih, ranije je imao državni sekretar SAD Keri. Takođe se za podršku takve vrste pomoći izjasnio i glavnokomandujući Združenim oružanim snagama NATO-a u Evropi, general Filip Bridlav, koji je nedavno boravio u Kijevu.
...
Zato što je početak isporuke vojne pomoći vojnim snagama Ukrajine od strane SAD – crvena linija, čijim prelaskom Amerikanci uklanjaju sa Moskve sva ograničenja. Tačno je da u Ukrajini ima mnoštvo američkih savetnika ali još uvek Sjedinjene Države nisu učinile poslednji korak – nisu počele da pumpaju oružje u ukrajinsku armiju.
...
Upravo to i jeste ona krajnja, poslednja mera koju Sjedinjene Države mogu da preduzmu u konfliktu sa Rusijom za Ukrajinu – zato što varijanta sa otpremanjem trupa u principu nije moguća. A odlučujući se za isporuku oružja, SAD shvataju da prelaze crvenu liniju, crtu koja deli rusko poimanje rata u Ukrajini kao građanskog rata u kojoj jedna od strana koristi političku i moralnu podršku NATO-a, od odnosa prema ratu kao inostranoj intervenciji.
...
U principu, isporuke oružja od strane Sjedinjenih Država mogu biti i svojevrsna forma izlaska iz rata za Ukrajinu, priznati neuspelim pokušaj da se ona kidnapuje i – otići, a na rastanku učiniti tako da se ti Rusi garantovano međusobno ubijaju još neko vreme. Protivotrov tome može da bude samo pad kijevske vlasti – a posle saopštenja o spremnosti za isporuke oružja toj vlasti, prvenstveni zadatak biće ubrzavanje procesa njenog svrgavanja.
Bez namjere da budem advokat Američkim kretenima koji istina bez dileme doljevaju ulje na vatru tamo di ne treba i sigurno nisu "nevinašca i borci za ljudska prava i međunarodno pravo" kao što se predstavljaju, no postavit ću neka pitanja čisto iz gledišta prava i dvostrukih standarda koja ovdje primjenjuju i braća Rusi što ih ne čini drugačijom niti boljom stokom od Američke:
1. Zašto Ukrajina kao suverena i međunarodno priznata država nema pravo na uvoz/donaciju oružja, pa makar ono bilo iz Sjeverne Koreje ? država Ukrajina nije pod međunarodnim sankcijama, dakle pravno-gledano nema sporne točke u tome.
2. Zašto Ruska Federacija kao država koja je naoružavala i dalje naoružava i otvoreno politički i logistički podržava pro-ruske snage u Ukrajini u težnji za odcijepljenjem od suverene i međunarodno priznate države u jasno priznatim državnim granicama od strane svih članica UN-a uključujući i Rusiju koja je u više navrata rekla da priznaje Ukrajinsku cijelovitost smatra da smije naoružavati jednu stranu u tome ratu, a otvoreno prijeti drugoj strani da ako to uradi da će pokrenuti rat ?
3. Nije li NATO po toj logici već odavno trebao započeti rat u Ukrajini na Ukrajinskoj strani sa tenkovima i ostalim teškim naoružanjem imajući u vidu da je Rusija isto dostavljala pro-ruskoj strani ?
4. Po toj logici, takva strategija i NATO-u daje dozvolu da otvoreno krene u rat u Ukrajini po uzoru na Rusiju već onog momenta kad je prvi RPG i Kalašnjikov iz Rusije završio u rukama pro-ruskih snaga u Ukrajini. Logično mi je da bi Rusko upozorenje imalo pravnu težinu da Rusija od početka logistički, politički i vojno nije pomagala pro-rusku stranu u Ukrajini, ovako ne čine mi se boljim od Amera.
5. Nije li sve ovo unutarnja stvar isključivo države Ukrajine u kojoj ni jedna druga strana ne bi smijela učestvovati ?
6. Zašto Rusija smatra da na bilo koji način smatra da može upasti i započeti rat na teritoriji druge međunarodno priznate i suverene države i postavljati ultimatume, a NATO ne smije slati čak ni oružje, a kamoli pomisliti da vojskom , tenkovima i avijacijom upadne u Ukrajinu - ovo je jako bitan dio svih pitanja? što joj daje veće pravo u odnosu na NATO ?
7. Nije li Rusija izgubila pravnu težinu u smislu da brani NATO-u bilo kakvo vojno uplitanje u Ukrajinu onog momenta kad je Rusija započela logističku i vojnu potporu pro-ruskim snagama u LNR I DNR ?
Na zalost sve se krece ka neizbeznom,jastrebovi rata nemaju nameru da stanu sto ce izazvati totalni haos.Sve ovo,identicno smo imali prilike da vidimo na nasem primeru,razne mirovne konferencije,sporazumi,medijsko etiketiranje a rezultat znamo.Simptomaticno je kako se niko ne seti da doticno gospodu priupit, zar nije veca pretnja islamska drzava pa da tamo otvaraju nove komandne centre za brza dejstva,nego gle cuda Rusija.U slucaju da dodje do otvorenog naoruzavanja hunte,Rusija bi trebala da po principu Nato-a i okupiranog Kosmeta,pod izgovorom humanitarne zastite civilnog stanovnista udje u Ukrajinu,a po nekoj mojoj slobodnoj proceni izlgeda da ce tako i biti
I Jugoslavija je bila medjunarodno priznata drzava u Un pa je nato snabdevao oruzjem i informacijama secesionisticke snage, poslednji put na Kosovu. Da me govorim o politickoj podrsci. Rusija ima legitimno pravo da brani svoje sunarodnike kojima se oduzimaju mnoga prava pa cak i na jezik. Sounds familiar? Nije Rusija otisla u Meksiko da ugnjetava americku manjinu, ako je uopste ima, nego je nato dosao u istocnu Ukrajinu da ugnjetava Ruse i da dodje korak blize Rusiji. Pa sada kada su dobili po nosu da ne kazem po necem drugom onda su se setili medjunarodnog prava.
CroCop ::Lucije Kvint ::Mislim da tekst dole nije pominjan na ovom forumu? Tekst potencira da ce masivnija isporuka oruzja Ukrajini od strane zapada izazvati Rusiju da otvorenije udje u rat. Takodje, da Amerika ni u jednoj varijanti nece u Ukrajini slati NATO jedinice. Ovo drugo je nesumljivo. Za slanje oruzja, nisam siguran da to dreba da izazove nervozu kod Rusa i ANR. Sta bi to NATO mogao da posalje u Ukrajinu a da bitno utice na ravnotezu snaga? Najnovije oruzje ne dolazi u obzir, oruzje predhodne generacije imaju i Ukrajinci, da ne govorimo o problemu preobuke na nove sisteme.
intermagazin.rs/ako-amerika-posalje-oru.....eno-u-rat/
Ako amerika posalje oruzje u ukrajinu tog momenta rusija ulazi otvoreno u rat
Iz teksta:
...
Ono što se dešava posle obnavljanja aktivnih borbenih dejstava u Ukrajini potvrđuje već davno date prognoze da će – Ukrajina slabiti, a Novorosija – jačati i da se situacija, kako na frontu, tako i u pozadini, neće odvijati u korist proatlantske vlasti u Kijevu. U tim okolnostima SAD traže načine da spreče pad ukrajinskih vlasti koje su na njih orijentisane i to putem – povećanja pritiska na Rusiju tako da ona, kako je rekao Barak Obama, trpi sve veće gubitke i plaća sve veću cenu. Američki predsednik rekao je da će se i dalje držati „dvosmernog“ kursa – pojačavati pritisak na Rusiju i jačati Ukrajinu. Pri tom Vašington već realno razmatra prelazak na fazu „jačanja“, na koju ga energično podstiču pristalice dalje eskalacije konflikta sa Rusijom – na početak isporuka oružja.
...
Dodatni povod za aktuelizaciju ove teme predstavlja pojavljivanje referata „Očuvanje ukrajinske nezavisnosti, odupiranje ruskoj agresiji. Šta treba da urade SAD i NATO“, u kojem američki analitičari savetuju Beloj kući da počne isporuke oružja – za milijardu dolara ove godine i za dve milijarde sledeće godine. Ipak, samo pojavljivanje referata samo je element propagandne pripreme za donošenje odluke kojoj se priklanja Bela kuća.
...
Prema podacima AP, sada je Obama gotovo jedini predstavnik američkih vlasti koji istupa protiv isporuka. Sličan stav, pored ostalih, ranije je imao državni sekretar SAD Keri. Takođe se za podršku takve vrste pomoći izjasnio i glavnokomandujući Združenim oružanim snagama NATO-a u Evropi, general Filip Bridlav, koji je nedavno boravio u Kijevu.
...
Zato što je početak isporuke vojne pomoći vojnim snagama Ukrajine od strane SAD – crvena linija, čijim prelaskom Amerikanci uklanjaju sa Moskve sva ograničenja. Tačno je da u Ukrajini ima mnoštvo američkih savetnika ali još uvek Sjedinjene Države nisu učinile poslednji korak – nisu počele da pumpaju oružje u ukrajinsku armiju.
...
Upravo to i jeste ona krajnja, poslednja mera koju Sjedinjene Države mogu da preduzmu u konfliktu sa Rusijom za Ukrajinu – zato što varijanta sa otpremanjem trupa u principu nije moguća. A odlučujući se za isporuku oružja, SAD shvataju da prelaze crvenu liniju, crtu koja deli rusko poimanje rata u Ukrajini kao građanskog rata u kojoj jedna od strana koristi političku i moralnu podršku NATO-a, od odnosa prema ratu kao inostranoj intervenciji.
...
U principu, isporuke oružja od strane Sjedinjenih Država mogu biti i svojevrsna forma izlaska iz rata za Ukrajinu, priznati neuspelim pokušaj da se ona kidnapuje i – otići, a na rastanku učiniti tako da se ti Rusi garantovano međusobno ubijaju još neko vreme. Protivotrov tome može da bude samo pad kijevske vlasti – a posle saopštenja o spremnosti za isporuke oružja toj vlasti, prvenstveni zadatak biće ubrzavanje procesa njenog svrgavanja.
Bez namjere da budem advokat Američkim kretenima koji istina bez dileme doljevaju ulje na vatru tamo di ne treba i sigurno nisu "nevinašca i borci za ljudska prava i međunarodno pravo" kao što se predstavljaju, no postavit ću neka pitanja čisto iz gledišta prava i dvostrukih standarda koja ovdje primjenjuju i braća Rusi što ih ne čini drugačijom niti boljom stokom od Američke:
1. Zašto Ukrajina kao suverena i međunarodno priznata država nema pravo na uvoz/donaciju oružja, pa makar ono bilo iz Sjeverne Koreje ? država Ukrajina nije pod međunarodnim sankcijama, dakle pravno-gledano nema sporne točke u tome.
2. Zašto Ruska Federacija kao država koja je naoružavala i dalje naoružava i otvoreno politički i logistički podržava pro-ruske snage u Ukrajini u težnji za odcijepljenjem od suverene i međunarodno priznate države u jasno priznatim državnim granicama od strane svih članica UN-a uključujući i Rusiju koja je u više navrata rekla da priznaje Ukrajinsku cijelovitost smatra da smije naoružavati jednu stranu u tome ratu, a otvoreno prijeti drugoj strani da ako to uradi da će pokrenuti rat ?
3. Nije li NATO po toj logici već odavno trebao započeti rat u Ukrajini na Ukrajinskoj strani sa tenkovima i ostalim teškim naoružanjem imajući u vidu da je Rusija isto dostavljala pro-ruskoj strani ?
4. Po toj logici, takva strategija i NATO-u daje dozvolu da otvoreno krene u rat u Ukrajini po uzoru na Rusiju već onog momenta kad je prvi RPG i Kalašnjikov iz Rusije završio u rukama pro-ruskih snaga u Ukrajini. Logično mi je da bi Rusko upozorenje imalo pravnu težinu da Rusija od početka logistički, politički i vojno nije pomagala pro-rusku stranu u Ukrajini, ovako ne čine mi se boljim od Amera.
5. Nije li sve ovo unutarnja stvar isključivo države Ukrajine u kojoj ni jedna druga strana ne bi smijela učestvovati ?
6. Zašto Rusija smatra da na bilo koji način smatra da može upasti i započeti rat na teritoriji druge međunarodno priznate i suverene države i postavljati ultimatume, a NATO ne smije slati čak ni oružje, a kamoli pomisliti da vojskom , tenkovima i avijacijom upadne u Ukrajinu - ovo je jako bitan dio svih pitanja? što joj daje veće pravo u odnosu na NATO ?
7. Nije li Rusija izgubila pravnu težinu u smislu da brani NATO-u bilo kakvo vojno uplitanje u Ukrajinu onog momenta kad je Rusija započela logističku i vojnu potporu pro-ruskim snagama u LNR I DNR ?
Докази колега, докази! Или и ти узимаш здраво за готово ових 6 пасоша са којима Порошенко маше?
И уосталом, све то пада у воду од оног момента откад је насилно свргнут легитимно и демократски изабрани предсједник Украјине, Виктор Јанукович уз помоћ и подршку емисара из ЕУ и САД.
А Украјинска независност је подразумјевала и одређене ствари. Да ја не бих гуглао сад за тебе, слободно изволи и потражи сам. Изједначавати Русе са Американцима у овој ситуацији је просто безобразно.
