F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

battlefield (bojište) i battleground (političko bojište)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Dragon ne poznaješ vojnu terminologiju. Battlefield nije bojšte to je taktički termin a bojište je operativni termin. E sad kako se u američkoj vojnoj terminologiji naziva bojište ...




Možda ja ne znam terminologiju ali za amerikance u njihovu terminologiju misije izolacije bojišta (odn čitav spektar pod misija koje ulaze u to) nazivaju Battlefield Air Interdiction BAI.

Citat:A-10 nikad nije bio predviđen za dejstva u operativnu dubinu protivnika a to bi bilo neophodno da bi mogao vrši izolaciju bojišta.

Da ovo ne radi A-10 i kako tvoja podela je hladno ratovska i da je se više ni sami amerikanci ne pridržavaju najbolje ti govore rojevi A-10 iznad KiM koji su vršili izolaciju bojišta duboko na teritoriji KiM avioni su se pojavljivali i kod podujeva. Neuspešno ali to je druga priča. Misije CAS na KiM su bile u reonu Košara i Gorožupa.
Citat: Izolacija bojišta se ne vrši u taktičkoj dubini. Bre Dragon ne poznaješ osnovne stvari i stvarno ne mogu da se sa tobom raspravljam. Nauči bar terminologiju. Dok to ne uradiš neću sa tobom da se raspravljam.

Naravno slažem se da je izolacija bojišta ne vrši u taktičkoj nego u operativnoj dubini...Gornji primer ti je pokazao da i A-10 to radi. Ovo ne komentarišem...

Citat:Mešaš i taktičko tehničke zahteve sa projektnim zadatkom. Itd itd itd ...
Sve to ne možeš da naučiš preko interneta ...
Na primer. Na osnovu borbenih isksutava u Vijetnamu američka KoV je postavila svoje TTZ za neposrednu vazdušnu podršku. Na osnovu ovih opštih TTZ odeljenje za razvoj naoružanja armijske avijacije je razvilo projektni zadatak za proizvođače helikoptera. U ovom slučaju je samo prilagođen projektnom zadatku helikopter Bell 209 koji je bio već u razvoju. Tako je nastao helikopter AH-1. U isto vreme nadležni u USAF su na osnovu zahteva KoV razradili projektni zadatak za novi avion itd itd ...
Dragon stvarno zamaraš a ne znaš osnovne stvari. Ja tebe ne diram batali me. Kad naučiš šta treba da naučiš javi se.

Ja tebe ne vređam već postavljam pitanje. Ja ponavljam te podatke nisam pronašao. Svugde se govori kako je USAF nevoljno a shodno lošim iskustvima iz Korejskog i Vjetnamskog rata postavila TTZ. Primer je loš jer Armijska avijacija kod SAD (danas) od aviona poseduje jedino transportne avione i nešto drugih specijalizovanih aviona a ostalo su helikopteri. Sasvim je normalno da KOV postavlja zahteve za letelice koje su direktno njemu potčinjene. Ponavljam za A-10 priča je vezana isključivo za USAF. Ali kada budem pronašao ovu literaturu koju si postavio proveriću.
Da ne bi davili temu ako želiš priču možemo nastaviti PP.

• 1Ovo se svidja korisniku: ltcolonel
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Za tepanje cobana i drekavaca A-10 je idealan ali protiv Rusije ili Kine je totalno prevazidjen.
Onda ispada da je sve što leti ispod 3000 m prevaziđeno. Način na koji bi se koristio je drugačiji. Nisu oni svojevremeno računali male gubitke tokom hladnog rata. A-10 ima svoje prednosti nad borbenim helikopterima, a ni oni ne mogu sami da dejstvuju bez pratnje KoV-a protiv ozbiljnih protivnika.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dragon upravo u tome što pišeš je vic. Sadašnja američka vazdušna doktrina uopšte ne predviđa rat sa ozbiljnim protivnikom već intervencije kao što su bile protiv nas ili u Avganistanu. U ratnim sukobima kao što je Avganistan oni mogu A-10 da upotrebe i kao strategijski bombarder to ne menja suštinu problema. I to o čemu ti pišeš je i predviđeno u Avganistanu i ostalim vukojebinama. Za rat protiv ozbiljnog protivnika je predviđena druga doktrina ali ona nije praktikovana jer se smatralo da nema ozbiljnog protivnika.
Ta kako ti kažeš "hladnoratovska" podela je podela koja važi u svim vazduhoplovstvima kad je u pitanju normalni rat pa to važi i za USAF.
Kad je u pitanju normalni rat i neposredna vazdušna podrška osnovni problem koji ovde mnogi na forumu ne shvataju je da - NE MOŽE AVIJACIJA DA PODRŽAVA PROBOJ ČAK I LAKO UTVRĐENIH POLOŽAJA ISKLJUČIVO UPOTREBOM VOĐENIH UBOJNIH SREDSTAVA. Da bi se izvršio proboj treba ućutkati najmanje 30% vatrenih sredstava branioca. Normalno je da se od tih 30% oko 5 do 10% uništi a ostalo neutrališe. E sad problem je što je neutrališući efekat vođenih ubojnih sredstava nikakav. Da bi imala efekat ova sredstva moraju da unište neprijateljska odbranbena sredstva a to je nemoguće čak i na frontu bataljona.
Ono što laici ne shvataju osnovni način da savladate neprijateljske snage je da ih neutrališete a ne da ih uništite - ovo zadnje je nemoguće klasičnim sredstvima (samo nuklearnim). Kako izgleda proboj fronta e to vam je ono yutubu kad gledate kad Rusi zasipaju položaje bandita u Siriji i kad gori i nebo i zemlja a oni leleču Alah akbar. Vođene rakete i bombe tu pomažu samo u Holivudskim filmovima.
Svi branioci F-35 u Americi kad ih pritisnu da objasne kako će to da se koriste ovi avioni pri zadacima neposredne podrške umesto odgovora na to pitanje počnu da pričaju kako A-10 ne bi imao šanse da preživi u savremenom ratu. Nema veze što to nije pitanje. Naravno jer nemaju odgovor. I zato u američkoj mornarici mnogo obožavaju F-35 do mo....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Dragon upravo u tome što pišeš je vic. Sadašnja američka vazdušna doktrina uopšte ne predviđa rat sa ozbiljnim protivnikom već intervencije kao što su bile protiv nas ili u Avganistanu. U ratnim sukobima kao što je Avganistan oni mogu A-10 da upotrebe i kao strategijski bombarder to ne menja suštinu problema. I to o čemu ti pišeš je i predviđeno u Avganistanu i ostalim vukojebinama. Za rat protiv ozbiljnog protivnika je predviđena druga doktrina ali ona nije praktikovana jer se smatralo da nema ozbiljnog protivnika.

To je drugo i ovde se slažemo, naravno da bi strategija bila drukčija. Ali mi nismo precizirali na kakav rat se odnosi.

Ta kako ti kažeš "hladnoratovska" podela je podela koja važi u svim vazduhoplovstvima kad je u pitanju normalni rat pa to važi i za USAF.

Citat:Kad je u pitanju normalni rat i neposredna vazdušna podrška osnovni problem koji ovde mnogi na forumu ne shvataju je da - NE MOŽE AVIJACIJA DA PODRŽAVA PROBOJ ČAK I LAKO UTVRĐENIH POLOŽAJA ISKLJUČIVO UPOTREBOM VOĐENIH UBOJNIH SREDSTAVA. Da bi se izvršio proboj treba ućutkati najmanje 30% vatrenih sredstava branioca. Normalno je da se od tih 30% oko 5 do 10% uništi a ostalo neutrališe. E sad problem je što je neutrališući efekat vođenih ubojnih sredstava nikakav. Da bi imala efekat ova sredstva moraju da unište neprijateljska odbranbena sredstva a to je nemoguće čak i na frontu bataljona.

Kako misliš ne može isključivo vođenim UBS? Pa koja sredstva bi avioni koristili da se vodi kako ti kažeš "normalni rat" (tj rat protiv neke druge sile). Šta podrazumevaš pod neutralizacijom konkretno?


Citat:Svi branioci F-35 u Americi kad ih pritisnu da objasne kako će to da se koriste ovi avioni pri zadacima neposredne podrške umesto odgovora na to pitanje počnu da pričaju kako A-10 ne bi imao šanse da preživi u savremenom ratu. Nema veze što to nije pitanje. Naravno jer nemaju odgovor. I zato u američkoj mornarici mnogo obožavaju F-35 do mo...

Da ali to je tačan odgovor. Kada bi USAF imao sada sukob sa nekom silom (Kina, Rusija) A-10 ne bi imao nikakve šanse da preživi, bez vazdušne prevlasti USAF-a u tom ratu. Pogledajte trenutni ruski arsenal tog tzv trupnog PVO koji bi bio glavni neprijatelj A-10. Bilo bi puno puno problema. Pogledajte naš primer na KiM mi smo poterali NATO avijaciju na visine preko 5000m, a sa tih visina videli smo učinke na tačkaste ciljeve. Pravi fijasko. (Naravno da se desila kopnena ofanziva mi bi smo morali da izađemo sa već unapred pripremljenih položaja tada bi verovatno A-10 imao više uspeha). Da bi A-10 mogao da efikasno obavlja svoje zadatke u nekom tako velikom ratu morali bi da se ispuni glavni preduslov a to je APSOLUTNA VAZDUŠNA PREVLAST. A protiv Rusa i Kineza to je dosta diskutabilno.
A-10 ima svoje prednosti (ja lično obožavam taj avion) ali na savremenom bojištu i protiv nekog respektabilnog protivnika teško da bi se slavno proveo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dragon za ono što me pitaš nađi bilo koji udžbenik iz taktike od srpske vojske do JNA. Pretpostavljam da nisi ni služio vojsku kad me to pitaš a gotovo sam siguran da nisi ratovao. Jer da jesi ne bi me pitao osnovne stvari.
Da li si čuo za vatrenu pripremu napada. Po tvom mišljenju ona se vrši verovatno protiv tenkovskim raketama. Ljuti se koliko hoćeš ali činjenica je da ti hoćeš da rapravljaš o stvarima za čije poznavanje mora da se izuči brdo knjiga iz taktike, operatike i strategije a ti izvini što moram da ti kažem nemaš vojno predzanje ni za desetara. Da si završio bar kurs za desetara ne bi me pitao čime se priprema napad.
Idi na deo biblioteka foruma imaš brdo knjiga u pdf formatu iz taktike pa se javi. Pročitaj makar Priručnik za komandira odeljenja a imaš i taktičko tehnički pruručnik (čini mi se da ima dva izdanja od ukupno 5 koliko ih je obajvljeno).

• 1Ovo se svidja korisniku: Lošmi
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne opet ovo svodiš na lični sukob između mene i tebe, ja se ne ljutim daleko od toga, nemam razloga. Ja sam pitao TEBE šta ti smatraš pod neutralizacijom? (Jer mislimo na isto) I na sve ono što sam napisao ti si opet sve sveo na vređanje,i ad hominem napad i opet si obezobalio temu. OK. Ospori ono što sam rekao a ne ovako.

I gde sam ja napisao da se priprema za napad vrši PT raketama

Uostalom nema veze da ne davimo temu. Idemo dalje da ne idemo u OFF

• 3Ovo se svidja korisnicima: dragon986, Leonardo, amir3045
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 03 Dec 2015 18:19

Ovog puta te ne vređam nije mi namera. Jednostavno ne mogu da za svaku sitnicu objašnjavam osnovne pojmove. Ali evo definisanja pojma neutralisanje:
dejstvo po neprijatelju različitim borbenim sredstvima radi nanošenja gubitaka, sprečavanja dejstva za određeno vreme, ograničavanje ili sprečavanje manevra i narušavanje sistema njegvog komandovanja. Postiže se prvenstveno vatrom svih raspoloživih sredstava a prema situaciji i drugim postupcima.
Vatrena priprema naprada čiji je zadatak neutralisanje branioca ne može da se bazira primarno na dejstvu vođenih ubojnih sredstava. Čak ni sekundarno. Dobro postavljen i zaštićen mitraljez je izuzetno težak cilj čak i za protiv tenkovsku raketu a kamoli za vođenu raketu ili bombu iz vazduha recimo sa 3000 metara. Tri do četiri dobro postvaljena mitraljeza mogu u povoljnim uslovima da zaustave napad bataljona. Znaš kad će onaj iz vazduha sa minimalno 6 do 7 km rastojanja da vidi puškarnicu veličine tvog monitora za kompjuter (verovatno i manjeg). Nema tog senzora koji će to da mu omogući jedino obeležavač cilja sa zemlje. Ali tu opet ima mnogo drugih ali ...
Zato to mora da se "preore" bilo pomoću VBR-ova bilo tepisima nevođenih bombi kao što to Rusi sad rade u Siriji.

Dopuna: 03 Dec 2015 18:23

Niko normalan neće glavni položaj da postavi na prednjem nego na kontra nagibu. Na prednjem nagibu se postavlja minimum snaga čiji je zadatak da primora napadača da se razvije za napad. Glavni položaji i sredstva su na kontra nagibu. Zbog toga ako želiš da neutrališeš branioca hteo ne hteo moraš da "preoreš" njegove položaje na kontranagibu. Jedno ako misliš da senzori F-35 mogu da vide kroz brdo.

Dopuna: 03 Dec 2015 18:26

Položaji na prednjem nagibi se postavljaju samo na filmovima jer lepo izgleda.

• 1Ovo se svidja korisniku: dragon986
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ni JSF ne može otpočeti sa delovanjem po neprijatelju ukoliko pre toga nije ostvarena prevlast u vazduhu. On nije podjednako 'nevidljiv' za avionske i zemljaske radare, pri čemu njegov položaj u odnosu na neki radar je značajan. Ukoliko se gleda s boka ili 'pokaže dupe' postaće uočljiviji od F-117. Toplotni odraz ga ne čini sposobnim da se spusti na manje visine, a da ne govorimo o dizajnu krila koji ga ograničavaju u pogledu minimalne brzine. Diskutovalo se o tome. Nije slučajno A-10 konstruisan sa krilima gotovo upravnim u odnosu na trup. O osetljivosti na pogodak tek ne treba diskutovati.

Ukoliko se pojavi neko PVO sistem opasan po A-10, mora se naćin način za njegovu neutralizaciju, te onda bi se vratili A-10. Ja posmtram A-10 kao ram za probijanje. Tenk u vazduhu. Moraju se ostavariti određeni preduslovi za njegovu uspešnu upotrebu. U ozbiljnom ratu pešadija će ozbiljno da krvari, te treba zaboraviti na ova vikend ratišta. Nisu oni više sposobni za takve ratove. Ni u Koreji ili Vijetnamu nisu Amerika krvarili poput njihovih saveznika.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 03 Dec 2015 18:36

Tako je slažem se u potpunosti. Ali sam zato pitao da znam šta ti smatraš pod neutralizacijom. Eto da se i ja i ti složimo jednom

Dopuna: 03 Dec 2015 18:40

Leonardo ::Ni JSF ne može otpočeti sa delovanjem po neprijatelju ukoliko pre toga nije ostvarena prevlast u vazduhu. On nije podjednako 'nevidljiv' za avionske i zemljaske radare, pri čemu njegov položaj u odnosu na neki radar je značajan. Ukoliko se gleda s boka ili 'pokaže dupe' postaće uočljiviji od F-117. Toplotni odraz ga ne čini sposobnim da se spusti na manje visine, a da ne govorimo o dizajnu krila koji ga ograničavaju u pogledu minimalne brzine. Diskutovalo se o tome. Nije slučajno A-10 konstruisan sa krilima gotovo upravnim u odnosu na trup. O osetljivosti na pogodak tek ne treba diskutovati.


Naravno naravno daleko od toga da je F-35 idealan ali zahvaljujući naprednom radaru, optoelektronike, preciznih ubojnih sredstava, koji mu omogućavaju dejstva sa mnogo većih udaljenosti i visina ima mnogo veće šanse za preživljavanjem u odnosu na A-10. Ali za precizna i da kažemo bezbedna dejstva u operacijama CAS-a i BAI, i dalje je glavni preduslov da se uspostavi prevlast u VaP-u.