F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

4channer ::ltcolonel ::Raptor na 12 nosača 6 je na "položaju" dok su 2 na obuci i odmoru i mogu da se brzo upotrebe po potrebi.
+ +Dakle od 12 nosača možemo da kažemo da su 8 operativna. Još dva mogu za relativno kratko vreme da se aktiviraju dok su dva na dugom remontu i prošli bi meseci i meseci do njihovog aktiviranja. Dakle od 12 nosača 6 je potpuno operativno, u roku do 14 dana bi još dva bila operativna. Još dva bi bila operativna za mesec do dva dana. S obzirom da je malo verovatno da bi neko iznenada napao Amere (ala Perl Harbur) ovo 6 + 2 je sasvim dovoljno. To bi omogućilo Amerima da po potrebi za 14 dana imaju koncentrisana do 3 nosača aviona na neuralgičnoj tački. Danas imaju problem da koncentrišu i dva nosača aviona.
Premda je malo off moram još nešto da naglasim što mnogi ne razumeju. Nosač aviona može da krstari na neuralgičnoj tački i do 6 meseci ali ako bi dejtsvovao punim intenzitetom (to je oko 1,5 poletanje dnevno po avionu) on ne bi moga da ostane na "položaju" duže od 45 dana. Intenzitet letenja koji oni imaju sad na Bliskom istoku se ne razlikuje od mirnodopskog jedino što nose ubojna sredstva. Zato i mogu toliko dugo da se zadrže.
САД имају тренутно 10 супер носача авиона у оперативној употреби (универзалне амфибијске десантне бродове не рачунам), од којих је тек половина стално доступна.
Технички 8 судећи по стратфору:
U.S. Naval Update Map: Dec. 3, 2015
U.S. Naval Update Map: Dec. 3, 2015-slika

• 3Ovo se svidja korisnicima: stalker, Wiesel092, amir3045
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

4channer pročitaj šta sam napisao. Nije sporno da Ameri trenutno imaju 10 nosača aviona i isto toliko vingova. Trenutno formiraju 11 ving za novi nosač aviona u izgradnji. Planiraju da do 2025. godine dobiju u 12. nosač aviona. Kako sada stvari stoje na tome će se i zadržati bar do 2035. godine.
Broj stvarno operativnih nosača varira od 4 do 6. Recimo, u momentu kad su hteli da bombardu Siriju imali su samo 4 operativna. To je bio najbolji pokazatelj koliko je trenutno američka spoljna politika u haosu i da je nevodi Stejt Department nego neki otuđeni centar moći koji kao i neki forumaši nikako da shvati da Amerika danas nema tu moć kao 1991. godine ili 1995. ili 1999. godine. Tada je greške američke psoljne politike ispravljala američka armija. Neki nikako da shvate da je US Navy u vreme početka raspada Jugoslavije imala 17 nosača aviona a danas ima 10. U to vreme je imala i 3 nosača aviona u rezervi. Tada je na nosačima bilo između 1100 i 1200 lovaca bombardera i jurišnika a danas ih je oko 480. Ako koristimo američku metodologiju za izračunavanje borbene moći danas je flota američkih nosača aviona realno oko 4 puta slabija od te iste flote 1991. godine.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Totalno je nebitan razlog 4 operativna mada ja mislim da je bilo 6 u tom trenutku, ali nisam siguran i ostavljam prostor da nisam u pravu. Mislim da je T. Ruzvelt bio u blizini persijskog zaliva, a iz atlantika se spremao da dođe još jedan NA. USAF je mogao da iznese sav teret operacija s obzirom da su mu sve zemlje iz okruženja Sirije (osim Iraka, Libana) već dale svoj VP. Glavni razlog za ne intervenciju jeste S-400, tj pretnja Rusije da će ga dati Siriji i nemanje nikakve izlazne strategije, opasnost da bi možda bilo potrebe za direktnim američkim angažovanjem odn angažovanjem KoV-a, broj uništenih aviona ako bi rusi dali siriji PVO itd. A nije sve u broju to valjda i sam znaš, danas informatička superiornost omogućava veliku prednost. Broj NA je s obzirom na pomorsku komponentu ostalih tj protivnika višestruko na strani SAD. A s obzirom da nema naznaka za neki eventualni rat sa nuklearni protivnicima za bambusanje ovih ostalih im je sasvim dovoljno. Sami američki admirali govore da im je 12 NA sasvim dovoljno za globalnu supremaciju na svim okeanima.

• 8Ovo se svidja korisnicima: stalker, vathra, EOD, Georgius, Pera Ždera, sremac983, sasa76, amir3045
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vrlo dobro se sećam da su na kraju napad trebalo da izvrše dva broda sa krstarećim raketama jer nije bilo ni jednog nosača aviona. Zbog toga su i neki admirali nudili ostavke jer nisu konsultovani a i sam načelnik združenog generalštaba je ponudio ostavku jer takođe nije konsultovan. Toga se odlično sećam jer su posle toga i krenule ruske pripreme za veće angažovanje u Siriji jer su shvatili koliko je ova druga strane neozbiljna u planiranju.
Opet grešiš posmatrajući rat kao revolveraški obračun na glavnoj ulici u Dodž Sitiju. Rat je mnogo složenija pojava koja poznaje termin asimetrični odgovor. Svaka država koja nabavi 6 do 9 baterija raketa S-300 (ili Patriot ili novi evropski pandan) i puk lovaca (36 do 54) aparata klase Su-30, Mig-29 ili Tajfun/Rafal postaje nedodirljiva za US Navy. Još ako su tu Bukovi, Panciri i slično (a što po pravilu ide) da ne govorimo. Problem za Amerikance je taj što većina njihovih potencijalnih protivnika ovo može da nabavi. Kada Iranci dobiju konačno S-300 i verovatno uskoro Su-30 Persijski zaliv će biti zatvoreno more za američke nosače. Iranci su specijalno za borbu sa Amerima od Rusa zatražili Su-34 sa najnovijim protiv brodskim raketama. Naoružani sa dve protivbrodske rakete Su-34 mogu da dejstvuju na najmanje 1500 km od baze. I mogu da budu praćeni sa Su-30. A Su-30 je sigurno bolji lovac od F-18. Pored toga nema nikakvog ograničenja koji bi Rusima zabranio isporuku Iranu krstarećih raketa sa konvencionalnim bojevim glavama.
A zamisli situaciju da Jemenu pobede Huti i zatraže pomoć Irana i Rusije. Ceo zapadni deo Indijskog okeana bi u slučaju krize bio zatvoren za američke nosače.
Prvi put posle uvođenja u naoružanje lovaca F-8 krajem pedesetih godina američki mornarički piloti će verovatno leteti na lošijim lovačkim avionima od neprijatelja. Uvođenje u naoružanje F-35 tu ništa u tom pogledu neće promeniti.
Razvoj naoružanja u poslednjih dvadesetih godina nikako nije išao u korist američkih nosača nevezano sa Rusima. I Rafal i Tajfun su sigurno bolji lovci od F-18 a i Evropljani su razvili čitavu lepezu raketa koje ugrožavaju dominaciju nosača aviona.
Nije sporno da su nosači aviona prvi put zaista ugroženi od nove generacije protiv brodskih raketa opremljenih konvencionalnim bojevim glavama.
Ruska doktrina se u potpunosti razlikuje od američke i Rusima da bi parirali američkim nosačima aviona nisu potrebni sopstveni nosači aviona. To nije retorika već jednostavno reč je o geografskom položaju Rusije u odnosu na glavne krizne tačke. Upravo je rat u Siriji pokazao zašto Rusi i bez nosača aviona mogu da budu supersila a Ameri ne mogu. Jednostavno centar svetskih događanja nije u Meksiku i Karibima nego na Bliskom Istoku koji je u ruskom dvorištu.
Tačno je da Rusi ne mogu da direktno intervenišu recimo u Senegalu. Al znaš koliko ih zabole za Senegal. Ili Mali ili Centroafričku republiku. Borba Titana se vodi na Bliskom istoku, Evropi i Dalekom Istoku. Daleki Istok su Rusi prepustili Kinezima a i tamo mogu da deluju bez nosača. Ne mogu na Papui Novoj Gvineji, Kokosovim ostrvima i sličnim "strateškim" tačkama ali verovatno zbog toga imaju seksualne probleme zabole ih ... za ta strateški važna mesta.
Jedina za njih značajna država kojoj ne bi mogli eventualno da pomognu zbog američkih nosača je Venecuela. Za ostale strategijski važne tačke američki nosači su bitni samo utoliko što bez njih ne bi ni bilo američkog uticaja ali da li je zbog toga američki uticaj na datoj tački veći ili manji od ruskog ili kineskog je već stvar za raspravu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Питање је да ли и имају 480 авиона...Колико сам их скапирао они иду број носача и број вингова>1-резервни...е сад упитан је и број авиона у њему...пре три'ес година то би било-говорим само за ловачко-бомбардерску екипу 5-6 сквадрона са по 12 авиона-укупно 60-72-и то у рату(или ти ''миру'' са СССР-ом),сада је то дошло на ај да кажем 4 сквадрона са по 10/12 авиона дакле око 44,можда у баш-баш миру и 3сквадрона-око 36 авиона.Наравно пада и број осталих додатних летелица некад 24+ сада можда и испод 20...око 60-64 укупно сада...
Е сад што се тиче увођења Ф-35 ту имају се свакакве приче,негде сам чуо(прочитао) да ће се можда број авиона у сквадрону још додатно смањивати за по пар авиона...тако да можда падну и на 3,4 сквадрона са по 8-10 авиона тј од 30/32-36/40...разлози су разни: од (наравно) превелике цене,па преко тога да му је као ефикасност већа,па до тога да му треба ипак више простора за одржавање...
Мени је интересантно то да су нови носачи исте величине...иако су добили ''ефикаснији'' нови авион...на то и многи стручњаци на западу указују,па и да су са мањим носачем могли више пара да уштеде за нове пројекте...или пак да оставе носаче али да се задрже ф-18-це као ''лансирне платформе'' уз само по који сквадрон ф-35-ца који би служили као извиђачи и нишанџије...углавном много је велико незадовољство са ф-35...значи са само мањим бројем ф-35...добилиби доста новца у резерви...
Ту је и чињеница која пада у воду за нове носаче је повећано лансирање са 120 на 160,а имаш ем ефикаснији авион ем далеке мисије,а и мање авиона...плус предвиђају да ће домет ф-35 бити за само 50 н.миља већи од ф-18,ако и толико...
Ево по који и линк:
THE EVOLUTION OF THE MODERN CARRIER AIR WING
The U.S. Navy Clipped Its Air Forces' Wings -- but There's a Way to Fix That
F-35C & Ford Carriers – A Wrong Turn For Navy: CNAS
The Carrier Air Wing of the Future
Небаш толико стара ''филозофирања''...поприлично су добре анализе,а ко хоће може и да пречешља сајтове...мислим да сам негде видео још...
US Navy Carrier Air Wings-из 2003-ће

ПС:Ћутите што се мене тиче они су и добро прошли са Ф-35 то је и одличан авион у поређењу са овим: McDonnell Douglas A-12 Avenger II...замислите да су кренули у ту авантуру,па тај би их коштао дупло него ф-35,а морали би и њега сигурно да развију за допуну А-12

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

usn trenutno ima 9 borbenih vingova, manje od broja nosaca. (makar je zakonom propisano 10) Skvadroni f-35c ce brojati 10 aviona. Tako da USNovih planiranih 260 komada podrzava do dva skvadrona na vecini nosaca (ne bih rekao da planiraju imati po dva u svim vingovima) i dodatan broj za obuku i zamjenu izgubljenih.

Tu je i plan za dodatnih 80 USMCovih f-35c koji bi takodjer periodicki trenirali s pojedinih nosaca, i u odredjenim uvjetima su sastavni dio nosaceva vinga, kao sto je to slucaj s danasnjim usmcovim f18icama.

Koliko ce nosaca i vingova usn dugorocno imati - to je cisto nagadanje. Politicari planiraju i zele jedno, admirali imaju drukcije podatke pred sobom. I administracija se ionako uvijek mijenja. Osobno drzim da je bez nekakvog povecanja budzeta 12 nosaca u sluzbi gotovo pa nemoguce, ma kakve zakone razni politicari predlagali, a i da do povecanja dodje, opet bi to znacilo odrzavanje nimitza u sluzbi dulje nego je predvidjeno, jer ce se tesko ubrzati tempo nabave fordova. Trenutno ce nimitz prezivjeti do drugog forda no onda ce ga isti morati zamijeniti. to je opet 11 nosaca. I dalje je tempo izgradnje fordova takav ce tesko ostali nimitzi moci izdrzati dovoljno dugo da se umirovljuju sporije od nabave fordova.

• 1Ovo se svidja korisniku: ltcolonel
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Па да, за сад им је само прописано 10,иако им улази и једанести носач у употребу,али они сматрају тј чињеница је да су им увек 1-2 носача на ремонту,па зато и имају само 9 активних вингова,а десети су формирали ради тренинга и резерве:
Tactical Support Wing
А и за носаче чини ми се да рекоше да ћe време између градњи бити повећано,па ће тако и бити мање носача,јбг нису амери ко што су некад били,неможеш ти са нестабилном економијом,сталним дефицитом и задуженошћу већом од ДБП уз стална нова задуживања да пумпаш у војску ко пре неколико деценија,кад си имао кеша колико хоћеш-и то здравог не само наштампаног...

Питање је и тих 260 да ли ће имати(има ли су они и 480 у првом плану и одоше на половину),а тек су маринци преамбициозни...
Citat:The USN is dealing with the following issues in adapting their carriers to operate the F-35C.

-The F135 engine exceeds the weight capacity of traditional replenishment systems and generates more heat than previous engines.
-The stealthy skin requires new repair techniques; extensive skin damage will necessitate repairs at Lockheed's land-based facilities.
-The adoption of lithium-ion batteries needing careful thermal management, and higher voltage systems than traditional fighters.
-Storing of new weapons not previously employed on carrier aircraft.
-Large quantities of classified data generated during missions shall require additional security.

US Navy works through F-35C air-ship integration issues

• 1Ovo se svidja korisniku: nemezisx
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Deseti ving Tactical Support Wing je takođe borbeno sposoban.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Увек спреман за агресију,као у босни.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pošto sam radio nisam bio u prilici da ti odgovorim radio sam...

Citat:
Vrlo dobro se sećam da su na kraju napad trebalo da izvrše dva broda sa krstarećim raketama jer nije bilo ni jednog nosača aviona.

Potrudi se da čitaš šta pišem. Ja nisam ni napisao da je ijedan od njih bio u mediteranu, nego da je jedan bio u reonu persijskom zaliva i krenuo ka mediteranu, a drugi je iz atlantika krenuo ka istom cilju. Navodno su krenuli ali obama je vrlo brzo povukao kočnicu celoj intervenciji.
Citat:Zbog toga su i neki admirali nudili ostavke jer nisu konsultovani a i sam načelnik združenog generalštaba je ponudio ostavku jer takođe nije konsultovan. Toga se odlično sećam jer su posle toga i krenule ruske pripreme za veće angažovanje u Siriji jer su shvatili koliko je ova druga strane neozbiljna u planiranju.

Da su oni hteli stvarno da intervenišu ne boj se sačekali bi oni dok se ne sakupe vojni efektivi, nego takve želje nije bilo uz neozbiljnost naravno Obamine diplomatije, koja je konstantno od početka njegovog mandata u konfliktu sa Pentagom.

Citat:Opet grešiš posmatrajući rat kao revolveraški obračun na glavnoj ulici u Dodž Sitiju. Rat je mnogo složenija pojava koja poznaje termin asimetrični odgovor. Svaka država koja nabavi 6 do 9 baterija raketa S-300 (ili Patriot ili novi evropski pandan) i puk lovaca (36 do 54) aparata klase Su-30, Mig-29 ili Tajfun/Rafal postaje nedodirljiva za US Navy.
Još ako su tu Bukovi, Panciri i slično (a što po pravilu ide) da ne govorimo. Problem za Amerikance je taj što većina njihovih potencijalnih protivnika ovo može da nabavi.

Upravo sam to i napisao za bambusanje ostalih je ovo dovoljno, pustimo ŠBB-KBB odn da bi tvoja pretpostavka bila tačna moramo da pretpostavimo da te ostale zemlje moraju da nabave ono gore navedeno. Pričamo kada bi se rat vodio ovog trenutka. Jer kada bi išli tako ŠBB-KBB možemo to raditi i sa druge strane. MOžda će AB štit biti stoprocentan, možda će amerikanci imati AIM-120D sa dometom od 160km itd itd, možda će ovo možda će ono.

Citat: Kada Iranci dobiju konačno S-300 i verovatno uskoro Su-30 Persijski zaliv će biti zatvoreno more za američke nosače. Iranci su specijalno za borbu sa Amerima od Rusa zatražili Su-34 sa najnovijim protiv brodskim raketama. Naoružani sa dve protivbrodske rakete Su-34 mogu da dejstvuju na najmanje 1500 km od baze. I mogu da budu praćeni sa Su-30. A Su-30 je sigurno bolji lovac od F-18. Pored toga nema nikakvog ograničenja koji bi Rusima zabranio isporuku Iranu krstarećih raketa sa konvencionalnim bojevim glavama.

Opet pretpostavljaš neku stvar da bi tvoja teza imala smisla. A što si isključio američki USAF? U ratu protiv Irana bi i on učestvovao...A to onda drastično menje tvoju priču. Jer taj SU-30 bi se možda sukobio sa F-22 a ne sa F-18 itd. I opet možda će Iran imati ovo možda ono...DA MOŽDA...



Citat:A zamisli situaciju da Jemenu pobede Huti i zatraže pomoć Irana i Rusije. Ceo zapadni deo Indijskog okeana bi u slučaju krize bio zatvoren za američke nosače.
Prvi put posle uvođenja u naoružanje lovaca F-8 krajem pedesetih godina američki mornarički piloti će verovatno leteti na lošijim lovačkim avionima od neprijatelja. Uvođenje u naoružanje F-35 tu ništa u tom pogledu neće promeniti.

Opet ti a zamisli ovo zamisli ono. Nemožemo tako pričati. F-35 je avion koji nije doživeo svoja borbena iskustva da bi videli kakav je on stvarno...nemojmo pričati unapred...
Citat:
Razvoj naoružanja u poslednjih dvadesetih godina nikako nije išao u korist američkih nosača nevezano sa Rusima. I Rafal i Tajfun su sigurno bolji lovci od F-18 a i Evropljani su razvili čitavu lepezu raketa koje ugrožavaju dominaciju nosača aviona.
Nije sporno da su nosači aviona prvi put zaista ugroženi od nove generacije protiv brodskih raketa opremljenih konvencionalnim bojevim glavama.

Gde sam ja to osporio...Američki NA su ugroženi od Kine u eventualnom sukobu sa Tajvanom i to pre svega zvog geografskog položaja Kine i blizine Tajvana kopnu. Jer omogućava Kini da upotrebi sve raspoložive avione RV dok bi amerikancima najveći teret borbi morao da podnese NAVY. Kina poseduje veliku količinu raketa koji bi predstavljali veliku opasnost za NA i toga je i amerika svesna. Ali opet ja sam i rekao sukob sa kinom i rusijom je nešto drugo.
Citat:
Ruska doktrina se u potpunosti razlikuje od američke i Rusima da bi parirali američkim nosačima aviona nisu potrebni sopstveni nosači aviona. To nije retorika već jednostavno reč je o geografskom položaju Rusije u odnosu na glavne krizne tačke. Upravo je rat u Siriji pokazao zašto Rusi i bez nosača aviona mogu da budu supersila a Ameri ne mogu. Jednostavno centar svetskih događanja nije u Meksiku i Karibima nego na Bliskom Istoku koji je u ruskom dvorištu.

Kakve to veze ima sa gore navedenim...Da su amerikanci hteli da intervenišu mogli su to pogledaj raspoložive baze u okolini Sirije. Evo danas je izašao članak koji govori kako amerikanci obnavljaju neku bazu u kurdskom delu Sirije to su mogli i tada da se ne lažemo. Tu je drugio problem po sredi a ne manjkavost US NAVY.
Citat:Tačno je da Rusi ne mogu da direktno intervenišu recimo u Senegalu. Al znaš koliko ih zabole za Senegal. Ili Mali ili Centroafričku republiku. Borba Titana se vodi na Bliskom istoku, Evropi i Dalekom Istoku. Daleki Istok su Rusi prepustili Kinezima a i tamo mogu da deluju bez nosača. Ne mogu na Papui Novoj Gvineji, Kokosovim ostrvima i sličnim "strateškim" tačkama ali verovatno zbog toga imaju seksualne probleme zabole ih ... za ta strateški važna mesta.


Ko je pričao o Rusima je ne. Jer ti shvataš da te tvoje rusofilstvo proganja ti braniš rusiju i ako je ja ne pominjem. Gore navedena mesta su strateški važna za SAD, kada bi isto tako bila strateški važna za Rusiju video bi da bi se Rusija drugaćije ponašala. Pogledaj Krim pogledaj Siriju, pogledaj sa kojom agresivnošću rusija brani svoje strateške interese i to je normalno. Ali ja o tome ne pričam.


Citat:Jedina za njih značajna država kojoj ne bi mogli eventualno da pomognu zbog američkih nosača je Venecuela. Za ostale strategijski važne tačke američki nosači su bitni samo utoliko što bez njih ne bi ni bilo američkog uticaja ali da li je zbog toga američki uticaj na datoj tački veći ili manji od ruskog ili kineskog je već stvar za raspravu.

Slažem se ali opet ko će imati veći uticaj ili manji zavisi od mnogo razloga...US NAVY prol