Gorski Car
Citat:Cetnici su saradjivali sa Italjanskom vojskom
Italijani su bili bili fasisticka vojska
Dakle Cetnic su saradjivali sa fasistima
Je l sporan ovaj silogizam??
Budući da sam veliki ljubitelj marksizma meni je ipak draža hegelovska logika:
1. Tito je bio antifašista.
2. Marko Mesić je bio fašista.
Po hegelovoj logici sinteza donosi sledeće:
3. Marko i Tito bili su komunisti.
Zar treba tako da polemišemo? I moj prethodni odgovor nije bio upućen tebi, već Siriusu.
U vezio onog gore, rekao sam da bi bilo u redu, u smislu da bih u tom slučaju "oslobođenje" mogao prihvatiti kao pravo oslobođenje. Ovako to ono nije, i zato uvek koristim navodnike kada upotrebljavam tu reč.
Sve ovo drugo što navodiš totalni je off. Samo ponavljaš lekcije iz komunizirane istorije. Kada je to tako kao što opisiješ, što je partizanima trebalo 440 000 sovjetskih vojnika za oslobođenje Srbije i Beograda? Ako su bili takvi antifašisti zašto se nisu sami borili protiv Švaba nego su pozvali Sovjete. Pa zato što to sami nisu mogli postići, a i glavni prioritet im je bio uništenje četnika, pravog rivala. Rusima su ostavili boraniju...
Roby :: Sve ovo drugo što navodiš totalni je off. Samo ponavljaš lekcije iz komunizirane istorije. Kada je to tako kao što opisiješ, što je partizanima trebalo 440 000 sovjetskih vojnika za oslobođenje Srbije i Beograda? Ako su bili takvi antifašisti zašto se nisu sami borili protiv Švaba nego su pozvali Sovjete. Pa zato što to sami nisu mogli postići, a i glavni prioritet im je bio uništenje četnika, pravog rivala. Rusima su ostavili boraniju...
Ја бих стварно замолио да нас манете овакве кафанске реторике.
Свака савремена војска мора да има снабдевање. Да би било која војска ратовала, мора да има снабдевање, и то нема никакве везе са антифашизмом или жељом за борбу. Нема муниције - нема ратовања. То је уосталом и био један од разлога да четници крену у борбу са немцима против партизана - нису имали други извор да набаве муницију и оружје.
Југославија је могла да буде ослобођена само уз снабдевање савезника. Сетимо се и да је у Првом светском рату Србија морала да има снабдевање да би држала фронт - иако су имали под својом контролом територију и фабрике оружја и муниције.
vathra ::Roby :: Sve ovo drugo što navodiš totalni je off. Samo ponavljaš lekcije iz komunizirane istorije. Kada je to tako kao što opisiješ, što je partizanima trebalo 440 000 sovjetskih vojnika za oslobođenje Srbije i Beograda? Ako su bili takvi antifašisti zašto se nisu sami borili protiv Švaba nego su pozvali Sovjete. Pa zato što to sami nisu mogli postići, a i glavni prioritet im je bio uništenje četnika, pravog rivala. Rusima su ostavili boraniju...
Ја бих стварно замолио да нас манете овакве кафанске реторике.
Свака савремена војска мора да има снабдевање. Да би било која војска ратовала, мора да има снабдевање, и то нема никакве везе са антифашизмом или жељом за борбу. Нема муниције - нема ратовања. То је уосталом и био један од разлога да четници крену у борбу са немцима против партизана - нису имали други извор да набаве муницију и оружје.
Југославија је могла да буде ослобођена само уз снабдевање савезника. Сетимо се и да је у Првом светском рату Србија морала да има снабдевање да би држала фронт - иако су имали под својом контролом територију и фабрике оружја и муниције.
Vathra, jedno je snabdevanje trupa a drugo je dolazak novih, tj. stranih, trupa. Srpska vojska je u I sv. ratu samostalno i u nezaustavljivom naletu probila solunski front. Srpskim vojnicima - čiji je izdanak i general Mihailović - nisu bile potrebne stotine hiljade francuskih ili britanskih vojnika da ih predvode u oslobađanju sopstvene zemlje...
Citat:Ti si već prihvatio jednu stvar za izvesnu pa otuda izvodiš zaključke, pa se onda isčuđavaš što i drugi, koji nisu prihvatili tu istu premisu, nemaju isti zaključak kao i ti. E to ti je sofizam, i to pravi, ako baš hoćeš da znaš. Prvo treba da dokažeš tu premisu pa da onda izvodiš zaključke. A ovo je tema o zločinim komunista a ne o kolaboraciji.
Ipak, da bih ti olakšao, odgovor na tvoje kvazi pitanje sam već da u vidu citata koji sam oboji u žuto
Нисам ја тај који ишта треба да доказује, као што знаш. Ако се држимо званичне историје (док се не ревалозирује, односно изнесу нови докази), они који се баве тим супротним тврдњама треба да се баве и доказивањима.
Ако ово будем успео једноставније да напишем, конкурисаћу за Нобела. Дакле, без навијања, без таборовања , говорим само о научној методологији:
Господо драга, једна научничка групација доказала је једну чињеницу: да је Дража са својом екипом био колаборациониста. Друга екипа тврди супротно. Нека та друга екипа то докаже, па ћемо онда то прихватити то као научну истину.
Ни по бабу, ни по стричевима. Онда нема потребе да се позивате на кафанске методе, новинарска ''знања'', вансудска проглашења за злочинце и патриоте, итд, итд.
Дакле, хоће ли неко већ једном да промени наслов ове теме или ћемо чекати да нас неко тужи за клевету (како сада стоје ствари, у овој фази доказивања) ?
Свидело се то неком или не, овако де јуре стоје ствари.
Citat:Ti si već prihvatio jednu stvar za izvesnu pa otuda izvodiš zaključke, pa se onda isčuđavaš što i drugi, koji nisu prihvatili tu istu premisu, nemaju isti zaključak kao i ti. E to ti je sofizam, i to pravi, ako baš hoćeš da znaš. Prvo treba da dokažeš tu premisu pa da onda izvodiš zaključke. A ovo je tema o zločinim komunista a ne o kolaboraciji.
Ipak, da bih ti olakšao, odgovor na tvoje kvazi pitanje sam već da u vidu citata koji sam oboji u žuto
Нисам ја тај који ишта треба да доказује, као што знаш. Ако се држимо званичне историје (док се не ревалозирује, односно изнесу нови докази), они који се баве тим супротним тврдњама треба да се баве и доказивањима.
Ако ово будем успео једноставније да напишем, конкурисаћу за Нобела. Дакле, без навијања, без таборовања , говорим само о научној методологији:
Господо драга, једна научничка групација доказала је једну чињеницу: да је Дража са својом екипом био колаборациониста. Друга екипа тврди супротно. Нека та друга екипа то докаже, па ћемо онда то прихватити то као научну истину.
Ни по бабу, ни по стричевима. Онда нема потребе да се позивате на кафанске методе, новинарска ''знања'', вансудска проглашења за злочинце и патриоте, итд, итд.
Дакле, хоће ли неко већ једном да промени наслов ове теме или ћемо чекати да нас неко тужи за клевету (како сада стоје ствари, у овој фази доказивања) ?
Свидело се то неком или не, овако де јуре стоје ствари.
Sirius, kada bi to tako bilo kao što ti kažeš, uvek bi postojala jedna verzija istorijskih događaja. A to naprosto nije tačno. Ne da ne postoji jedna već postoje mnoge, i to ne samo za ovo pitanje kojim se mi bavimo već za skoro svako pitanje kojim se istoriografija bavi. I drugo, ne znam što ti smeta "novinarsko" bavljenje istorije. Pa i Jozo Tomašević koga ovde mnogi uvažavaju bio je publicista pa se to ovde nikada ne apostrofira jer ga mnogi uvažavaju.
I treće i najvažnije, pa tu istoriju pisali su ljudi pod direktnom nadzorom Velikog Brata, tj. posleratnog Titovog sistema. Ne samo da su pisali i falsifikovali već i uništavali, mislim na kompromitujuću dokumentaciju.
Eto, tako je 1997 na jednoj tribini Instituta za savremenu istoriju jedan čovek priznao da je po direktivi falsifikovao one famozne "instrukcije". Ko zna koliko je takvih primera? Dok se to ne rasčisti, tj. dok se prvo, ne vidi šta je falsifikovano a šta nije, nema načina da se uspostavi objektivna slika stvari.
sremac983 ::Катанац на тему, јер се овде препуцавају присталице једних и других, а крај се не назире, па ни истина....
Nema potrebe za katancem, treba se samo vratiti temi. U to ime evo jednog interesantnog svedočenja koje lepo oslikava ideološku isključivost i pomamu "oslobodilaca":
Citat:Sirius, kada bi to tako bilo kao što ti kažeš, uvek bi postojala jedna verzija istorijskih događaja. A to naprosto nije tačno.
Уважени пријатељу, тако јесте и онда кад се то мени свиди, и и кад ми се не свиди.
Хм, ајдмо онда једноставнијим путем: историја је једна. Око тога ћемо се сложити. Тумачења су различита - и око тога ћемо се сложити и да се ту зауставимо јер је ово већ ОТ, односно расправа за тему о ''ревизији историје''.
ОК?
ПС
Ево ти примера: у ширем историјском контексту Косовски бој изгубили су Срби. У ужем , посматрајући само битку, многи историчари тврде да је она била ''егал''...Ајд, сад...буди паметан.
У време када то чинили што су чинили, и једни и други (четници и комунисти) били су убеђени да раде исправну ствар. А шта ми радимо док седимо иза ових монитора? Да ли стварно расветљавамо историју и може ли се она овако расветлити?
Sirius ::
...јер је ово већ ОТ, односно расправа за тему о ''ревизији историје''.
ОК?
Već sam se složio, vidi gore.
Sirius ::ПС
Ево ти примера: у ширем историјском контексту Косовски бој изгубили су Срби. У ужем , посматрајући само битку, многи историчари тврде да је она била ''егал''...Ајд, сад...буди паметан.
У време када то чинили што су чинили, и једни и други (четници и комунисти) били су убеђени да раде исправну ствар. А шта ми радимо док седимо иза ових монитора? Да ли стварно расветљавамо историју и може ли се она овако расветлити?
Neka prosude čitaoci!
