Zakon o oružju i municiji

• 1Ovo se svidja korisniku: ALBION101
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa gde je onda skupstina i odgovarajuci zakoni? Sluzbe su da ih sprovode i to i rade. Sigurno je da ni Vojska ni MUP nisu sami doneli ZOOM. Argumenti za liberalni zakon o oruzju mogu da budu svakakvi ali borba protiv terorizma (barem na nacin kako je ovde prezentovano) je potpuni promasaj i donosi vise stete nego koristi upravo ljubiteljima oruzja.

• 1Ovo se svidja korisniku: justkidding74
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

markus ::Napisano: 16 Nov 2015 8:12

Dobri,proguglaj po netu,možeš ti to,nije teško.Najviše zločina ima u tim državama gde su najrigorozniji zakoni o oružju,kao što si spomenuo npr Njujork.Pametnom dosta...



Njujork nije medju prvih 10 ali zato Memfis, Majami , Birmingem i Orlando jesu. Svi ti gradovi su u drzavama sa jako liberalnim zakonima o nosenju i posedovanju. Sa druge strane Cikago ima preko 500 ubistava godisnje, a ima rigorozne zakone o posedovanju. Stepen kriminaliteta ne zavisi od rigoroznosti zakona o posedovanju oruzja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::markus ::...postoji mnogo prosto rešenje. Uz dozvolu za nošenje neka svaki civil bude u obavezi da kupi neki prsluk za raspoznavnje pa ako ne stigne da ga obuče kad krene s...
Mozda je jos bolje da se sa okidacem poveze neka vrsta air-bag koja ce da se aktivira i naduva fluorescentan natpis "anti teror"? Dajte ljudi!
Debelo smo izvan teme na kojoj pisemo ali buduci da je Srbija zemlja politicara i selektora nije cudo
Dok ovako svako iznosi svoju verziju "kako mali Perica zamislja svemirski brod" morate biti svesni nekoliko stvari:
- terorizam je konstanta u oruzanim sukobima ali se njegovi pojavni oblici stalno menjaju. Za Evropu to znaci da se otmica politicara ili aviona uz cekanje na TV kamere i iznosenje politickih zahteva preslo na nasumicne napade sa brojnim zrtvama koje nisu direktno povezane sa tzv. "neprijateljem" terorista. Organizacija i finansiranje su drugaciji a bitno se razlikuje i psiholoski profil danasnjih terorista od onih koji su bili u opticaju pre samoo 5-6 godina. I za specijalizivane sluzbe je izazov da na pocetku krize odrede tip i obim pretnje. Sta mislite u kojoj meri to moze pojedinac/gradjanin? Hoce li on, sa pistoljem za pojasom moci da proceni da je u pitanju terorista/grupa sa namerom da pregovara ili da izazove zrtve po svaku cenu? Da li je reakcija ista u oba slucaja?
- licna percepcija ucesnika dogadjaja suzena je i konfuzna, cak i kada se radi o uvezbanim operativcima (zato se uostalom i snimaju sve vezbe u "killing house" radi kasnije analize sa ucesnicima)
- u slucaju samoubica, sanse su minimalne cak i za najbolje AT timove u svetu. Mozda ste primetili da poneki analiticari pominju strucnost u pravljenju eksplozivnih prsluka? To nisu novinari neznalice vec ljudi upuceni u detalje koji se cesto i ne pominju (iz razumljivih razloga). A to je prisustvo visestrukih sistema za aktiviranje od kojih su neki daljinski a neki povezani sa kontrolom vitalnih funkcija terorista. Napr. prestane da kuca srce = boom! Na otvorenom prostoru, kao sto su stadioni aktiviranje moze da bude prepusteno licu udaljenom 50-100 metara, utopljenom u gomili...
Stvarno mislite da par ljudi sa pistoljima to moze da iskontrolise u dovoljnoj meri a da ne prouzrokuju veci pokolj? Pa naoruzani radnici sluzbi obezbedjenja kome tu nije ni dete ni devojka ni brat ni kum ne uspevaju da sprece pljacku novca a kamo li da eliminisu pretnju oruzjem (nemoj samo da mi se javi neki pametnjakovic i prosipa price o obucenosti i motivaciji takvog nesrecnika u odnosu na prosecnog gradjanina)
Rekoh vec, potpuna bezbednost ne postoji, to je zajednicka briga svih clanova drustva. Uloga civila u borbi protiv terorizma je na nivou njihove uloge u PVO ili kod prirodnih katastrofa - prosledjivanje dostupnih informacija i ponasanje prema uputstvima nadleznih. Sve mimo toga donosi vise stete nego koristi.
Da te podsetim, pošto izgleda nisi pročitao. Napisao sam ovo: ˝E moji teoretičari, pretpostavimo da je u Bataklanu bilo 1000 ljudi. Pretpostavimo da je svaki deseti imao kod sebe legalno oružje. To je 100 naoružanih civila. Pretpostavimo da se tek svaki drugi nije ušeprtljao kad je počelo da zviždi (to je 50), a da je samo polovina od tih koji se nisu ušeprtljali uspela da vidi ko i odakle puca (to je 25). Pretpostavimo da je opet samo polovina od tih 25 naoružanih uspela da reaguje, a to znači da bi 12 strelaca od 100 naoružanih uspelo da u prvom minutu pogodi tih nekoliko terorista i trenutno ih zaustavi. Koliko znam u Bataklanu su bila trojica terorista, na svakog bi pucala četvorica naoružanih civila odmah. Broj žrtava bi u gorem slučaju bio 10 slučajno pogođenih. E sad možete slobodno da se smejete koncepciji naoružanog naroda, a i ja ću da se smejem sa vama. Baš mi smešno ... ˝


Slobodno mi sad objasni kako bi u Bataklanu bilo isto ili manje žrtava da je tamo svaki deseti civil bio naoružan. Što se tiče prsluka, i kada ih civili nisu imali odradili su početni posao za konjicu (primer WaS), a jadna konjica je bila usporena zato što je njihov posao uradio neko drugi ? Uostalom, ne mora prsluk uopšte, kako vidiš nije neophodan. Ne mora u stvari ništa, nego ti sad svima nama objasni kad država koja je X puta jača, uređenija i bolje organizovana od Srbije nije u stanju da spreči ovakav masakr u sred glavnog grada šta civil koji se iz realnih razloga oseća nezaštićeno u Srbiji treba da radi ? Jedva čekam odgovor ... posebno bih bio zahvalan ako izostaviš u objašnjenju američke metode zato što u praksi ne rade i Glock koji radi malo bolje od američkih metoda ali ni blizu dovoljno dobro, a i hoće da se raspadne kod ambicioznih vlasnika

• 3Ovo se svidja korisnicima: ssekir75, AcaNik, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce
Koja je ozbiljna javna rasprava bila pre donosenja ZOOM?Gde su statistike o tome sta narod misli o tom zakonu liberalizacija ili restriktivniji zakon?Koji su demokratski mehanizmi ukljucili narod u formiranju tog zakona i njegovog sadrzaja?Upravo je vladajuca vecina u skupstini na komandu izglasala taj zakon,napravili su ga predstavnici nevladinih organizacija(ZA MALOKALIBARSKO ORUZJE) i predstavnici "sluzbi bezbednosnih raznih".To su cinjenice i to upravo potkrepljuje ono sto sam pisao u predhodnom postu,ljutio se ti i doticne sluzbe ili ne tako je!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

markus :: ...Slobodno mi sad objasni kako bi u Bataklanu bilo isto ili manje žrtava da je tamo svaki deseti civil bio naoružan...
O pojedinostima akcije mozemo da pricamo kada nam budu dostupne detaljnije informacije. Za sada je prilicno sigurno da je vecina zrtava stradala od gelera eksplozivnih prsluka a ne od streljacke vatre. Po recima prezivelih, dobar broj njih je uspeo da se spase begstvom. Da su neki od njih zapucali na napadace mislis li da eksploziv ne bi bio aktiviran odmah? Ovako je bilo vremena dok su arlaukali "alahu ekber" da poneko pobegne i zakloni se...
.m.arkus :: ...nego ti sad svima nama objasni kad država koja je X puta jača, uređenija i bolje organizovana od Srbije nije u stanju da spreči ovakav masakr u sred glavnog grada .
Koja drzava je uspela? Sta je merilo uspeha? Zrtve u Moskvi koje je ubio gas a ne teroristi? Utesno, zaista a Rusija ima poprilicno dobru odbranu od terorizma.
.m.arkus :: ...šta civil koji se iz realnih razloga oseća nezaštićeno u Srbiji treba da radi ? Jedva čekam odgovor ...
Sta ga znam, mozda da se preseli u Teksas? Ako je verovati tvojim zakljuccima tamo je bezbedno i fino...
markus :: ..posebno bih bio zahvalan ako izostaviš u objašnjenju američke metode zato što u praksi ne rade i Glock koji radi malo bolje od američkih metoda ali ni blizu dovoljno dobro, a i hoće da se raspadne kod ambicioznih vlasnika
Ja bih posebno bio zahvalan da se ponasas za nijansu suvislije. U mojim objasnjenjima nije bilo "americkih metoda" (stavise, malo sam govoorio o britanskim i izraelskim, a isto se ponasaju i rusi). Stav da naoruyavanjem civila moze da se zaustavi terorizam zaista ne zasluzuje komentar. Svako koga svrbi prst na okidacu moze da se organizuje u "Vigilante" patrole pa pokazite ostatku planete kako se suzbija radikalni islam rucnim naoruzanjem i iskustvom sa strelista. Kakav problem ti imas sa amerima i Glockom zaista me ne zanima ali nemoj tu frustraciju kaciti na mene molim te. Na stranu sizofren stav po kome podrzavas americka resenja kao primer a onda tvrdis da u praksi ne rade

justkidding

ZOOM je prosao identicnu proceduru u usvajanju kao i bilo koji drugi zakon, cak se o njemu govorilo vise i proces izrade je trajao duze, bio je ukljucen NAOS i drugi. To sto TI licno nisi uzeo ucesce u tome je vec druga stvar. Imas svog poslanika, ikrug prijatelja sa slicnim interesovanjima pa si mogao da se raspitas ako si licno zainteresovan. Nedavno je donet novi zakon o sumarstvu, jesi li cuo za javnu raspravu o njemu? Niko nece da nas vuce za rukav i bori se za ono sto mi sami ne radimo. Da li uopste znas ko je poslanik iz tvog kraja, gde mu je kancelarija, kojim danima prima posete i razgovara sa ljudima? Ako smatras da je to bezvezno smaranje onda kontaktiraj Nikolica ili Vucica, to je valjda odgovarajuci nivo? Dajte da se ne lazemo. Za tastaturom se istresaju kojekakve frustracije a u realnom zivotu nema ni "I" od inicijative da se nesto menja. Izgovora je milion, ali zacudo nikako da se nesto stvarno makar pokusa

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da dopunim kolegu Justkiddinga, izlaznost na poslednjim izborima u Srbiji je bila oko 50%
a vladajuću partiju je podržalo nešto ispod 50% onih koji su glasali. To znači da imamo skupštinu koju podržava otprilike četvrtina (ili nešto manje) stanovništva, a oni u naše ime donose odluke kako oni misle / kako im se kaže da treba. Pošto skupština radi prema interesu partija a ne građana, o zakonu koji nas zanima smo imali raspravu na nivou Top liste Nadrealsta. Bilo bi smešno da nije bilo tužno...
To sa Glokom je šala,ako te to pogadja neću više.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Narod ima vlast kakvu zasluzuje. Procenti koji su glasali pookazali su nekakvu inicijativu. Ostali su grejali stolice a sada mudruju. Ne svidjaju nam se vlast, zakoni...? Cemu kukanje ovde na forumu i ubedjivanje moje malenkosti kako to ne valja i maltene nije legitimno. Sto ne glasas, objasnis komsijama i prijateljima gde je pšroblem? Mene si ubedio, hajde dalje...Na glasanje (ili na ulicu pa kamenje u ruke, kome je takav metod drazi). Od prebrajanja i mudrovanja ima taman toliko koristi kao i statistika o broju zvezdanih sistema sa planetama za program SETI.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da reči koje u korenu imaju "vlast" ne treba pominjati na forumu. Čini mi se da sam to pročitao kada sam prihvatao uslove foruma i otvarao nalog.
Ajde da se ne bavimo bilo kakvim procentima sadašnje bivše itd v....i.
Mislim da se svi koji su pratili sećaju jedinstva u skupštini kada je donošen zakon tako da je celo biračko telo bili predstavljeno! Kao što @Recce napisa oni koji nisu glasali na izborima nisu ni imali predstavnike.
Najviše vremena je potrošeno oko neke granice za suzavac dal da bude 16!

Možda jedini razlog što poštujem USA jeste što se ne boji svog naroda.

A kod nas, pa setite se istorijskih podataka o Timočkoj buni.
Setite se filma Hajduk (Lečić i Cvetković)

Ne mogu da odolim, pa šta piše Arčibald Rajs.

Nema nama spasa dok ne počnemo da volimo čoveka u kolegi, komšiji a ne političkog istomišljenika ili interes. U Srbiji se braća i komšije ubijaju zbog međe ej Srbijo!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Primetno je na ovom forumu da kada ne postoji raionalan odgovor koji bi opravdao ono sto bi neki clan zeleo, onda se potegnu iracionalne price.

Pitanje na pocetku ove zadnje diskusije je bilo da li bi legalno nosenje oruzja sprecilo ili smanjilo zrtve u teroristickim napadima. Kada su argumentovani odgovori bili ne, onda su se pojavile price tipa sbb kbb, a onda se potegla i demokratija, pa i dnevna politika. A niti jedno, niti drugo nemaju veze sa sustinom, a to je da naoruzani civil-pojedinac nema sta da trazi u teroristickom sukobu niti da ce cinjenica sto on legalno nosi oruzje spreciti ili smanjiti zrtve teroristickog napada. I ni jedan argument od zadnjih koji su se ovde potegli ne nudi ni jednu jedinu cinjenicu u prilog onome sto su njihovi autori hteli da kazu.

Nisam siguran koliko je dalje smisleno analizirati bilo sta u prici oko zadnjih napada u Parizu, sta moze da se nauci iz tih lekcija, i sta obican gradjanin moze da uradi da bi povecao svoju i bezbednost celog drustva.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

E Reece, ako si mi napisao, svaka ti čast. Od svega što si mi napisao ne videh ni jedan smislen odgovor na jedino i vrlo prosto pitanje.Čak si mi konstatovao i frustracije.Baš lepo. Idemo dalje, ako te budem ikada pitao još nešto, potrudiću se da pitanje bude još jednostavnije. Pre toga ću da se potrudim još više da te ipak nikada više ništa ne pitam, mnogo se forumskog prostora troši bez ikakve koristi...
P.S Ako mi se jedna stvar kod amera svidi,ne mora odma sve na gomili takodje,ne?