Zakon o oružju i municiji

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bane san, bojank
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izrael generalno ne moze da se poredi sa ostalim zapadnim drustvima, pre svega zbog toga sto je prosecan Izraelac prilicno bolje obucen od prosecnog zapadnjaka, zahvaljujuci pre svega vojnoj obuci, ali i obuci tokom skolovanja, koja je u Izraelu prisutna za razliku od evrope. Svaki odrastao Izraelac, posle odsluzenja vojnog roka je i rezervista, i ima redovne vezbe, na kojima se prilicno efikasno obucava vecina stanovnista, za pored ostalog i reagovanje u vanrednim situacijama.

A na kraju, rezultat je sistem cija je efikasnost prilicno niska, pa se postavlja pitanje svrsishodnosti i cene celog takvog sistema.

Koncepti sistema u kojima bi naoruzani gradjanin bio efikasni first responder u teroristickim napadima postoje, no na zalost, nisu preterano primenljivi u realnoj situaciji.

• 7Ovo se svidja korisnicima: markus, voja64, Bane san, Milan A. Nikolic, miodrag, AcaNik, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

U americkim drzavama u unutrasnjosti da kazem u ruralnom delu zemlje kao npr Montana gde ne samo da je dozvoljeno nosenje oruzja nego je cag dozvoljeno neskriveno nosenje pistolja tj na butini ili na opasacu poput vojske i policije,je procentualno oko 70% manje nasilnih kriminalnih dela pljacki napada itd.Posto je nemoguce biti u prednosti sa bilo kojim oruzjem kad oko tebe seta ceo grad naoruzanih ljudi.Inace te statistike i sluze kao argument gun lobiju da oruzje kod gradjana ima i svoje prednosti kad ga poseduju legalno uz registraciju i balisticki otisak,pa je ujedno i resen problem resavanja zloupotreba istog.Kod nas jos nisam cuo da se neko poziva na primere drugih zemalja gde je oruzje u velikom broju u posedu gradjana a krivicna dela sa istim skoro i nepostoje npr. Svajcarska,samo se diskutuje o tome da se postrava zakon i u drugim drzavama u svetu tako da nazalost vidimo na koju vodenicu naginje voda....

Waldorf neznam zasto insistiras na tome da oruzje moraju da nose samo vrhunski obuceni profesionalci?Po toj osnovi bi trebali da razoruzamo vecinu Policajaca u zemlji na osnovu nemara i neadekvatne obuke u rukovanju oruzjem!U prilog tome govore statistike i rupe od metaka po zidovima vecine nasih streljana,razne pripadnike raznih obezbedjenja da nespominjem.Zakonodavac mora dauzme u obzir nedostatak civilne zastite u ovim vremenima i uslovima i da osmisli neki model ljudi koji mogu da u odredjenim situacijama makar povecanog rizika(Nepogode,opasnost od teroristickih akcija,sabotaza itd) nose oruzje to nebi bilo tesko recimo neki model obuke neke vrste civilne zastite za zainteresovane gradjane koji sve jedno radi sporta ili hobija idu u streljanu i redovno barataju oruzjem te su vestiji i spremniji nego 80% Policije i Vojske....

• 2Ovo se svidja korisnicima: voja64, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

I u SAD se donose sve restriktivniji propisi. I to otvoreno nosenje oruzja je vid pritiska na vlasnike jer neke drzave pokusavaju da to uvedu kao obavezu a ne kao mogucnost. Sto se tice primera, ima ih svakakvih. Kanada ima mnogo restriktivniji zakon o nosenju oruzja ali i znatno manje krivicnih dela (teskih, kao sto su ubistva i razbojnistva upadljivo manje). Svako trazi primere koji potkrepljuju njegovo stanoviste

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

justkidding74, oruzje bi svakako trebalo da nose samo vrhunski obuceni profesionalci, no apsolutno sam svestan da to nije trenutna situacija, i da bi se medju gradjanstvom nasli oni koji bi umeli da ga upotrebe na bezbedniji i korisniji nacin od pojedinih pripadnika drzavnih organa. No, problem u tvom razumevanju problema je sto pokusavas da ga sagledas sa strane gradjanina, koji bi voleo da pomogne u ovakvim situacijama, bez sagledavanja problema sa strane onih, ciji je posao upravo resavanje ovakvih situacija.

Jako lepo zvuci neocekivana sila koja se iznenada pojavljuje i resava stvar u obliku gradjanina pokornog, koji je izasao u kafic sa svojom boljom polovinom, i slucajno mu se za pojasom naslo i oruzje. No, cak i teorijsko postojanje takvog gradjanina, koji ce mozda resiti stvar na pocetku incidenta drasticno usloznjava i komplikuje reakciju onih koji moraju da zaustave dalji razvoj situacije.

Cisto za potrebe rasprave mozemo da zamislimo da taj gradjanin ima vestinu, i moze bezbedno da upotrebi oruzje, no treba se zapitati koje je njegovo mesto u kompletnom sistemu, i koliko njegovo postojanje usporava ili ubrzava reakciju celog sistema. Kako obezbediti pre svega identifikaciju gradjanina ili teroriste, prilikom dolaska na lice mesta, a potom i koordinaciju i komunikaciju sa svima koji su naoruzani, a nisu teroristi na mestu incidenta.

Koliko god pojedini sluzbenici aparata sigurnosti bili slabije obuceni od pojedinih gradjana, oni imaju jasnu strukturu komandovanja, koordinacije, i komunikacije, ciji je cilj upravo prevazilazenje problema u identifikaciji i kontaktu plavi na plavog, a zatim i u dodeljivanju zadataka koji treba da budu izvrseni.

Obicni gradjani imaju itekako bitnu ulogu u sistemu odbrane od teroristickog napada, no ona nikako ne moze da bude uloga borca. Gradjani mogu da se obuce za preventivu, o odgovor na posledice, pre svega bukom u prepoznavanju potencijalnih problema, obukom u prvoj pomoci, obukom u gasenju vatre, i citavim nizom drugih aktivnosti, koje ce dovesti do smanjenja posledica. No u savremenom dustvu, onaj finalni, naoruzani odgovor ipak treba ostaviti onima kojima je to posao.

• 3Ovo se svidja korisnicima: markus, AcaNik, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Waldorf and Statler ::No, cak i teorijsko postojanje takvog gradjanina, koji ce mozda resiti stvar na pocetku incidenta drasticno usloznjava i komplikuje reakciju onih koji moraju da zaustave dalji razvoj situacije.

Tom logikom policajci u civilu ne treba da postoje. Međutim, upravo takvi rešavaju situacije na najbolji način.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Posao policajca u civilu nije borba protiv terorizma vec operativni rad na suzbijanju kriminala. Analogija je prilicno nategnuta. Model po kome ce gradjani da sprecavaju teroristicke napade kao sto su aktuelni u Parizu, Beslanu, Madridu, jednostavno ne uspeva. U Izraelu sa jako velikim bezbednosnim aparatom, vidljivom vojskom i policijom na ulicama, naoruzani gradjani sporadicno mogu da se odbrane od fanatika naoruzanih nozevima sto je situacija bliska kafanskoj tuci. Za samoubice sa eksplozivnim prslucima i automatskim oruzjem stvari stoje bitno drugacije.

• 4Ovo se svidja korisnicima: voja64, AcaNik, justkidding74, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Ajd i ja da se javim,samo kratko."Službenici aparata sigurnosti" u većini slučajeva dolaze mnooooogo kasno,kad je već veliki broj talaca mrtav,a i kada stignu baš i ne ispoljavaju preveliku hrabrost da što brže neutrališu napadače.Na početku priloženog snimka se vidi klasična bežanija "službenika" bez uzvraćanja vatre.Znači naoružani civil(i) unutra ne bi trebalo da ima problema sa "službenicima" jer dok oni dodju unutra,velika verovatnoća je da je već sve gotovo.Potpuno se slažem sa JK,u takvoj situaciji naoružani civil će najverovatnije biti ubijen od strane terorista,ali ako uradi ono što je naumio(onesposobi 1-2 napadača) verovatno će biti spašen veći broj života nego čekajući "službenike aparata" koji opet čekaju da teroristima nestane municije,ili čekaju sposobnije "službenike aparata" da reše situaciju.Šteta što se nije imalo vremena ili nije bilo uslova za postavljanje par snajpera...

• 2Ovo se svidja korisnicima: AcaNik, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Civilima treba dozvoliti ispoljavanje želje da neprestano nose oružje radi zaštite drugih ljudi. Bolja i specijalizovanija obuka mnogo pomaže.

• 4Ovo se svidja korisnicima: voja64, Bane san, ALBION101, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bez zelje da ikoga uvredim, razumevanje i modaliteti antiteroristickih postupaka su vam potpuna nepoznanica. Oblast je obimna, obuhvata mnogo vise materije nego sto bismo ovde mogli da obuhvatimo. Sustina je sledeca:
Naoruzani gradjanin moze (i treba) da zastiti sebe ili bliznjeg od napada na zivot i telo. To podrazumeva i racionalno ponasanje istoga, sto se ogleda izmedju oostalog i u adekvatnoj proceni situacije (gde opet dolazimo do vec pominjane obuke). Takav naoruzani civil treba da ima realnu sansu da se odbrani ili odbije napad kriminalca. Borba protiv terorista je sasvim druga prica. Ako je stvar u pristupu "krecem na sve ili nista" onda i goluruk covek moze svojom zrtvom da omoguci begstvo drugima, da otme oruzje, zbuni teroriste, nasmeje ih do suza...

• 4Ovo se svidja korisnicima: voja64, AcaNik, ssekir75, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa dosta je samo jednog teroristu da eliminiše dok još nisu aktivirali exploziv i to je koliko žrtava manje?Ne radeći ništa dok krvnici šetkajući se medju ljudima pucaju u sve što se mrda,šanse za preživljavanje su mu "drastićne"
Nisam bio u terorističkoj akciji pa ne znam jel isto kad pucaš u ljude kao na strelištu,ili ima neka razlika kad ti počnu zviždati meci oko tintare?
P.S Baš me zanima zašto su npr Kentaki i Texas u vrhu po bezbednosti gradjana