Eurofighter EF-2000 Typhoon

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

pa u tom grmu lezi zec
u cenu sata leta ne moze ici samo gorivo i gume.zato vam kazem da Austrijanci nisu mnogo pogresili.uopste ne

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

mislim......
sta reci..
odlicno

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kad god vidim slike ili video ovog aviona u letu, pomislim vidi ga Brka. Kanari mu stoje kao brkovi na nosu, pa odatle i Brka.

Da li neki EF ucestvije u akcijama "saveznika" na nebu iznad Avganistana i Iraka ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Evo koliko Austrijance kosta sat naleta, tj. posto je to glupa cifra, koliko ih upotreba 15 Eurofighter-a kosta godisnje:

2010: 50 Miliona godisnje
2011: 70 Miliona godisnje
2013: 100 Miliona godisnje


Evo njihova racunica, uzeli su dosta toga u obzir, ali ne sve, tako da fale troskova za ljudstvo (personalne troskove) i infrastrukturu.

Prvo su izracunali koliko sati bi avioni kod njih trebali da lete godisnje.
Onda su izracunali sve troskove koje imaju za odrzavanje tih aviona preko nekog preioda, i sve rutinske izmene koje nisu direktno potrosnjave kao gorivo ili ulje.
Onda su izracunali potrosna sredstva na taj nalet.
I na kraju su sve troskove, fiksne i potrosne od letenja, podelili na taj nalet koji avioni treba da imaju, te su tako dosli do tacne sume koliko ih ti avioni kostaju po satu naleta.

Evo vam njihova racunica.

Eurofighter treba da im ima 1500 sati naleta godisnje. EADS im je obecao 50 Miliona troskova godisnje. Ali ce se taj broj izduplirati vec 2013 godine i dostici 100 Miliona. A u tu brojku nisu ni uracunali infrastrukturne i personalne troskove, znaci: pilota, mehanicara, hangara, struje, cistaca, traktora koji ih vucu i svega drugoga sta spada u to

Trenutno jedan sat naleta ih kosta 33.000 Evra. 2011 ce kostati 43.000 i 2013e god. ce sat naleta kostati cak 66.000 Evra! I dalje se penju.

Za te godisnje troskove od 65 Miiona evra koje ce biti 2011 godine, mogli bi da kupe (sve ovo su vec kupili, samo za usporedu da se zna koliko je to para):
17 000 kompleta Uniformi.
96 Kamiona
Totalnu izmenu svih radijo-uredjaja vojske
1830 Godisnjih plata vojnika u Austrijskoj vojsci.
Ili, jedan avion svake godine.

(Google translation:)
Šta nastao iz Eurofighter-istrage 2006/2007, oficiri su procenili troškove Eurofighter-a do četiri puta veće nego konkurentski proizvodi (Saab Gripen ili američki F16). U proceni troškove poslovanja ali nisu igrali nikakvu ulogu u toku nabavke, na osnovu toga što "se ne može precizno navesti". Odlučujući faktor za Eurofighter-a je tada bila samo minimalno niža cene - a to, iako očekivani operativni troškovi za ceo period upotrebe iznose više od cene kupovine. Dok u komitetu za nabavku, pre nabavke su racunali sa cenom od 20-40 Miliona godisnje, receci "20-40 Miliona nisu velika cifra".



Po mom misljenju preskupo za Srbiju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A jel se zna na sta najvise odlazi novac?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne moze se sve gledati kroz cenu aviona/tj. cenu sata leta.
Typhoon je sposobniji avion, ima vecu nosivost, veci dolet, bolje manevarske karakteristike, mnogo vecu politicku tezinu, za njegovu kupovinu ne treba da americki kongres klimne glavom...

Sa druge strane, Austrijanci su dobro znali da je dvomotorac tokom eksploatacije znatno skuplji u odnosu na jednomotorni avion. To je svima jasno.

Ne moze se reci "Typhoon kosta duplo vise a vredi samo 50% vise" jer to u ratu ne pali.
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aerodrom ::
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

Veoma pametno receno, odlicna recenica.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Stvarno jel Tajfun imao borbenu premijeru u Iraku ili Avganistanu ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::A jel se zna na sta najvise odlazi novac?

Sve troskove koje imaju u operaciji ovog aviona, bez troskova ljudstva i infrastrukture. Znaci sve troskove direktno na avionu, ali bez plata ljudi koji ih upravljaju, odrzavaju, organizuju i troskova za odrzavanje, upotrebu, rasvetu... skladista, hangara, tower-a itd..

Znaci vrlo dobro se vidi koliko tacno sam avion kosta za upotrebu. Sigurno ce EADS nasima reci kako kosta samo 40-50 Miliona godisnje, i nasi ce poverovati.

aerodrom ::Ne moze se sve gledati kroz cenu aviona/tj. cenu sata leta.
Typhoon je sposobniji avion, ima vecu nosivost, veci dolet, bolje manevarske karakteristike, mnogo vecu politicku tezinu, za njegovu kupovinu ne treba da americki kongres klimne glavom...

Sve to je tacno i pogotovu zbog toga zadnjeg sa amerikancima podrzavam sve sta nema americke komponente u njemu, kao sto su Rafale ili EF.

Citat:
Sa druge strane, Austrijanci su dobro znali da je dvomotorac tokom eksploatacije znatno skuplji u odnosu na jednomotorni avion. To je svima jasno.

Pa i znali su, i racunali su sa tim ciframa. Izaslo im je 40 Miliona godisnje. Ali se cene troskova povecavaju, u tome je stos. Neznam zasto niti kako, ali to oni kazu. Zato ih 2010te kosta 50 miliona godisnje, 2011te ce ih kostati 65 Miliona godisnje i 2013te ce ih kostati cak 100 Miliona godisnje. To nema nikakve veze sa cinjenicom sto je on dvomotorac i sto su njima troskovi veci, ako im je ove godine mogao da naleti 1500 sati za 50 Miliona, zasto ce za tri godine to kostati duplo vise? Ne dodaju mu oni jos 2 motora, znaci pitanje je zasto je toliko skup.

Citat:
Ne moze se reci "Typhoon kosta duplo vise a vredi samo 50% vise" jer to u ratu ne pali.
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

To jeste tacno, ali nemoze da se usporedi toliko lako.
Eurofighter sigurno da je potentniji od Gripena, vec od samog dometa radara i otkrivanja i sa tim i napadanja i obaranja neprijatelja, ali sta nam vredi to ako nemamo para da nasi piloti imaju dosta naleta i treniraju dosta na tom avionu da znaju da ga koriste.

Da bi 99te imali nosac aviona, sta bi nam on pomogao kad nismo imali para da ga isplovimo iz luke niti nikoga ko zna da ga upravlja ili leti avione sa njega? Isto tako je sa avionima. Nije samo tehnika koja pobeduje, nego i piloti. Ima dosta primera gde su bolji piloti na losijim masinama savladali losije pilote na boljim masinama, i zna se da los pilot na najboljoj masini ne vredi nista, znaci da ti taj avion nista ne vredi ako ti piloti nisu trenirani do vrha da mogu da iskoriste svaku prednost tog aviona nad drugima.

Da imamo 20,30,40% manje-potentne avione od Eurofightera, ali zato za 200% bolje trenirane, obucene i uhodane pilote vise bi uradili u nekom sukobu nego sa 200% boljim avionom ali samo na nivo od 20% treniranim pilotom.

I za pare koje ostanu kod upotrebe i nabavke aviona koji je jeftiniji u upotrebi se godisnje moze kupiti svasta, pocevsi od PVO baterija sa boljim radarima, raketama i stitom protiv ometanja, vise naoruzanja za same avione i sa tim vise vezbanja na poligonima, modernizacije i boljih skolskih aviona, simulatora, bespilotnih letelica i skolsko-borbenih aviona koji bi mogli da preuzmi napade na zemaljske ciljeve tako da bi visenamski bili slobodni za vazdusnu borbu, vise naleta na svim tim sistemama itd itd itd...
Znaci sa malo losijim avionom a bolje treniranim pilotima bi u vazduhu bili mozda na istom nivou, tj. isto opasni kao sa boljim avionom sa manje treniranim pilotima, ali zati bi oni jos imali bolju podrsku sa poda u vidu PVO raketa, koje inace nebi mogli sebi priustiti, sta bi protivnickim avionima i pilotima dodatno otezavalo borbu protiv nasih pilota i napad uopste, i sa tim znatno povecalo snagu naseg vazduhoplovstva visestruko, tj. dalo vojsci sa 16 aviona snagu i sposobnost kao napadnoj vojsci sa 50 ili vise aviona.

Naravno moje misljenje ne mora da bude tacno i svako ima svoj pogled na stvari, ali ovako ja mislim...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mareCar ::
Citat:Ne moze se reci "Typhoon kosta duplo vise a vredi samo 50% vise" jer to u ratu ne pali.
Primer: S-300 mozda kosta barem 5-6 puta vise od Neve, a ima 4 puta veci domet. Po ovome, nabavka S-300 se ne isplati. A sta bismo dali 1999-e da smo imali samo 1 S-300 umesto 4 Neve ?

To jeste tacno, ali nemoze da se usporedi toliko lako.
Eurofighter sigurno da je potentniji od Gripena, vec od samog dometa radara i otkrivanja i sa tim i napadanja i obaranja neprijatelja, ali sta nam vredi to ako nemamo para da nasi piloti imaju dosta naleta i treniraju dosta na tom avionu da znaju da ga koriste.

Čini mi se da se preteruje sa tim faktorom naleta pilota godišnje...
Da me neko ne shvati pogrešno...Kada kažem preteruje, ne mislim da broj sati naleta nije važan. Još kako jeste...i on ne sme da padne ispod minimuma minimuma (kao što je kod nas bilo pre 4, 5 godina sa onih 6 sati godišnje...pa, i od tada nije bilo kako treba, iako kasnije cifre od oko 40 sati zaliče kao da je to sasvim ok).

Ali...ne može se reći da onaj pilot sa 150 sati godišnje nauči da leti avionom i npr. može da izbegava V-V rakete ispaljene na njega (zna manevar, uvežbao ga je i može fizički da ga izdrži)...dok onaj pilot sa 20, 30 sati godišnje eto ne može da izbegava V-V ispaljen na njega.
Naši piloti nisu imali više od 20, 30 sati u periodu oktobar 1998./mart 1999, pa su opet mogli da lete, rade manevre, izbegavaju rakete V-V...a problem im je bio otkaz tehnike, a ne njihova pilotska veština.
Naravno, oni nisu obuku za taj avion imali krajem 1998. nego mnogo ranije...ali to što su tada naučili nisu baš zaboravili tokom sankcija...i ne letenja.

Na kraju krajeva:
sposoban avion i manji nalet ili manje sposoban avion i veći nalet?
Uvek je bolje ovo prvo jer ćeš u slučaju procene da je ugrožena bezbednost države nalet lako povećati i tako pojačati intenzitet letenja...a, nov sposobniji avion nećeš tako lako kupiti u tim uslovima.
Pa, čak i da možeš da ga kupiš...tek onda krećeš od 0 sa novim avionom i obukom na njemu...a, bezbednost države već ugrožena.

Uloga vojske nije da bude jeftina, niti da donosi profit.
Uloga vojske je da brani državu...jer koliko god da je to skupo, jeftinije je od toga da ponovo gradiš infrastrukturu, fabrike...a, ljude ne možeš ni vratiti. Pa i kad sve to obnoviš (5, 10, 15 godina) nisi nigde napredovao...nego si se samo vratio na nivo gde si bio pre tog uništavanja...dok su ostali odmakli.
Zato treba birati sredstvo koje najbolje može da odgovori zahtevu odbrane države, u skladu sa planovima odbrane.