Virtuelni dogfight

514

Virtuelni dogfight

offline
  • Neimar i savremeni farmer.
  • Pridružio: 24 Nov 2010
  • Poruke: 9637
  • Gde živiš: U sremu voljenome...

човече јел може то икако краће...ја се сморих код тећег пасуса....



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • Pridružio: 07 Jan 2011
  • Poruke: 425

Napisano: 14 Dec 2011 0:02

Koje pretpostavke???pa zar slike ti nisu pogazale te moje pretpostavke,zar ti nisam dao izvore za te pretostavke??cak sam ti lepo objasnio neke stvari koje ti ne zelis ili neces da prihvatis to je onda tvoj problem...kao sto vidis da ne postoji.Moji su svi primeri za J-10A iz prakticne upotrebe,tvoji su sa izlozbenih salona i tvrdis jel moze ovo jel moze ovo...tvoje cinjenice se zasnivaju na osnovu tvog proizvoljnog misljenja primeri :rakete V-V (bolje 4 srednjeg dometa umesto kombinacije malog i sredneg) da znas dolet,karakteristike radara i radarski odraz kao i nosivost aviona J-10..tvrdis ubedljivo da je 95 posto Mig-29M slican sa Mig-29K,na prvu loptu sam video da nije,da ne bi bilo da gresim otisao sam na temu Mig-29 i postavio pitanje ljudima koji imaju znanja na o tome(pogledaj posto meni ne verujes)

Crtas neke slike koje nemaju veze sa vezom(Mig-29M ima vise nosaca od j-10 od kada???)uporno ne vidis 11 podvesnih tacaka iako sam ti skretao paznju na njih 5 na trupu (ok 4 nevodjene bombice pogresio sam,ali postoji varijanta koja nosi 2 vodjene bombe i dva kontejnera na istim tim tackama i daje opet dve vodjene bombe vise nego Mig-29M da si pogledao drugu varijantu naoruzanja za napade na zemaljske ciljeve video bi na onom istom linku)
Tvrdis da sam izmislio sve ali kao sto ti kazes mozes malo da izguglas i da vidis neke slike
Ne zelis ni da pogledas nego iznosis neke zakljucke koji nisu ispravni ali sa tvrdnjom da je 100 posto tako

Napadas me bez razloga
primer:
Citat:
Drugo pricas mi o SEAD avionima ,a zaboravio si jedan pilon koji se ne vidi od rezervoara sta on nosi...znaci da mozda nije jedna ili su napravili nesimetrican avion da na jednom krilu ima 4 pilona.a na drugom 3-moje
ukazana greska koju si napravio kad si brojao naoruzanje aviona,sto znaci da ne smem ni da te ispravim

Opet fantaziranje i cenkanje oko slika...mozda...ako...a sta ako... a ne vidi se pilon!! zavera!!! Molim te... kakve to sad veze ima dali on na drugom krilu nosi 2 amraam-a ili jos jedan Sidewinder? Zna se da taj avion to moze da nosi bez problema i da on rutinski to nosi, inace da si pogledao i drugu sliku, to pitanje nebi postavljao-Tvoje sto znaci da ja ne smem ni da te ispravim,iako si znas da nisi u pravu

A to je bilo usko povezano za teoriju zasto se noce kombinacija 2 x AIM-120, 2 X AIM-9

(ako im uspe razvoj) imati J-10B, J-10A to nema). Stvarno me zaludjuje to da izgleda stvarno ozbiljno neces da shvatis razliku izmedju 6 i 8. Stvaro hvala sto si me podsetio zasto izbegavam ovu temu-ljudi su ti pokazali da J-10A ima dupli nosac i sam si video slike,ocigledno je da ne umes da razlikujes J-10A i J-10B iako su razlike veoma uocljive

Moze da nosi 2 vise.
Opet wiki...ako mi se citaju podatci na engleskoj wikipediji mogu i sam da procitam. Ako pregledas po netu van wikipedija i sajta sa kojeg je uzet taj "podatak" (i na njemu lepo pise "estimated", znaci nije cinjenica nego sami kazu da nagadjaju), videt ces da to sa 3000km nije sigurna stvar. Na nemackoj, francuskoj i ruskoj wikipediji pisu podatci od oko -pokazao sam ti i izvore koji nisu wiki ali i dalje ne vidis da J-10A ima vise podvesnih tacaka 11 naspram 8 znaci i pored dokaza ti ne verujes

izneo si brdo linkova sa pakistanskih foruma - kad si ti u pitanju to je validan izvor,a kad sam ja u pitanju onda im ne treba verovati

proizvoljna misljenja i nagadjanja tvoja se racunaju kao validni
primer:
je od prilike iste tezine i velicine i nosi 3170kg goriva u sebi, tako da je safe to assume da J-10 ne nosi istu kolicinu goriva kao Mig-29M) sta je povecanje od 36%, ima dosta mesta po celom telu za gorivo, na primer napred u LERX-ovima ima nove rezervoare jer su uklonjeni dodatni usisnici za vazduh, inace iza kokpita, i tamo gde je zadnje sediste u M2. Inace ima novije i ekonomicnije i savremenije motore (od J-10 koji koristi staru verziju motora)-tvoje misljenje nisi uzeo sve faktore kao velicina krila koje J-10 ima u koje se smesta gorivo,nisi uzeo cinjenicu da mig-29 ima duplu potrosnju zbog dva motora itd, a sa sigurnoscu tvrdis da je to tako...

ovo je isto tvoje misljenje
Rusi nista ne poklanjaju. Da je prva tura zbog nosaca bila jeftinija, druga tura ne bi bila jos jednom za 5 miliona po komadu jeftinija od prve ture. - ja sam ti pokazao da iam povlascenih u prethodnom postu

Ja nista ne smanjujem, ja sam ti naveo realnu izvoznu cenu aviona koji je skoro isti kao Mig-29M i verovatno malkice skuplji. Ja nista nisam manipulisao ili smanjivao. Prva tura 46, druga tura 41 milion. Znaci da je realno da Mig-29M kosta oko 40 Miliona, sta znaci da moze da kosta 40, a moze i da kosta 43 Miliona, sve to zavisi od paketa aranzmana, oruzija itd ali isto to vazi i za svaki drugi avion. Cena aviona se zbog toga ne menja, znaci da ce realno kostati oko 40 Miliona.-tvoje misljenje iako nisi dodao mnogo faktora u izracunavanje cene
Citat:
a da za J-10 povecavas,jer mozes uleteti uz Kinu kad narucuje sledeci broj aviona,a ona narucuje velike serije samim tim bi sebi jos vise smanjio cenu za J-10-moje


Opet fantaziras wewerac. Unutrasnja cena je unutrasnja, izvozna cena je uvek veca za nekoliko desetina procenata-tvoje
To sto nisi ti cuo ne znaci da ne moze.Imas primer sa EF-2000 i ponudu da neko uleti jer Italija nece celu turu koju je trazila

Racunas mi i Mig-29K i Mig-29M zajedno iako se razlikuju(tema mig-29)
Ta "glupost" mi je odatle da Mig-29M ima bolji radar (verovatno i rakete) i manji (smanjeni) radarski odraz od J-10A. Pre ga vidi, pre puca, i ako dodje do dogfighta, zna se sta je Mig-29. Isto kao sto F-16 Block 52+ uvek obara stare Migonje bez novog radara. -ovde vec pokazujes da znas da ce ga pre videti iako ne znas kolika je uocljivost J-10A
Mig-29M ima smanjeni radarski odraz u odnosu na prve Mig-29 koji je bio ogroman u odnosu na ostale avione

Ako je jedan avion po svemu bolji, ako je dosta potentniji protiv vazdusnih ciljeva, ako moze precizno da unisti/napadne duplo vise ciljeva u istoj turi (bilo na zemlji, moru ili vazduhu), ako moze da odradi duplo vise zadataka u isto vreme (J-10 je ili protiv aviona ili protiv kopna, Mig-29M je oba u isto vreme), ako za zadatak za koji kod drugog aviona zahteva 2 aviona on moze da uradi sam, onda moze samo da bude duplo bolji. To dali je duplo bolji se ne racuna u tome da mu je nosivost dupla u kg ili da ima dupli domet ili brzinu.-tvoje
odakle ti ideja da J-10A ne moze istovremeno da napada ciljeve na zemlji i u vazduhu?postavi to pitanje u temu J-10 ako ne verujes meni,reci ce ti drugi

Uhvatio si se za sliku J-10B ko pijan plota iako nema veze sa temom(njega sam usputno pomenuo da vidis na sta ce da lici sledecaverzija)Non stop je spominjes i mesas sa J-10A

Tvoje cinjenice su ustvari tvoja misljenje
Pola stvari koje si pokazao nemaju veze sa uporedjivanjem J-10A i Mig-29M sve cinenice si skupljao iz kataloga sto se tice podvesavanja(nerealna zamisao u praksi) znaci tvoje cinjenice se zasnivaju na tvojim misljenjima

ja sam ti pokazao zasto nisi u pravu...

Ali jedna stvar je tacna
Mig-29M je bolji avion cak i da je J-10A duplo jeftiniji jer se prodaje samo u kesu i kinezi ne nude nijedan offset za svoje avione

Dopuna: 14 Dec 2011 0:04

sremac983 ::човече јел може то икако краће...ја се сморих код тећег пасуса....
koga smara ne mora da cita,ne mora ni da se ubacuje sa upadicama i neka ne pokazuje svoje misljenje ako nije procitao sve jer nije kompetentan da iznosi bilo kakav zakljucak



offline
  • Pridružio: 14 Jul 2008
  • Poruke: 3576

Blub...

offline
  • Pridružio: 07 Jan 2011
  • Poruke: 425

Ovako vi mogle da postoje realne kombinacije naoruzanja za misije od Mig-29M u pravim misijama realno razlog(pogledaj temu rakete V-V) ostalo pokazuje samo da ima tu mogucnost a ne i da je to pametno uraditi
prekrizio sam nerealne

offline
  • Toni  Male
  • SuperModerator
  • How bad do you want it
  • Pridružio: 18 Jun 2008
  • Poruke: 22862
  • Gde živiš: Petrovgrad

Daj dodaj molim te i jos ta 4 na trupu za obicne bombe Bebee Dol Samo njih ako stavi 4 onda ne moze da stavi nisanske kontejnere napred. Moze dve ako nosi dva kontejnera napred.

Trenutno je MIG-29M sa 8 nosaca na krilima bolji od J-10 A sa 6. Obicne bombe na trupu su malo sta korisne danas. I moze poneti 2 rakete vise kao lovac.

Kod J-10A postoji operativan dvostruki nosac za obicne bombe. Posto rade na dvostrukim nosacima verovatno je za J-10B da ce imati dupli nosac koji moze nositi 2 vodjene bombe ili 2 rakete srednjeg dometa. Isto Svedjani rade za Gripen NG. Ako se stavi dvostruki nosac na bar po jedan nosac na krilima sa obe strane dobice se 6 + 2 rakete kao kod MIG-29. Dok Svedjani sa Gripen NG mogu da stave dvostruki nosac na po 2 nosaca sa obe strane pa da dobiju ukupno 10 tacaka za naoruzanje na krilima( on ima jos 2 na trupu pa je to cak 12). Pitanje je sta ce Kinezi uraditi u buducnosti.

J-10 ima vise prostora za napredak sa verzijom B. Rusi niti prave duple nosace niti hoce da kace nesto na trup MIG-29. MIG-29M sa druge strane evoluira u MIG-35 koji bi imao 10 nosaca na krilima smešak A i neke druge gedzete ali ovde pricamo o nosacima.

A ono za 4 BVR rakete na trupu J-10B ala Eurofighter, sumnjam, isto kao sto ih nikad nismo videli na F-16. Nije ravan i dovoljno sirok/dugacak.

offline
  • Pridružio: 07 Jan 2011
  • Poruke: 425

Napisano: 14 Dec 2011 2:05

Top gan u pravu si za tacke,a za onu sa 4 rakete na trupu smo ustanovili da je fotomontaza jos odavno

a one slike sa duplim nosacima na J-10A su u test fazi?u pitanju je dupli pilon na srednjem nosacu za rakete V-V ja sam mislio da su vec u naoruzanju,ali da ih ne kace jer nema neke potrebe toliko jos za njima
Imaju rusi dupli nosac za Mig-29M za dve bombe od 250kg(jedna iza druge)
za duple nosace jedno pored drugog nema mesta

Dopuna: 14 Dec 2011 2:10

Realnost i potreba kod Mig-29 bi pokazala da samo na 4 unutranja nosaca menjalo naoruzanje dok bi 4 spoljna nosaca uvek ima 2 x R-73 i 2 x R-77

offline
  • Toni  Male
  • SuperModerator
  • How bad do you want it
  • Pridružio: 18 Jun 2008
  • Poruke: 22862
  • Gde živiš: Petrovgrad

I ? Ako je misija visenamenska, kod slicnog aviona kao sto je F-16 idu jedno 2 rakete srednjeg i 2 kratkog dometa i na ostala 2-4 nosaca bombe. Isto i kod MIG-29M i kod J-10...a valjda je bolje imati vise nosaca.

U vecini slucajeva MIG-29M ce staviti podtrupni tank za gorivo i imati 8 nosaca da ih koristi za sta hoce. J-10 A ce staviti podtrupni nosac za gorivo i imati 6 nosaca za rakete/vodjene bombe. Lepo sam ti sazeto napisao kako bi J-10B mogao imati vise nosaca.

Ako ovo treba razvlaciti na 3-4 strane onda jbg.

offline
  • Pridružio: 07 Jan 2011
  • Poruke: 425

http://www.defencetalk.com/pictures/data/3239/medi.....20load.jpg
da li je ovo testiranje i koje je ono sredstvo podveseno na duplom nosacu(da li je ovo fotomontaza?)
da li J-10 ima ili nema 4 podvesnih tacaka na trupu za nisanske kontejnere i bombe od 250Kg?i da li se slazes sa mojom precrtanom slikom gore sto se tice naoruzanja(uz dodatak da treba prekriziti kod mig-29M i poslenju kombinaciju naoruzanja,jer bi bilo glupo poneti 6 R-73 i samo dve R-77 a i pitanje je da li na tom 2 unutrasnjem nosacu moze da se potkaci R-73)
Top gan ja samo pokusavam da objasnim da nije preterano Mig-29M mocniji u odnosu na J-10A
po njegovom smo zakljucili sledece
Mig-29M nosi vise oruzija
Mig-29M je u prednosti jer moze da nosi 8 R-77
Mig-29M ima manji radarski odraz od J-10
da moze prvi da ga uoci i obori svaki put
da je bolji u dogfight-u
da J-10 ne moze da u jednoj misiji da napada i ciljeve na zemlji i u vazduhu da Mig-29M moze
Da je Mig-29K i Mig-29M 95 posto ista masina
da nosi vise goriva...sve u svemu J-10A ne vredi nista..
Da Indija nema malo povlasceni polozaj kod Rusa,da nisu imali ovlastice prilikom kupovine Mig-29K(a mogli su da uzmu rafal koji je bolji,jer pare njima nisu problem)

offline
  • Pridružio: 23 Okt 2010
  • Poruke: 1291

@Eridan

Citat:Možemo mi uzeti vrijednost od 8 g zdravo za gotovo, no možemo je i relativizirati.

Isto tako možemo relativizirati i spomenuti cilj koji manevrira pri 8 g opterećenja. Kakav je to cilj? Onaj koji skreće i ide mach 0,7? Ili onaj koji skreće i ide mach 2?


Pa ne znam kako mozes da relativizujes silu od 8 G kada je ona uvek 8 G ?

Cilj koji izvodi manevar od 8 G, bez obzira na brzinu, generise silu od 8 G koja se ne moze relativizovati.
Brzina je ta koja je relativna (pormenjiva) u tom slucaju i od nje zavisi ugaona brzina cilja i radijus zaokreta.

Citat:Dakako da će ovaj potonji zapravo napraviti nekoliko puta veći radijus okreta. Lateralni pomak bit će svakako vrlo blizu u oba slučaja, no kako savršen sustav ne postoji, onaj brži cilj nikad neće moći posve kopitarati lateralni pomak sporijeg cilja.

Pretpostavljam da pod "lateralnim pomakom" podrazumevas ugaonu brzinu (°/s)?

Citat:Dakle gledano i po radiju okreta i po apsolutnom lateralnom pomaku s uzdužne osi, brži cilj je x (ili 0,0000x) puta manje pokretljiv.

To je tacno!
Ako uzmemo tvoj primer dva cilja gde se jedan krece brzinom od 0,7 M a drugi brzinom od 2 M i koji odradjuju zaokret od 8 G, jasno je da ce raketi trebati da generise dosta manju G silu kako bi pratila brzi cilj, upravo zbog radijusa zaokreta koji je kod njega veci i ugaone brzine koja je manja, a ne zbog G sile koja je identicna u oba slucaja.

Kada proizvodjac tvrdi da je raketa u stanju da unisti cilj koji manevrise pod opterecenjem od 8 G , sta zapravo on tvrdi?

Pod broj jedan, ako govorimo o avionima lovcima, trebamo da sagledamo koji to lovci i pod kojim uslovima mogu da odrade zaokret od 8 G.

Imamo lovce koji su limitirani svojom konstrukcijom na max. 8 G, zatim imamo lovce koji su limitirani na max. 9 G.
Sad se postavlja pitanje sa kojom kolicinom goriva i ubojnih sredstava 9 G lovci mogu da izvuku tu silu?
Ako to pitanje stavimo na stranu postavlja se drugo vrlo vazno pitanje, a to je dijapazon brzina pod kojim avon lovac moze da izvuce 8 G ?

Jasno je da je pozeljno izvuci tu G silu u sirokom dijapazonu brzina (sto u principu i nije slucaj), ali pogotovo je korisno to odraditi sa sto manjim radijusom zaokreta i sto vecom ugaonom brzinom, odnosno pri manjim brzinama.

Koje su minimalne brzine pri kojima je neki lovac u stanju da izvuce 8 G?
Za to nam trebaju podaci letne anvelope svakog aviona ponaosob!

Ako je raketa u stanju da pokrije celu anvelopu leta pod kojom je neki lovac u stanju da izvuce 8 G, onda se ona slobodno moze deklarisati kao raketa koja je u stanju da unisti cilj koji manevrise pod opterecenjem od 8 G i mislim da se o tome zapravo i radi, jer proizvodjaci raketa uglavnom imaju sve relevantne podatke vezane za avione lovce koji su danas u upotrebi (u seriji).

Naravno, postoje i druge varijante izbegavanja rakete pored klasicnog zaokreta, kao sto je "barel roll" koji dovodi do toga da raketa stalno menja svoju putanju i polozaj gubeci kinetnicku energiju uz trosenje dragocenog goriva pri prilasku cilju, pa tako avion koji je u stanju da odradjuje ustaljeni "barel roll" duze vreme ima ogromne sanse da izbegne raketu.

U tom slucaju u prednosti je upravo velika raketa, jer zbog vece brzine i visine ima vise kineticke i potencijalne energije na raspolaganju, a velika prednost je i duzina rada motora.

Citat:Ja pak svakako držim da moramo nužno sumnjati u sve i propitivati sve. Upravo zato što je raketa manje osnosimetrična od aviona, dinamička nestabilnost slična onoj u novim avionima nije nužno dobra stvar. No zaista tu nemam što drugo reći a da to nisam rekao već u prošloj poruci, pa kome se čita nek pročita ponovo.

Mislim da me nisi dobro razumeo sta sam hteo da kazem, jer je upravo avion manje osnosimetrican (asimetrican), dok je raketa u potpunosti osnosimetricna.

Evo jednog prostog crteza kako bi bilo jasnije



Radi se o direktnom pogledu ( pogled spreda ). Sa leve strane imamo raketu, a sa desne imamo avion.

Jasno je da je raketa po svakoj osi u odnosu na nadolazecu vadusnu struju simetricna, dok avion nije, odnosno sile koje deluju na avion su drugacije ( gornja i donja strana ) dok su sile koje deluju na raketu ujednacene.
Jedina sila koja deluje isto i na avion i na raketu je sila gravitacije ( sila teze ).
Sad pretpostavimo da su i raketa i avion nestabilne platforme koje se krecu, odnosno izvrsavaju penjanje pod uglom od 90° na gore.
Pretpostavimo dalje da i raketa i avion mogu da izvrse skretanje sa max. silom od 10 G uz istu brzinu i da svako skretanje izvrsavaju u isto vreme i u istu stranu.
Prvo skretanje od 10 G se izvrsava tako sto pilot povlaci palicu na sebe (dizanje nosa), a raketa istovremeno prati postupak.
Ustanovicemo da nema razlike i da avion i raketa izvrsavaju skretanje pod istim okolnostima (radijus zaokreta i ugaona brzina).
Sad pretpostavimo da pilot gura palicu od sebe (obaranje nosa), a raketa prati postupak.
Ustanovicemo da avion nije u stanju da prati raketu, jer ima ogranicenje od -3,5 G za negativni zaokret, dok raketa zbog svoje osnosimetricnosti nema takva ogranicenja.
Ista stvar se desava kada pilot pozeli da skrene levo ili desno koristeci kormila pravca, odnosno raketa je u prednosti.
Da bi avion pratio raketu u bilo kojoj promeni njenog pravca od 10 G, on mora da izvrsi rotaciju (valjanje) aviona u tu stranu kako bi se postavio u polozaj za iskoristenje maksimalne kolicine uzgona koja se kod aviona generise samo sa jedne strane (odozdo na gore), ali je jasno da tom prilikom gubi vreme u odnosu na raketu.

Iz tog razloga je primena dinamicke nestabilnosti kod rakete vrlo pozeljna stvar, sto su rusi i uradili sa R-37, kako bi je sto lakse i uz manji aerodinamicki otpor izveli iz "ekvilibrijuma".

Slican problem kao avion ima i Meteor raketa, jer zbog Ram-Jet motora ima usisnike kojima je potrebno konstantno i pravilno opstrujavanje vazduha, pa tako ona mora da izvrsi rotaciju u zeljenom pravcu kako bi najoptimalnije skrenula (s`aspekta usisavanja vazduha).
Kod nje slobodno mozemo da govorimo i o negativnom opterecenju zbog njene asimetricnosti, jer ce biti ogranicena po napadnom uglu sto se tice obaranja nosa, opet zbog problema efikasnog "hranjenja" usisnika vazduhom.

Citat:Avion koji je nestabilna platforma svakako stvara nešto veći otpor od istog teoretskog aviona koji bi bio stabilan.

Ocena ove izjave se krece od vrlo diskutabilne do pogresne.

Avion sa klasicnim repom, koji je stabilna platforma, uvek ima rep negativno otklonjen (ne doprinosi generisanju uzgona) kako bi uravnotezavao (parirao) centru gravitacije (centar mase) koji se nalazi ispred aerodinamickog centra.
Avion sa klasicnim repom, koji je nestabilna platforma, uvek ima rep pozitivno otklonjen (doprinosi generisanju uzgona) kako bi uravnotezavao (parirao) aerodinamickom centru koji se nalazi ispred centra gravitacije (centra mase).

Sta se time dobilo?

Pa pod broj jedan povecanje ukupne kolicine uzgona, bez obzira sto FBW vrsi minimalne korekcije u hiljaditim delovima sekunda, jer se rep nalazi uvek u pozitivnom otklonu pri pravolinijskom kretanju.
Povecanje uzgona dovodi do smanjenja "wing loading"-a i do rasterecenja motora, sto za uzvrat povecava manevribilnost, ostavlja rezervu snage i smanjuje potrosnju.
Pod broj dva dolazi do smanjenja vazdusnog otpora u zaokretu, jer nije potrebno toliko otkloniti repne povresine koje tom prilikom stvaraju otpor, jer avion zbog svoje nestabilnosti sam tezi da "skrene", pa je potrebno samo malo "popustiti" rep.

Ja mislim da su prednosti i vise nego ocigledne?!

Citat:Istaknut ću da ne želim reći da nisam pogriješio, vjerojatno jesam jer mi se 361 g zaista čini ogromno puno, no gdje je greška u procesu računanja?

U ovom delu zaista ne mogu da ti pomognem Zagrljaj

Citat:Ako imamo dvije rakete koje gadjaju isti cilj koji manevrira 9g, a jedna od njih je brza - onda nuzno nemamo identicne rakete u ostalim pogledima. Ja sam pričao o situaciji gdje je jedina razlika u brzini, sve ostalo je na raketama identično.

Ali te dve rakete onda nisu identicne Wink jer postoji razlika u propulzivnom sistemu.
Zato taj primer ne moze da se koristi kao objektivan.
Ono sto je bitno je na koliku G silu cilja je ogranicena raketa.

RVV-BD moze da gadja ciljeve od 8 G, kao recimo i R-27, ali jasno je da je RVV-BD agilnija, jer moze da pogadja te ciljeve sa vecom brzinom, sto znaci da ce joj brzina u zaokretu biti veca, odnosno ta raketa je u stanju da izvuce vise G.
R-77 moze da gadja ciljeve od 12 G, ali ce joj kineticka energija koja moze da se iskoristi i kao rezerva snage biti manja u odnosu na RVV-BD, jer je sporija.
To znaci da ce RVV-BD imati vise energije na raspolaganju kako bi pratila cilj koji konstantno menja pravac u duzem vremenskom intervalu sa konstantnom G silom.
Pitanje je samo kolika minimalna brzina joj je neophodna, kako za ugaonu brzinu tako i za neophodnu G silu kako bi u sto sirem dijapazonu svoje brzine mogla da prati cilj od 8G, koji sa svoje strane ima svoj dijapazon brzina koje su mu neophodne za ostavrivanje sile od 8 G u manevru.

Dakle, sve ima svoje prednosti i mane.

Citat:Drukčije definiramo pokretljivost, očito, jer je meni pokretljivost u ovom raketnom kontekstu lateralni pomak rakete u jedinici vremena.

Ono sto je bitno u nasem slucaju je to da su recimo dve rakete iako konstrukciono i propulzivno razlicite, u stanju da uniste cilj koji izvodi manevar od 8G.
Da li ce to biti preko manje brzine ili preko vece brzine i vece G sile je manje vise nebitno s`aspekta manevribilnosti, jer je i jedna i druga u stanju da unisti taj isti cilj.
Razlika je u efikasnosti (% unistenja cilja) te dve rakete zbog drugacijeg pristupa problemu.

Citat:Brzina je uvijek dvosjekli mač. Da, veća će brzina povećati masu zraka preko upravljačkih površina, te time povećati silu koja djeluje na njih, pa će rezultatna protusila na raketi biti veća. Svakako. No isto tako ako raketa ide brže, njen momentum na koji utječe masa i brzina bit će veći. Stoga će opet trebati više sile da bi se uopće ta raketa skrenula s putanje i promijenila smjer.

Ali ako su konstruktori obezbedili raketi dovoljno sile preko aerodinamickih resenja kako bi ona bila u stanju da savlada svoju inerciju i pogodi cilj bez obzira na brzinu kojom se ona sama krece, onda ne vidim u cemu je problem?
Jednostavno raketa je sposobna da izvuce dovoljno G sile za tako nesto i to je to.

Citat:O kvaliteti radara i vođenja, odnosno kvaliteti ometanja i sustava detekcije rakete ipak neću jer tu nema dovoljno dokaza u javnoj sferi da se o tome uopće civilizirano raspravlja.

Slazem se sa tobom, ali mislim da ne treba sumnjati da do 2000-te niko u svetu nije imao radar tipa Zalson (sa svim svojim modifikacijama), koji je omogucavao da se postigne to sto je postignuto sa R-37 raketom, sto i dan danas stoji kao neosporeni rekord u svetu avijacije Ziveli

offline
  • Pridružio: 30 Maj 2010
  • Poruke: 155

@Eridan @Sivisoko Eridan, ono sto si proracunao 361 G matematicki stoji, megjutim u praksi to ne funkcionishe tako.Zasto ?..zato sto u praksi imas i jedan drugi faktor koji se zove daljina rakete od aviona koji je izbegava tojest pravi manevar za izbegavanje.
Rakete imaju takozvani softver u kojem je zapisan algoritam gde ona bira savrshenu trajektoriju sa najmanje G opterecenjem.takozvani presretacki kurs stim sto je pozeljno da tvoj avion nije previshe otklonjen od onog drugog aviona i gde ustvari vecina aviona ima softverska Max ogranicenja gde ti najceshche HUD kaze dali je pametno ili ne pritisnes okidac na palici. E sad, kao sto sam napomenuo to zavisi pre svega od daljine rakete i aviona koji je gadjan jer ako uzmemo da raketa ide 2 Macha a avion 0.7 Macha, ondak G sila zavisi od velicine otklona koji pravi raketa pri pomenutoj brzini.Da bolje objasnim Smile Raketa koja je ispaljena sa recimo 30 km prvih 15 tak kilometara pravi veoma male korekcije putanje da bi doshla u sto savrsheneiju poziciju u zadnjoj fazi, jer sto je veca daljina geometrijski trebas manji otklon da bi dostigao neku tacku B jel tako !? E sad sto su krace daljine u pitanju to postaje malo problematicnije, jer u tom slucaju moras ispaliti raketu u sto preciznijem maniru tojest da tvoj avion bude ne previshe otklonjen od onog koji je gadjan.Zato i nije preporucljivo da se gadja sa BVR raketama na daljinama manjih od 6-7 km ( + zbog nekih drugih faktora) Tako da mogla raketa da izdrazhi i postigne ta 361 G opterecenja ili ne svejedno Raketa ce napraviti sve da ne dodje u takvu poziciju Smile

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 692 korisnika na forumu :: 48 registrovanih, 5 sakrivenih i 639 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 2732 - dana 31 Okt 2019 06:39

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: 4channer, A.R.Chafee.Jr., amaterSRB, Apok, aramis s, Boris90, BRATORIII, bulovic, cvele130, Dalibor Šafar, Davor Kondic, duskovuk63, Eyes Wide Shut, FOX, galijot, Gama, hyla, ILGromovnik, johny, krunc, Kubovac, Lucije Kvint, Marko Marković, MB120mm, Mercury, Mihajlo, ofbeyond, Panonsky, Panter, Parker, pein, Revolucion, RJ, Rote Baron, Sall, sasa.zoric, sliwker, sosko, SsssssNOVI, theNedjeljko, trutcina, vladetije, YU-UKI, yufighter, zgoljo, zixmix, zuxbg, Živković