Prilozi za biografiju JBT

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::Napisano: 25 Feb 2014 23:56

Pa dobro objekte pošto se ti razumeš u ekonomiji prosvetlime koje su to civilne fabrike posle Drugog svetskog rata iseljene u druge republike. Ja priznajem da ne znam ti kažeš da znaš pa reci svima nama.

Dopuna: 25 Feb 2014 23:58

Drugo kao ekonomista napravi paralelu zadužensoti Kraljevine Srbije 1912, Kraljevine Jugoslavije 1938 i SFRJ 1989. godine.

Dopuna: 26 Feb 2014 0:01

Treće stopu privrednog rasta po kom god hoćeš kriterijumu Knjaževine i Kraljevine Srbije 1858 - 1912, Kraljevine SHS/Jugoslavije i FNRJ/SFRJ.

Oprosti zemljak sto kasnim sa odgovorom...

Cesto kritikujes nekog Samardzica, kritikujes njegova pisanija medjutim istini za volju ne razlikujes se od njega. Vrlo cesto napravis sto bi rekao Jovan gafove...

Na kom mestu sam ja davao spisak ili bilo sta vezano za fabrike. Jesam li ja o tome komentarisao pa se meni obracas.
Pominjes auto industriju kako nije instalirana u Hrvatskoj, jel je ona postojala samo u Srbiji ili u jos nekim republikama. Jesi li mozda cuo za TAS u kom se sklapao i legendarni Golf, Reno je bio prisutan u Sloveniji, legendarni Reno 5 se proizvodio u toj istoj Sloveniji, Hrvatska nije imala montazu vozila ali je bila veliki snabdevac delova narocito delova za tadasnju Zastavu. Jel stvarno mislis da je svaka republika trebala da ima neku auto industriju ili je to bio ipak veliki kolac za malenu Jugoslaviju...

Jel ti sebe smatras iole obrazovanim covekom kad mozes da postavis ovakva pitanja.
Posto se u sve razumes i posto sve znas cudi me da nisi cuo za LAZU PACUA. Procitaj kako se on ponasao prema drzavnoj kasi pa ces naci odgovore o zaduzenosti Srbije u 1912.

Sto se tice paralele u zaduzenosti vezano za sve Jugoslavije naci ces u sledecoj mojoj poruci koja ce biti ujedno odgovor REPUBLIKANCU koga smatram dosta razumnijeg i prihvatljivijeg za diskusiju.

A sad mi reci brale

1.Kako posmatras stvari vezano za stvaranje banovine Hrvatske 1938-39 i uopste kako gledas na te prilike u predskozorije najveceg rata u istoriji covecanstva i prilike u 1974 godini...Mozes li da povuces paralelu...

2. Padobranac mi je obijasnio da su sve republike postale drzave 1945 pa kao takve se udruzile u Jugoslaviju. Jel NDH izvukla drzavnost iz banovine a potom SR Hrvatska izvukla drzavnost iz NDH ili to nije tako. Ako moze pojasnjenje jer nisam to najbolje razumeo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 27 Feb 2014 23:02

Voja1978 ::Republikanac :: Politicko ubistvo ostaje politicko ubistvo, pa izvrsio ga Srbin, Hrvat, Bugarin ili Papuanac. Nije poenta bilo ubistvo kralja Aleksandra I, poenta je bila da se drzimo istih kriterijuma za sve ucesnike.
Navescu dva @Sajkacina primera. Kaze da je politicki atentat nekada bio legitiman vid politicke borbe i poredi primer Sarajevskog atentata i ubistva carice Sisi 1898. godine. Sve je u redu. Ali, ako produzimo tim rezonom, onda je i Marsejski atenta isto to. Od atentata u Zenevi do Sarajeva proteklo je 16 godina, od Sarajevskog do Marsejskog 20, dakle tek nesto vise. Nece biti da su se politicke prilike u svetu bas toliko promenile da se izgubila ta "legitimnost" politickog atentata.
Pa ne znam, ne bih se slozio. Gavrilo Princip je pucao u okupatora a Vlado Cernozemski (ili kako mu je pravo ime) nije. Ne znam kako je to Aleksandar I ugrozavao bugarske nacionalne interese. Ako mogu da prihvatim da su ustase bile protiv Jugoslavije, sta je smetalo tom Bugarinu?
Meni je Princip u potpunosti pozitivan lik, kao i delo Mlade Bosne, medjutim ja sam hteo nesto drugo da kazem. A to je teza o legitimnosti politickog atentata kao legalnog vida politicke borbe. Davanjem legalnosti tom cinu, otvara se citava kolekcija politickih atentata u prvoj polovini XX veka. Ali, to je vec skretanje sa teme. Rekao sam vec sta mi je cilj - isti kriterijumi za sve ucesnike na istorijskoj pozornici. Ovako se vracamo na cuvenu biblijsku alegoriju o balvanu i trnu.

Dopuna: 27 Feb 2014 23:23

victoria ::likota

Ne driblaj,važan je redosled,prvo prazni srpske prekodrinske krajeve da bi "naselio" Vojvodinu i to na prvi pogled izgleda OK.
Cekaj, ja sam rekao nesto sasvim drugo. Rekao sam da u isto vreme kada Srbi planski postaju apsolutna vecina u Vojvodini, na isti nacin Hrvati postaju apsolutna vecina u Baranji i Istri. Ako si ti napisao da je marsal Tito planski praznio srpske prekodrinske krajeve, koje je onda hrvatske krajeve praznio da bi Hrvatima napunio Baranju i Istru? Nema nekih izvora o spektakularnom prirodnom prirastaju Hrvata u to doba.
Rekao sam da, ako je marsal Tito Slovencima i Hrvatima obezbedio tako povoljnu poziciju u Jugoslaviji na ustrb drugih republika, ispada da su njiihovi separatisticki politicari pre cetvrt veka ispali prvoklasne budale sto su otisli iz te i takve Jugoslavije, ustrojene po njihovoj meri, zar ne?
victoria ::
Ali, . . .svojim poslednjim velikim unutarpolitičkim delom(Ustav iz 1974-e) izvlači Pokrajine(koje je samo Srbiji pre toga uvalio a vi dražesno izbegavate da odgovorite zašto je to tako ) ispod efektivne vlasti Beograda i de facto ih SUPROTSTAVLJA matičnoj Republici !!! Srbija je u pojedinim momentima imala -1 glas u Federaciji a naveo sam primere nemogućnosti slobodnog protoka robe i obavljanja nekih osnovnih državnih poslova kao što su POLICIJSKI ! Sve ste to dražesno prećutali i bavite se tačnim nazivom Bosne i Hercegovine !? Svaki Hercegovac će vam reći da mu se živo j . . . za Bosnu !Iz istočne ali i zapadne Hercegovine
1. Ustav od 1974. godine nije zivotno delo marsala Tita nego Edvarda Kardelja. Neko ce reci "to je isto", ali nije isto.
2. Po mom misljenju nije Ustav od 1974. godine "grobar "Jugoslavije" nego njegovo nasilno rusenje koje je pocelo 1981. godine na Kosovu, a svakome postalo primetno pocetkom devedesetih godina XX veka. Zbog mnogo potencijalno "zapaljivih" strelica i stroge zabrane ovog perioda na forumu ovde cu stati, a vama kao kriticarima Ustava preporucio bih da vise citate sam tekst Ustava nego antiustavnu propagandu koja se sistematski sprovodi u svim bivsim jugoslovenskim republikama. Da je Ustav od 1974. godine napravljen tako kako tumaci nekada vodeci rezimski pravnik, prof. dr Ratko Markovic, ne bi ga svi krsili kada su se osamostaljivali, nego bi elegantno izasli iz Jugoslavije.
3. Ako je Srbija preglasavana glasovima delegata autonomnih pokrajina u saveznim telima, to onda implicira dva, onako uzgredna zakljucka. Prvo, svi znamo da je Jugoslavija imala jednopartijski sistem. Nije mi jasno u kojim je to situacijama dolazilo do preglasavanja u saveznim telima? Ispada da je u Jugoslaviji stvarno bila demokratija posto se u njoj glasalo i preglasavalo. I drugo, ako je Ustav od 1974. godine Srbiji donosio tri federalna glasa umesto jednog, kao svim ostalim republikama, zar nije logicno da srpski komunisti pametnom politikom pridobiju vojvodjanske i kosovske delegate? Uostalom, ne bas drzavnickom mudroscu, vec vise golom silom i ulicnim metodama Srbija se u takvoj poziciji nasla 1990. godine, kada je dobila tri glasa u Predsednistvu Socijalisticke Federativne Republike Jugoslavije. Iz svega ovoga proistice da nema govora o nekakvom "titoistickom totalitarizmu" i "paklu na zemlji" kakva je bila Jugoslavija u ocima propagandista. Ovo, naravno, nije moje misljenje, vec samo pricam o tome sta se desi kada se malo promisli o tezama koje se uporno proturaju u javnost, bez druge strane koja bi odgovorila na njih. I druga teza, ako je Ustav od 1974. godine toliko unistio Jugoslaviju kao celinu, ako je njoj na federalnom nivou ostala samo "ljustura od vlasti", za sta je bitno bilo to preglasavanje Srbije na federalnom nivou, kada je sva vlast bila skoncentrisana na republickim i pokrajinskim nivoima?
4. Ovo za zabranu protoka robe i kapitala iz Srbije u Vojvodinu, pa pogledaj kako danas funkcionisu robne rezerve i sve ce ti biti jasno. Posto sam sa sela, dobro znam kako su nas opet zeznuli za psenicu prosle godine. I to 24 godine posle stavljanja velikih ovlascenja autonomnih pokrajina van snage.
5. Ovo za Bosnu i Hercegovinu je prevrsilo svaku meru i zato sam rekao neka otvore novu temu, pa neka pricaju od Kulina bana.

victoria ::
-Naveo sam i brojne primere preseljavanja fabrika iz Srbije(ne samo odbrambene industrije) u druge republike pa čak i u Albaniju ali kao odgovor čusmo o planovima Kraljevine o RAZVOJU odbrambene industrije u Bosni
Kao da je PRESELJENJE i IZGRADNJA(kao posledica plana o razvoju) sinonim
Ko je negirao preseljenje fabrika? Ja sam ti u privatnim porukama pre neki dan, ako se dobro secas, napisao da je toga bilo. Cak je i jedna pruga odneta iz Vojvodine i napravljena je od toga pruga od jugoslovensko-albanske granice do Skadra, prva zeleznicka pruga u Albaniji. Sve je to bilo u duhu politike:"mi imamo tri junacka sina, Envera Hodzu, Tita i Staljina!"
Ali, moje pitanje, nije driblanje, nego pitanje je bilo: a koju je to crnu industriju Srbija imala pre 1945. godine?
victoria ::
Gde ste naučili da tako spinujete teme i IZBEGAVATE jasan i nedvosmislen odgovor na jednostavno pitanje zašto je samo Srbija razbijana pokrajinama koje su kasnije postale SUBJEKAT Federacije ?
Na Visoj politickoj skoli u Kumrovcu!
Evo, izucio sam ono "sprovescemo odgovarajuce odluke i mere u delo", "preduzecemo izvesne korake u tom cilju" i "postigli smo odredjeni rezultati", a sada idem na sledecu fazu tipa "vaskoliko srBstvo", "vekovna ognjista", "nepravedne i nicim izazvane sankcije" i ostalo. Dorbo mi bas ide!

Dopuna: 27 Feb 2014 23:31

objekat 505 ::
Posto se u sve razumes i posto sve znas cudi me da nisi cuo za LAZU PACUA. Procitaj kako se on ponasao prema drzavnoj kasi pa ces naci odgovore o zaduzenosti Srbije u 1912.
Evo ja cu ti reci pravi odgovor kontrapitanjem: koje je inflatorne pritiske, izuzev ratnih kredita, imao srpski budzet 1912. godine? Jel znao srpski seljak, kao nosilac privrednog razvoja i u 80% slucajeva gradjanin, podanik i klijent Srbije kao drzave sta je to socijalna pomoc, sta je to dodatak na trece dete, sta je to invalidnina (sem ako je ratna), sta je to, uopste, socijalna nega i socijalna funkcija drzave? Nije! Socijala se kao drzavna briga pojavljuje tek Ustavom od 1921. godine i to pod uticajem Vajmarskog Ustava, koji je, opet, pravljen pod stalnom bojazni od rasplamsavanja Ruske revolucije.
Sa takvom svescu stanovnistva pravo je cudo kako smo mi uopste upadali u budzetski deficit i spoljne dugove.
Ustvari, i nije cudo. Korpupcija obrenovicevskog dvora i odabranih liferanata dolazili su glave svakom nasem budzetu. Plus, podanicki odnos prema Austro-Ugarskoj koja je diktirala brzu modernizaciju zemlje, ali pod paprenim kreditima!
Svaka cast dr Lazi Pacuu sto je uveo red u drzavne finansije, nije ni to bila mala stvar s obzirom na to kako smo mi tj. nasa vlast trosila pare iz drzavne kase od proterivanja kneza Milosa iz zemlje. Neko je ovde spomenuo da su srpski monarsi bili racionalni, tradicionalni srpski domacini. Prvi i poslednji racionalista na srpskom prestolu u moderna vremena bio je knez Milos! Jedino on nije imao nikakve "fabtazije" u glavi i jedino je on rukovodio zdravorazumski, iz perspektive obicnog srpskog seljaka. Ni Karadjordje ni naslednici kneza Milosa (iz obe dinastije) nisu bili racionalno nastrojeni u dovoljnoj meri. A svi naslednici kneza Milosa (do kralja Petra I) trosili su i zaduzivali se kao ludi. Pogledajte nesto o nasoj duznickoj krizi u drugoj polovini XIX veka.

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Republikanac ::Napisano: 27 Feb 2014 14:05

Posto vidim da su se pojedinci "oglasili" lajkovanjem nekih komentara jos sinoc, a nisu se udostojili da mi odgovore na pitanje (a, opet, neki od njih uporno insistiraju da im drugi odgovore na njihova pitanja) uljudno ih molim da mi odgovore na sledeca pitanja koje sada ponavljam, takodje uljudno:
1. za @objekta505: ako Tito nije mogao da bude biran ni na jednu drzavnu funkciju u Jugoslaviji jer je bio austro-ugarski vojnik u Prvom svetskom ratu, kako bi resio problem pasivnog birackog prava za sve austro-ugarske drzavljane pre 1918. godine? Da li to znaci da bi svi koji su 1918. godine imali 18 ili vise godina, a rodjeni su i imali drzavljanstvo Austro-Ugarske u novostvorenoj Kraljevini SHS mogli samo da biraju, a ne i da budu birani? Ili je trebao da se napise jedan lex specialis kojim bi samo Josip Broz-Tito bio izopsten iz dostupnog pasivnog birackog prava?
2. za @objekta505: posto je je dao sumornu sliku jugoslovenske socijalisticke ideologije, da li moze dati odgovarajuce repere u jugoslovenskoj ekonomiji izmedju dva svetska rata i u ekonomiji postjugoslovenskog prostora, pa da sva tri perioda komparira. Ili, mozda, on mnogo vise zna o omrazenom marsalu Titu nego o voljenim monarsima Kraljevine Jugoslavije.

1. Ako je tebi pravo glasa i izbor za dozivotnog predsednika isto onda stvarno nemam sta reci. Reputacija ozbiljnog sagovornika za kog te smatram i koji po meni dobro barata materijom sa ovim pitanjem je prilicno poljuljana. Takodje sam stekao utisak da poredis Bilo koja funkcija i funkcija predsednika drzave. Po meni to nije isto. Istini za volju razlikuje se kao d... i oko.
Pa evo mog odgovora
Posto se ovde pominje da su CETNICI IMALI PRILIKE DA PREDJU NA DRUGU STRANU POD USLOVOM DA NISU OKRVARILI RUKE isto tako mislim i za malog bezazlenog Jozu. Ako bata nije okrvario ruke neka ima pravo glasa. Ono sto je vazno niko nije proverio Jozu da li je okrvavio svoje nezne rucice. Kralj Aleksandar se 1918 suocio sa nestankom 27% stanovnistva zvanicno, nezvanicno sa mozda trecinom stanovnika manje. U takvoj situaciji svaki kadar je bio dobrodosao. Takodje istini za volju taj isti Aleksandar ih je pozvao u drzavu pa i nije imao prava da birka.

AKO PODJEMO LOGIKOM KOMUNISTA ONDA JE KRALJ ALEKSANDAR IMAO PRAVO SVE KOJI SU OKRVARILI RUCICE DA IZVEDE PRED STRELJACKI VOD I POBIJE...
Jel to uradio, koliko je meni poznato nije
E sad zamisli da jeste kako bi se ICTOLONEL raspisao...

Na kraju, trebali su da imaju glas i budu birani na nize funkcije a one funkcije koje nose sudbinu naroda trebale su da pripadnu onima sa cistim rukama. Oni koji su okrvavili ruke mogucnost za njihovo pranje a ne streljanje pa posle presuda, streljanje u jarku, jame i slicno...

2. Nisam dobro razumeo pitanje na koju ideologiju sam dao sumornu sliku, ja sam analizirao ekonomsku situaciju u SFRJ.

Evo opet odgovora koji dajem bez ikakvih predrasuda i ne stajem ni na ciju stranu. Da bih mogao kompletno da obijasnim celu situaciju bilo bi mi potrebno bar 30-ak strana jer na tu temu ljudi pisu doktorate tako da ces razumeti sto je u skracenoj verziji.

Ekonomija je nauka u kojoj prosto sabiranje moze samo da se primeni u knjigovodstvu za godisnji izvestaj ili zavrsni racun. Dok matematika poznaje nulu kao pojam u ekonomiji nula moze da simbolizuje kraj necega ili pocetak u zavisnosti da li je pozitivna ili negativna. U zivotu i u matematici 2+2=4, u ekonomiji moze da bude 2,3 ili 7 ili nesto sasvim drugo.
Ovo pisem da bi mogao da razumes da je u danasnjem svetu bukvalno nemoguce porediti ekonomije u zadnjih 100-150 godina. Ne mozes cak ni poljoprivredu da poredis sem u nekim parametrima ali opet ti parametri nisu dovoljni da daju jasnu sliku stvari. Prestanak poredjenja u poljoprivredi je nastao sa nastankom TRAKTORA I KOMBAJNA, od tada vise nije nista isto.

Evo par primera da bih ti preblizio ovo o cemu govorim

1 Osamdesetih godina proslog veka u Teksasu se skupilo nekoliko ekonomista da dokazu da 1+1 nisu 2.
Otisli su do neke busotine i uzeli dva creveta od po 2'' (cola) i jedno crevo promera 4". Pustili su tecnost kroz oba od 2" u jedan rezervoar dok su u drugi rezervoar pustili tecnost kroz crevo od 4" a da je pri tome u svim crevima bio isti pritisak. Rezultat je bio ocigledan gotovo tri puta brze se napunio rezervoar sa crevom od 4".
Ovim su zeleli da pokazu kako se tecnost ponasala da se tako ponasa i novac. Ekonomisti cesto koriste frazu da je novac poput vode ako se ne okrece on se ukvari tj. pojede ga inflacija.

Oni nisu bili prvi u ovome jos je Henri Ford vrsio eksperimente u svojim fabrikama. U pocetku doduse u tudjim. Pa evo primera
Pitao je dva fizicka radnika na stovaristu da za lepu sumu urade jedno testiranje sa nosenjem dzakova. Merio je vreme koliko ce njih dvojica da prenesu zajedno i pojedinacno. Dosao je do zakljucka da bi troica pojedinacno preneli isto koliko cetvorica zajedno dva po dva.


Prilike u Srbiji do II sv. rata odlicno poznajes. Znas koliko je bilo ustanaka i buna i koliko to kosta. Ceste turbulencije u drustvu nisu dozvoljavale ubrzani razvoj. 1913 smo konacno oslobodjeni ropstva a ekonomski udarac 1914-1918 mnogo veci narodi bi dosta teze podneli. U takvim uslovima nije imalo dosta mesta za manevar ali i pored toga ekonomija je vodila racuna o zaduzivanju i nacinu servisiranja. Poznato je kako je to radio Laza Pacu. 1912 je istoriska za Srbiju pogledaj na netu da ti ne prepricavam dovoljno je ukucati Laza Pacu i sve ce ti biti jasno, a za istoricare koji nisu za njega culi, sta reci neka se pokriju po glavi...

Od 1918 krece novi entuzijazam ali vrlo vrlo kratko.l U startu se vidi da kasa koja je zajednicka pocinje da se vuce u razne strane. Zemlja unistena iscrpljena pocinje iz pepela. Prave se razni kompromisi ali se ipak ide uzlaznom putanjom. Na zalost 20-ak godina je kratak period za revolucionarna dela.

Evo bicu realan pa cu reci da je blistav period od 1945 do 1965. po svim merilima Jugoslavija je privredno cudo koje se poredi sa Japanom
Reci cu i da je prvi FICA napravljen godinu dana pre nego prvi auto u Japanu. Stopa inflacije do 6% sto je idealno za privredu.
Modernizacija se sprovodi ali opet sporo kao i u kraljevini ali ne zbog toga sto komunisti zele nerazvijenu zemlju vec sto je tako moralo da bude, jednostavno neki procesi idu sporije od drugih.
SFRJ po svim parametrima prednjaci ali onda nastaju smisljeni poduhvati u toj famuoznoj reformi. To nije bila slucajnost kao ni ustav iz 1974. To je bila matrica za razbijanje drzave, jer drzava puca onda kada ekonomski klone. Svaka drzava koja je imala gradjanski rat pre toga je hronicno obolela u ekonomiji. kada privreda dostigne 0 onda pucaju savovi i to nije slucaj samo kod nas.

U delu CUJTE SRBI CUVAJTE SE SEBE od Arcibalda Rajsa, se negoduje sto privrednici i radnici iz Svajcarske nemaju ista prava i polozaj u Jugoslaviji kao radnici iz Srbije u Svajcarskoj. Tada je broj bio ujednacen za razliku od SFRJ ali opet ja tu ne krivim SFRJ niti Tita jer u tome nema njihove krivice. Svajcarska je postala to sto je postala znamo kako... cuvanjem tudjih blaga...
Takodje ja kao racionalan covek ne mogu da poredim broj TV aparata ili potrosnju mineralnog djubriva u 1955, 1965 i 2014 godini sto uporno traze neki istoricari. Ne zato sto necu nego zato sto je nemoguce.

Medjutim ako zelis da poredis nesto unutar SFRJ jedna stvar je moguca u kojoj ces videti medju republicke razlike. To ti je famuozni tzv. auto-put bratstvo i jedinstvo koji nikada nije zavrsen. Ako si prosao tim putem od Slovenije do Makedonije videces kako izlazis i ulazis u republike i samu razliku u kvalitetu i nacinu izrade...

Oprosti sto je ovako kratko imam temperaturu i nisam u mogucnosti da napisem vise ali za par dana vracam se da dovrsim sa konkretnim primerima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Voja1978 ::
Pa ne znam, ne bih se slozio. Gavrilo Princip je pucao u okupatora a Vlado Cernozemski (ili kako mu je pravo ime) nije. Ne znam kako je to Aleksandar I ugrozavao bugarske nacionalne interese. Ako mogu da prihvatim da su ustase bile protiv Jugoslavije, sta je smetalo tom Bugarinu?

Hmmm, kako za koga, da je bio toliki oslobodilac, ne bi za vreme njegove vladavine izbila tri ustanka samo na teritoriji danasnje Makedonije. Dva su bila cisto makedonska, a jedan makedonsko-albanski.

Sto se Cernozemskog tice, on je bio profesionalac, neko mu je platio, i on je isporucio robu (u ovom slucaju u obliku olovnog zrna).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 27 Feb 2014 23:38

Samo cu ovo da kazem, mada nisam prozvan, te fore o vezi izmedju stvaranja Banovine Hrvatske i Drugog svetskog rata imaju neke veze, ali nisu primarne. Uostalom, i pre i posle stvaranja Banovine Hrvatske udeo nemackog kapitala u jugoslovenskoj privredi je rastao, kao i politicki uticaj Nemaca na Balkanskom poluostrvu. Knez Pavle, za koga mnogi tvrde da je bio nas najveci anglofil svih vremena, vodio je u kontinuitetu germanofilsku politiku. Kraljevina Jugoslavija se od 1934. do 1941. godine sama istrgla iz francuskog zagrljaja i pocela da se priblizava Nemackoj koja joj, prirodno, nije mogla biti saveznik ni u kakvoj varijanti.
Osnovni uzrok stvaranja Banovine Hrvatske su rezultati izbora za Narodnu Skupstinu koji su odrzani 1938. godine. Na tim izborima, uz nevidjenu represiju i korupciju, narocito na Kosovu i Metohiji (recept gde celo albansko selo izadje da glasa i svi glasaju za listu koja vlada je tada primenjivan!) JRZ tesno pobedila Udruzenu opoziciju. Knez Pavle je video da vise ne ide tako i pustio Milana Stojadinovica niz led. Te price da se tzv. "politikom kompromisa" branila Kraljevina Jugoslavija od moguce nacisticke agresije su nastale kasnije, kao opravdanje ovog poteza.
I ovo: Banovina Hrvatska je jedan pojam, NDH drugi, SR Hrvatska treci. Nikakve veze o kontinuitetu nema. Jedino je danasnja Hrvatska zasnovana na ZAVNOH-u, to joj pise i u preambuli Ustava.

Dopuna: 28 Feb 2014 0:10

Posto imas temperaturu, i ja sam najebao pre neki dan, nemoj, molim te, ovo da shvatis kao davljenje, nego, cisto, ja sada imam visak slobodnog vremena, pa da ti odmah odgovorim, a ti ces meni, kada ti stignes.

objekat 505 ::
1. Ako je tebi pravo glasa i izbor za dozivotnog predsednika isto onda stvarno nemam sta reci. Reputacija ozbiljnog sagovornika za kog te smatram i koji po meni dobro barata materijom sa ovim pitanjem je prilicno poljuljana.
Izgleda da moram da pojasnim neke stvari.
Aktivno biracko pravo - pravo da se bude bira.
Pasivno biracko pravo - pravo da se bude biran.
Kao zadrti republikanac, smatram da je institucija dozivotnog predsednika glupost jer onda i nemas predsednika, vec prakticno, izabranog monarha, kao Dubrovnik sto je imao kneza u srednjem veku. Isto tako za mene je i monarhija glupost i to iz vise razloga, ali da ne razvodnjavamo.
Dakle, po tvojoj logici, ako sam je ja dobro razumeo, a ti ces mi reci jesam li ili nisam, ispada da svi oni koji se nisu predali Srbima do 1918. godine, a bili su vojnici Austro-Ugarske nisu mogli biti birani na neke funkcije u drzavi? Ovo ne bi bio izuzetak, i komunisti su 1945. godine dobrano "procesljali" biracke spiskove u Jugoslaviji pred izbore za Ustavotvornu Skupstinu.
Da se postovala Zenevska deklaracija 1918. godine, kao sto je princ Aleksandar I nije ispostovao, narod bi slobodnom voljom, recimo, mogao da izglasa da li je za monarhiju ili za republiku. Uzmimo da se to desilo i da se narod izjasnio za republiku. Da li po tvojoj logici nijedan gradjanin bivse Austro-Ugarske ne bi mogao biti predsednik nove drzave? Polovina, pa i vise od polovine birackog tela bi mogla samo da glasa i da gleda predstavnike druge polovine kako defiluju na vodecim funkcijama?!?

objekat 505 ::
Posto se ovde pominje da su CETNICI IMALI PRILIKE DA PREDJU NA DRUGU STRANU POD USLOVOM DA NISU OKRVARILI RUKE isto tako mislim i za malog bezazlenog Jozu. Ako bata nije okrvario ruke neka ima pravo glasa. Ono sto je vazno niko nije proverio Jozu da li je okrvavio svoje nezne rucice. Kralj Aleksandar se 1918 suocio sa nestankom 27% stanovnistva zvanicno, nezvanicno sa mozda trecinom stanovnika manje. U takvoj situaciji svaki kadar je bio dobrodosao. Takodje istini za volju taj isti Aleksandar ih je pozvao u drzavu pa i nije imao prava da birka.
Slazem se! Ali, to je propust jugoslovenskih vlasti, a ne komunisticke ili sadasnje garniture. Tako da sem pripadnosti nekoj jedinici, mi nemamo podatke je li Tito pocinio ijedan zlocin u Prvom svetskom ratu nad Srbima ili nije. Te fore "pripadao je zloglasnoj jedinici" itd. u pravnom smislu ne znace nista jer je krivica individualna, a ne kolektivna.
Doduse, nije bas Tito imao tolike sanse da promeni stranu i predje na pravu jer je na Srpskom frontu bio samo 1914. godine. Kraje rata docekao je u Rusiji i tada vec nije bio austro-ugarski vojnik.

objekat 505 ::
AKO PODJEMO LOGIKOM KOMUNISTA ONDA JE KRALJ ALEKSANDAR IMAO PRAVO SVE KOJI SU OKRVARILI RUCICE DA IZVEDE PRED STRELJACKI VOD I POBIJE...
Jel to uradio, koliko je meni poznato nije
Nije to logika komunista, to je neka pravda! Ako si klao, mucio, pljackao po Macvi 1914. godine (a to su, uz zlocine Nemaca u Belgiji 1914. i bugarska zverstva tokom okupacije Srbije najveci zlocini u Prvom svetskom ratu), zar nisi zasluzio preki sud?
Samo, onda ne bi izgubio 27% stanovnistva Srbije, nego bi i neki Srbi "precani" osetili sta znace ratne strahote.
objekat 505 ::
2. Nisam dobro razumeo pitanje na koju ideologiju sam dao sumornu sliku, ja sam analizirao ekonomsku situaciju u SFRJ.
Mislim da sam napisao sumornu sliku jugoslovenske socijalisticke privrede, ako tamo stoji ideologija, onda, oprosti, u pitanju je greska u pisanju.
Znam ja da nije isto ekonomija pre 50 godina i danas. Ti procesi se ubrzavaju i jednostavno sve je teze naci neki metodoloski kontinuitet pracenja zbivanja u istoriji ekonomije. Na nesrecu, nasi istoricari mnogo slabo se bave ekonomskom problematikom, pa celovite ekonomske istorije, makar modernog perioda, nemamo.
Elem, da preciziram: u svoje vreme ko je najbolje stajao, Kraljevina Jugoslavija, SFRJ ili savremeni postjugoslovenski prostor, koji mozemo i dalje da posmatramo kao celinu, jer ima em isto nasledje em iste savremene probleme?
Napisao si da se Kraljevina SHS suocila sa ogromnim problemima usred ratnih razaranja u Prvom svetskom ratu od 1914. do 1918. godine. Pa, ko to spori? Cak ni komunisticki istoricari, Branko Petranovic, na primer. Ali, isto tako i socijalisticka Jugoslavija suocila se sa enormnim posledicama ratnih razaranja tokom Drugog svetskog rata od 1941. do 1945. godine. Ni to, valjda, niko ne spori?
Ja se slazem da jugoslovenska privreda ne moze na isti nacin da se posmatra 1946., 1963. i 1988. godine. To su tri sasvim razlicite faze, ne samo u jugoslovenskim, nego u svetskim okvirima. Sto se tice duznicke krize cak ni ona nije jugoslovenski ili socijalisticki fenomen, to je bio globalni fenomen i marsal Tito je imao tu "srecu" da umre na samom pocetku te tzv. "izgubljene decenije", koja je u ekonomskom smislu bila tragicna za vecinu zemalja "treceg sveta"
Moj skromni utisak je da je od tri perioda - monarhija, socijalisticka drzava i danasnje stanje, socijalisticki model dao najbolje rezultate u ekonomiji! To, naravno, nikako ne znaci da je u pitanju neki model bez velikih nedostataka i nelogicnosti!

• 1Ovo se svidja korisniku: Republikanac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Objekte 505 pošto stalno pokušavaš da mi držiš predavanja iz ekonomski istorije pročitaj ovaj moj rad o kreditima Kraljevine Srbije (recezenti akademik Vladimir Stojančević i već više puta ovde pominjani Mile Bjelajac).
https://www.academia.edu/4342835/_-_Ivan_Mijatovic....._161_-_188
E sad da vidim šta si ti napisao na tu temu pa da razgovaramo o kreditima u Kraljevini Srbiji.
Ako pogledaš onaj moj spisak radova ima bar dvadesetak koji se odnose na kredite i Kraljevine srbije i Kraljevine Jugoslavije.
Dok ne vidim šta si ti pisao i objavio na tu temu nemam namere da se raspravljam sa tobom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Offtopic:

objekat 505 :: Evo par primera da bih ti preblizio ovo o cemu govorim

1 Osamdesetih godina proslog veka u Teksasu se skupilo nekoliko ekonomista da dokazu da 1+1 nisu 2.
Otisli su do neke busotine i uzeli dva creveta od po 2'' (cola) i jedno crevo promera 4". Pustili su tecnost kroz oba od 2" u jedan rezervoar dok su u drugi rezervoar pustili tecnost kroz crevo od 4" a da je pri tome u svim crevima bio isti pritisak. Rezultat je bio ocigledan gotovo tri puta brze se napunio rezervoar sa crevom od 4".
Ovim su zeleli da pokazu kako se tecnost ponasala da se tako ponasa i novac. Ekonomisti cesto koriste frazu da je novac poput vode ako se ne okrece on se ukvari tj. pojede ga inflacija.




2 na kvadrat je 4 ... odnosno, poprečni presek creva bilo kojeg prečnika je tačno 4 puta veći od poprečnog preseka creva sa upola manjim prečnikom.
Što znači, u ovom gore slučaju, da se nije "gotovo tri puta brze napunio rezervoar sa crevom od 4 cola", već tačno duplo brže.
Površina kruga se uči u geometriji iz osnovne škole.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

likota
Citat:1. Ustav od 1974. godine nije zivotno delo marsala Tita nego Edvarda Kardelja. Neko ce reci "to je isto", ali nije isto.
Tito je naložio ili odobrio izradu TAKVOG Ustava.Ako imamo u vidu rezultat-daljnje rastakanje SFRJ onda je svejedno.
Citat:2. Po mom misljenju nije Ustav od 1974. godine "grobar "Jugoslavije" nego njegovo nasilno rusenje koje je pocelo 1981. godine na Kosovu, a svakome postalo primetno pocetkom devedesetih godina XX veka.
Ustav je omogućio albanskom separatizmu da dobije krila i da mu Beograd ne može ništa.
Lakše je JNA svojevremeno otišla na Sinaj nego RSUP Srbije na KiM 1981-e,zahvaljujući Ustavu iz 1974-e .
Citat:3. Da je Ustav od 1974. godine napravljen tako kako tumaci nekada vodeci rezimski pravnik, prof. dr Ratko Markovic, ne bi ga svi krsili kada su se osamostaljivali, nego bi elegantno izasli iz Jugoslavije
"Režimski" dr.Mihailo Đurić je zbog takvog tumačenja Ustava i njegovih posledica osuđen na zatvorsku kaznu ali ti uporno zaobilaziš tu činjenicu kao i činjenicu da se sve odigralo baš kako je Đurić predvideo.Ustav iz 1974-e nije predvideo nikakve mehanizme zaštite SFRJ na šta je Mihailo tada ukazivao.To kršenje koje ti navodiš je ostalo bez odgovora jer zbog nepostojanja mehanizma zaštite Ustava o čemu je nedavno govorio i Borisav Jović nakon odluke Ustavnog suda SFRJ da je neki akt republika neustavan nema nastavka !!!Kao kada bi u Zakonu o bezbednosti saobraćaja stajalo"Zabranjeno je prelaženje ulice van pešačkog prelaza " a onda praznina kada je reč o sankciji.Tako je i SFRJ postala "dobrovoljno pevačko društvo".
Citat:4. Nije mi jasno u kojim je to situacijama dolazilo do preglasavanja u saveznim telima? Ispada da je u Jugoslaviji stvarno bila demokratija posto se u njoj glasalo i preglasavalo. I drugo, ako je Ustav od 1974. godine Srbiji donosio tri federalna glasa umesto jednog, kao svim ostalim republikama, zar nije logicno da srpski komunisti pametnom politikom pridobiju vojvodjanske i kosovske delegate?
Preglasanje je vršeno na republičko-nacionalnoj osnovi a ne partijskoj.Kakve to ima veze sa demokratijom ?
Nikakvom politikom "srpski"(sic!) komunisti nisu mogli pridobiti vojvođanske a kamoli kosovske delegate.Njima(pokrajinskoj oligarhiji) je(Ustavom) obećana DRŽAVA i tu dogovora nije moglo biti.
Kao danas sa Ukrajinom,mogu Ukrajinci da budu šta hoće ali samo kao ne-Rusi a još bolje kao anti-Rusi.To je isti "rukopis".
Hoće li neko od titića najzad odgovoriti:"Zašto je samo Srbija rasparčana pokrajinama?"
Naslušah se o svemu i svačemu ali nikako da čujem odgovor.
Citat:5. Uostalom, ne bas drzavnickom mudroscu, vec vise golom silom i ulicnim metodama Srbija se u takvoj poziciji nasla 1990. godine, kada je dobila tri glasa u Predsednistvu Socijalisticke Federativne Republike Jugoslavije
I odmah je krenula priča o konfederaciji i razlazu !!! Još jedan dokaz sa kakvim namerama je pisan Ustav iz 1974-e.
Golom silom je i rasparčana,zašto bi metode ponovnog ujedinjenja bile lepše i nežnije ?Od jogurta niko nije poginuo(što je po meni bila greška) a Krcun je pogodio usamljeno drvo u pripremi terena za 1974-u.

• 1Ovo se svidja korisniku: Republikanac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

victoria ::
...
Ustav iz 1974-e nije predvideo nikakve mehanizme zaštite SFRJ na šta je Mihailo tada ukazivao.
...


Ocigledno je doticni profesor slabo citao ustav jer:

Citat:
Члан 240.

Оружане снаге Социјалистичке Федеративне Републике Југославије штите независност, суверенитет, територијалну целокупност и овим уставом утврђено друштвено уређење Социјалистичке Федеративне Републике Југославије.

Оружане снаге Социјалистичке Федеративне Републике Југославије чине јединствену целину и састоје се од Југословенске народне армије, као заједничке оружане силе свих народа и народности и свих радних људи и грађана, и од територијалне одбране као најширег облика организованог оружаног општенародног отпора.

Сваки грађанин који са оружјем или на други начин учествује у отпору против нападача припадник је оружаних снага Социјалистичке Федеративне Републике Југославије.

Ustav SFRJ iz 1974.


Znaci ne stite samo drzavu vec i socijalizam (poredak). Ako ovo nije mehanizam zastite SFRJ onda ne znam sta je trebalo jos da napisu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::Milane sve što si ti napisao je manje više OK al to tako ne stoji u knjizi čak ni približno tako.
Sada sam ponovo pročitao taj pasus na početku 539. stranice.
Ranije mi je promakla jedna nelogičnost, koju sada uočavam (vremenska i prostorna dimenzija).

Piše da je streljanje izvršeno:
- vreme: početkom novembra 1944.
- mesto: negde uz drum Pančevo - Jabuka.

Prvi sabirni centar formiran:
- vreme: tokom zime 1944/1945. (da računamo novembar u tu zimu).
- mesto: Zemun.

Drugi sabirni centar formiran:
- vreme: verovatno u tek aprilu 1945. (nije navedeno vreme formiranja, već period april 1944. - septembar 1945., u kojem je kroz Centar prošlo oko 2.500 kandidata.
- mesto: Pančevo

Dakle, streljanja kod Pančeva vršena su pre formiranja Centra u Pančevu.

Ima li logike da ih Zemuna vode u Pančevo?
Dakle, u neki kamion, pa u čamac, pa ponovo u neki drugi kamion (ili kamion, putem do skele - skela preko Dunava, itd., svejedno).
Ili je postojala pogodnija lokacija, koja je inače korišćena za one uhvaćene na teritoriji Beograda.

Ovaj slučaj me, bar u nekim segmentima, podseća na slučaj nemačkih avionskih motora, bačenih u Dunav (imamo temu).
Autor knjige je došao do nekih podataka (uključujući i priče očevidaca o dovoženju i bacanju motora s Pančevačkog mosta). Izveo je pogrešan zaključak o mestu na koje su bačeni, jer je zanemario prostornu i vremensku dimenziju, odnosno nije znao da je Pančevački most tada već bio srušen.