Nabavka novih sistema PVO za vojsku Srbije

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma aramise nema potrebe da mi objasnjavas, kako slikom tako i recima, ja sam samo napomenuo sta je pracka u izvornom smislu.
Ukoliko mene pitate ti tenkovi su vise bili za secenje isplatljiviji nego za modernizaciju.
Dosta bi se ulozilo a nebi se dobilo bas nesto povoljno.
Ovako treba videti prvenstveno kakva ce kupola izgledati, ovo sto je stavljeno na T-55 je dobar primer, ali ukoliko se radi o 20 mm topovima.
Za 30 i 40 milimetara je vec suvise mali razmak koji ne bi davao nikako vece pogotke na meti od 2 topa istog kalibra.
Osim ako topovi nisu spregnuti kao GS-23.
A sto se stacionarnih sistema tice, oni mogu da budu tu kao odbrana, a u slucaju rata se lako mogu postaviti na bilo koji kamion koji moze da nosi tu tonazu.
Isplati se nema potrebe za odrzavanjem transportnog vozila.
A i ne razumem neku preteranu razlkiku izmedju Pancira-S i Tinguske.
Sem sto je ovaj prvi moderniji.
Mislim na pominjanje treba kupiti i ovo i ono.
Treba ici ka tome da se vecina stvari unificira, radi lakseg odrzavanja koriscenja i slicno.
Nema potrebe za sto razlicitih vozila kad sve moze da bude na jednom tipu.
.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@lord sir giga
Citat:A sto se stacionarnih sistema tice, oni mogu da budu tu kao odbrana, a u slucaju rata se lako mogu postaviti na bilo koji kamion koji moze da nosi tu tonazu.
Čim sistemi mogu da se premeste, oni nisu stacionarni već pokretni. Sve jedno je da li se prevoze ili se šlepaju.
Što se razlike između Pancira i Tunguske tiče, potraži malo po forumu jer je o tome već pisano u nekoliko tema.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma bre znam neke razlike, ali su sistemi slicni, jedina veca razlika je gusenicar/tockas, zato i navodim da je svejedno koji uzimas, s naglaskom da je Pancir noviji (iskreno nema potrebe raspravljanju u vezi ovoga)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Pronašao sam na nekom forumu da je Finska 1997 platila za bateriju BUK M-1a, 11,5 mil. $. Finci će do 2015 zameniti njihove 3 baterije BUK M-1a sa NASAMS II. Finci se žale da je BUK previše ranjiv na elektronićko smetanje.

Biće pametan onaj koji će uzet BUK od Finaca (za male pare) i napravit malu modernizaciju u vezi novijeg kodirnog sistema, koji će biti manje podložan smetnjama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

hm... kad bi to bili nasi politicar...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aerodrom ::@machak
Tada je postojala SRJ.

И колика је разлика у величини и дубини територије сада кад више нема ЦГ?


Citat:Srbija ima malu teritoriju. Ukoliko sve karte stavis na par sistema S-300 neces nista uraditi. Ne postoji ni jedan dodatni sistem koji bi ga uspesno zastitio sa takvom taktickom dubinom. Doktrina Srbije je odbrambenog karaktera, sto znaci da bismo cekali da nas neko napadne, kao NATO 1999. U tom slucaju - oni biraju ciljeve, mesto i nacin napada. unistenje tih par baterija S-300/400 bio bi apsolutni prioritet. A sta cemo posle? Da uzmemo M-48 i pucamo na njih, kao Bata u Velikom transportu ? Prvo platis S-300, a onda moras da placas sisteme srednjeg i kratkog dometa koji bi morali da ga stite...
- Па наравно да се подразумева да би се купили и системи попут Тор-а, или Панцира.

- Уништење ПВО је увек приоритет и ма који систем да поседујеш, он ће бити примарна мета. Да ли ти сматраш да због тога не треба да поседујемо ништа од савремених система ПВО?

- Поседовање мањих ПВО система за непосредну заштиту већих система се нешто што се подразумева и одувек је и постојалао. Некада је дивизионе Неве штитила ларб ПВО наоружана троцевцима 20/3 mm и Стрелама 2-М, а у новије време само Игла. Код Куба су ту били топови 30/2 на возилима Прага.

Citat:Vozila kojim se prevozi sistem su preglomazna i preteska za nase puteve i mostove. Mogu se koristiti iskljucivo na regionalnim putevima i vecim mostovima. Bas bih voleo da vidim da majstor smota S-300 po nekom seoskom putu ili mostu Juzne ili Zapadne Srbije...
Одговорио је neshaoct:
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
С-300 би се користио, сходно намени, пре свега за заштиту дела територије и групација оружаних снага. На пример за одбрану ширег рејона Београда као административно-политичког, индустријског и војног центра. Не би веровао где све пролазе Зилови са прикаченим кабинама и КрАЗ-ови са лансирним рампама, кроз врло уске сокаке и пењу се на чуке.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ne razumem ako s300 moze da pogodi cilj na prakticno 10 m visine (negde sam to procitao) zasto mu je potreban sistem kratkog dometa da ga brani?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Lieutenant ::ne razumem ako s300 moze da pogodi cilj na prakticno 10 m visine (negde sam to procitao) zasto mu je potreban sistem kratkog dometa da ga brani?

Cilj na visini od 10 metara bi obicna bila neka krilata raketa ili laserski navodjena bomba. A sama raketa u S-300 sistemu je preskupa da bi gadjala (pitanje da li uopste i moze da gadja tako male ciljeve) ciljeve koji su da kazem, jeftini za razliku od aviona. Zato je uveden TOR-m1 i Pancir

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Lieutenant ::ne razumem ako s300 moze da pogodi cilj na prakticno 10 m visine (negde sam to procitao) zasto mu je potreban sistem kratkog dometa da ga brani?

Pa to je diskutabilno,a i rakete su skupe,sada ces ti da sa S300 gadjas bespilotnu letelicu ili tako nesto.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ok, znaci takvo resenje nije tehnicke vec finansijske prirode...