Istorijski revizionizam - pseudoistorija

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

apostata
[quote][A koji je još način postojao?
Jesu li pregovori propali?
/quote]
Postojao je način da se Finska zadrži neutralnom,Staljinov pokušaj rešenja ratom(katastrofalno loše vođenim) se pokazao kao najgora opcija.Sa neutralnom Finskom nema opsade Lenjingrada.
[quote][I ovaj fakat me interesuje kakve veze ima to što su imali svoje nacrte?
Ti npr. da praviš kompjutere po svojoj tehnologiji, ne bi uzeo shemu konkurentskog kompjutera?
/quote]
Za koji će im k.... nemački mornarički topovi velikog kalibra kada je još carska mornarica OPITOVALA i pripremila za proizvodnju topove kalibra 356 mm,za bojne krstaše klase Borodino.Video si da je imala i gotov projekat topa od 406mm.Zašto da dajem nešto konkretno za nešto što već imam ?Kakva je to trgovina?
Citat:To je znači nebitno ... jesi li ikada razgovarao sa nekim ko je služio u mornarici ili još bolje na podmornici?
Carska mornarica je imala odlične podmornice(Bars,Krab,Morž i ostale) i podmorničare od kojih nijedan ne krepa od gladi zbog loših kuhinja.Ne bih rekao da su boljševici poboljšali ishranu u saradnji sa nacistima.
Citat:A znači to je tebi izvor.
Ta knjiga koju si citirao napisana je 1974.

Izdanje koje ja imam se završava nekim osvrtima sa početka raspada SSSR.Ne znam da li je korigovao mišljenje o Staljinu u odnosu na prvobitno ali i dalje je prilično negativno.A Medevedev i dalje sebe smatra levičarem pa mu se ne može pripisati antikomunizam.Nije mi samo njegova knjiga izvor.
Citat:Zašto pominje odbrambene linije –ne znam, sovjetski zahtjevi nisu sadržavali predaju Manerhajmove linije.
Pa kome bi ostala granična utvrđenja ?
Citat:Čuveni engleski vojni istoričar i teoretičar ser Bezil Henri Lidel Gart u svojo knjizi Istorija Drugog svjetskog rata ima npr. sasvim drugačijemišljenje:
„Objektivna analiza sovjetskih zahtjeva pokazuje, da su oni bili formirani na racionalnoj osnovi, sa ciljem da se obezbjedi ruska teritorija i pri tome ne nanese neka ozbiljna šteta bezopasnosti Finske.
Čak i poslije finskog poraza u martu 1940. sovjetski zahtjevi su bili izuzetno umjereni.
Postavljajući te po karakteru skromne zahtjeve Staljin je ispoljio državničku mudrost“.

Lidel-Hart.Tako je Čemberlen tvrdio za Hilerov zahtev Čehoslovačkoj da preda Sudete(takođe utvrđene kao odbranu prema Nemačkoj) kao "umeren" i mahao kišobranom i papirom.
Citat:Dalje se Medvedev očito pravi blesav.
Finska naravno nije mogla sama da ugrozi bezbjednost SSSR-a, ali da bude poligon nekog drugog, e to je već mogla.
Sovjeti su i te kako zapamtili kako su 1919. engleski patrolni čamci iz baze u Turkuu napali flotu u Kronštatu.
I eto hajd' mi ti objasni šta će Finskoj ona 23 nova aerodroma?
3000 aviona je (meni se čini) korišteno za napad na V.Britaniju.

Odakle ti podaci o čak 23 nova aerodroma u Finskoj ako znamo da je nakon okupacije Čehoslovačke Finska čak povukla svog ambasdora iz Berlina a za vreme Zimskog rata Finci su često poletali sa zaleđenih jezera ? Zašto ne bi leteli sa ta dva tuceta aerodroma?Znaš li ti koliko treba vremena i materijala da budu napravljeni toliki aerodromi? Hitler ih nije toliko napravio u Nemačkoj do tada a da ih napravi u Finskoj ?!
Flotu u Kronštatu najbolje štiti neutralna Finska,to su Sovjeti vrlo brzo shvatili nakon Drugog s.rata.
Citat:Dok je Njemačka još bila pod sankcijama, ona je sa Finskom ispod žita sarađivala. U finskim su lukama, prije dolaska Hiće na vlast, Švabe pravile za Fince podmornice.
Ti poslovi su bili finansirani najvećim djelom njemačkim parama. Te tri izgrađene finske podmornice (Vetihinen, Vesihisi i Iku-Turso) su zapravo bili prototipi budućih njemačkih podmornica II i VII serije.

Tačno.Samo,nisu Nemci jedino u Finskoj pravili podmornice već i u Holandiji a sa boljševicima su vežbali pilote u Lipecku,tenkiste takođe u SSSR-u.Sledeći tu logiku SSSR je morao da napadne i samog sebe zbog "saradnje sa Nemačkom".
Citat:Sovjeti su u početku bili entuzijasti , mislili su da će prodor RKKA izazvati revoluciju u Finskoj i da će Kusinen iz Terijokija na ramenima biti prenešen u Helsinki.
Tjah !Gde su to boljševici dočekani sa cvećem i nošeni na rukama ?!!
Citat:Pa eto ako ništa Rusija je tim područjem barem odavno vladala – Finska nije nikada.
Rusija,apostato,Rusija ali ne i SSSR.Boljševici su srušili i rasparčali svetu Rusiju a onda bi da se pozivaju na nju kada im to odgovara.E,pa ne može !
Uostalom,ako bismo terali mak na konac Finska je starija od SSSR-a.
U pravu si da je moja teza ŠBBKBB,ali sam je izneo samo zato što se olako prelazi preko događaja koji su prethodili Barbarosi a smatram da su jako bitni.
P.S.
Mislim da su i Žukov i Rokosovski izneli tezu da je napad Nemaca trebalo dočekati na staroj utvrđenoj liniji u svojim memoarima ali sam ih čitao pre tri decenije pa me nemoj držati za reč.
Nije bilo potrebe za utvrđivanjem čak 2.000 km tadašnje granice jer je dobar deo pod šumama i močvarama a tenkoprohodnih pravaca ima samo tri i tim pravcima su panceri i došli 1941-e.
Neka si ti meni živ i zdrav!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:[quote="victoria"]
Tjah !Gde su to boljševici dočekani sa cvećem i nošeni na rukama ?!!
Citat:Pa eto ako ništa Rusija je tim područjem barem odavno vladala – Finska nije nikada.
Rusija,apostato,Rusija ali ne i SSSR.Boljševici su srušili i rasparčali svetu Rusiju a onda bi da se pozivaju na nju kada im to odgovara.E,pa ne može !

Управо тако. Бољшевици, чијом је заслугом Русија уништена и распарчана у односу на Финску и Пољску позивају се на историјско право Русије, право које су сами негирали 20 година раније.
Стављати знак једнакости између СССР-а и Русије је крајње нетачно. То су две различите земље. Наравно, један од разлога коришћења термина Русија као синоним за СССР (што опет никако није могуће) јесте и потреба да се тиме за поступке СССР-а обезбеди легитимитет.

Citat:Uostalom,ako bismo terali mak na konac Finska je starija od SSSR-a.
U pravu si da je moja teza ŠBBKBB,ali sam je izneo samo zato što se olako prelazi preko događaja koji su prethodili Barbarosi a smatram da su jako bitni.

Слажем се с тобом. Ако се критички односимо према потезима Британије и Француске у предратном периоду, морамо исти приступ имати и када је СССР у питању.

Викториа, Апостато.
Пажљиво пратим вашу расправу и надам се да ми не замерате моја повремена укључења у њу....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

"Стављати знак једнакости између СССР-а и Русије је крајње нетачно. То су две различите земље. Наравно, један од разлога коришћења термина Русија као синоним за СССР (што опет никако није могуће) јесте и потреба да се тиме за поступке СССР-а обезбеди легитимитет. "
Ja mislim da posle ovog tvrđenja nema svrhe dalje nastavljati raspravu. Sve je jasno. Doduše ima ovde mazohista pa nastave al ja lično više nemam nameru. Što se mene tiče možeš da pišeš šta god hoćeš do mile volje to je tvoje pravo ali ovo više nije ni komično ...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::"Стављати знак једнакости између СССР-а и Русије је крајње нетачно. То су две различите земље. Наравно, један од разлога коришћења термина Русија као синоним за СССР (што опет никако није могуће) јесте и потреба да се тиме за поступке СССР-а обезбеди легитимитет. "
Ja mislim da posle ovog tvrđenja nema svrhe dalje nastavljati raspravu. Sve je jasno. Doduše ima ovde mazohista pa nastave al ja lično više nemam nameru. Što se mene tiče možeš da pišeš šta god hoćeš do mile volje to je tvoje pravo ali ovo više nije ni komično ...

Без намере да вас окарактеришем као мазохисту, може ли одговор на једно питање.

На основу чега се се темељи легитимитет совјетских тероторијалних захтева над источним деловима Пољске, над Балтичким земљама и над Карелијом ако то није позивање на Русију?
Дакле, молио бих разјашњење једне дилеме. Када су бољшевициу били на правој страни. Када су негирали Царску Русију, распарчали је, препустили Финску, делове Белорусије и Балтичке земље или када су их тражили натраг позивајући се на исту ону Царску Русију у чијем су рушењу учествовали?

• 3Ovo se svidja korisnicima: apostata, Lažni Kalabić, husky
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

"Boljševici" te delove nisu izgubili nikakvom politikom samoopredeljenja naroda nego ratom sa Poljskom. Znači izgubili su teritoriju na bojnom polju ili se možda ne sećaš Poljsko - sovjestkog rata (koga inače ni ti ni Viktorija ni jednom ne spomenuste - bar se ja nešto ne sećam). Od kad je sveta i veka ono što se izgubi na maču može da se povrati na maču. Što se tiče Velikog vojvodstva Finske ono je bilo samo u personalnoj uniji sa Rusijom. U vojvodstvu od njegovog stvaranja nisu važili zakoni carske Rusije već posebni to bi trebalo da znaš. Svrgavanjem Romanovih nestalo je presonalne unije pa prema tome sovjetske vlasti nikada nisu negirale pravo postojanja nezavisne Finske - sporne su bile granice. Republika Finska se proširila znatno preko granica Velikog vojvodstva Finske koristeći građanski rat koji je besneo u Rusiji. Što se tiče već više puta spominjane Moldavije (ili Besarabije) inetersantno je da su marta 1918. godine BOLJŠEVICI i zvanična rumunska vlada sklopili ugovor po kome će nakon završetka rata kada bude bilo moguće da se rumunske vlasti i vojska (koje je Makenzen faktički potiso u rusku Besarabiju) vrate u otadžbinu Rumuni vratiti Besarabiju pod vlast BOLJŠEVIKA. Naravno nakon završetka Prvog svetskog rata opet koristeći građanski rat Rumuni su "zaboravili" da vrate Besarabiju SSSR-u.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:POČETKOM septembra 1944, u operaciji „Dunavski vilenjak“, kod sela Prahovo, nacisti su potopili više od 220 brodova, odnosno kompletnu crnomorsku flotilu, ali na ovaj čin nije ih primoralo bekstvo pred Crvenom armijom, kako se do sada tvrdilo, već su se Nemci na taj čin odlučili zbog četnika i rumunskih vojnika.

Mladi niški istoričar Aleksandar Dinčić otkriva istinu o nemačkoj operaciji iz septembra 1944. Komandant korpusa JVUO, pukovnik Piletić, uslovio Nemce da predaju sve plovne jedinice

http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.293......og-cetnika

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Mladi niški istoričar Aleksandar Dinčić otkriva istinu o nemačkoj operaciji iz septembra 1944. Komandant korpusa JVUO, pukovnik Piletić, uslovio Nemce da predaju sve plovne jedinice

http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.293......og-cetnika
Ово је стара вест.
Али вреди се подсетити доброг детаља да је по Динчићу немачки контраадмирал пренео четнички ултиматум Хитлеру који га је одбио - мада тако нешто не постоји ни у једном извору...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 19 Jan 2013 23:05

ltcolonel ::"Boljševici" te delove nisu izgubili nikakvom politikom samoopredeljenja naroda nego ratom sa Poljskom. Znači izgubili su teritoriju na bojnom polju ili se možda ne sećaš Poljsko - sovjestkog rata (koga inače ni ti ni Viktorija ni jednom ne spomenuste - bar se ja nešto ne sećam).

У праву сте, нисам га споменуо. Али ајде да споменемо тај рат као и споарзум у Риги (којим је сукоб завршен) и у коме су совјети пристали на границу 150 км источно од данашње пољске границе. Речима међународног права СССР је признао територијални интегритет и суверенитет Пољске над оним територијама које појединци овде користе као оправдање за агресију на Пољску 1939. године.

Dopuna: 19 Jan 2013 23:11

ltcolonel ::Što se tiče Velikog vojvodstva Finske ono je bilo samo u personalnoj uniji sa Rusijom. U vojvodstvu od njegovog stvaranja nisu važili zakoni carske Rusije već posebni to bi trebalo da znaš. Svrgavanjem Romanovih nestalo je presonalne unije pa prema tome sovjetske vlasti nikada nisu negirale pravo postojanja nezavisne Finske


Познат ми је положај Финске у Царској Русији. Међутим, упоредо са дешавањима у Русији, у Финској се десио грађански рат. Питање је какав би однос бољшевика према ,,финском пореклу,, био да је као победник у том рату изашла црвена гарда. Да ли би се у том случају Карелије користило као спорно?

• 2Ovo se svidja korisnicima: Lažni Kalabić, husky
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 20 Jan 2013 0:41

ltcolonel ::"Стављати знак једнакости између СССР-а и Русије је крајње нетачно. То су две различите земље. Наравно, један од разлога коришћења термина Русија као синоним за СССР (што опет никако није могуће) јесте и потреба да се тиме за поступке СССР-а обезбеди легитимитет. "
Ja mislim da posle ovog tvrđenja nema svrhe dalje nastavljati raspravu. Sve je jasno. Doduše ima ovde mazohista pa nastave al ja lično više nemam nameru. Što se mene tiče možeš da pišeš šta god hoćeš do mile volje to je tvoje pravo ali ovo više nije ni komično ...

Tako je.
Za razliku od Srba koji vole da apstraktno doživljavaju svoju zemlju, birajući iz njene istorije šta im se svidja- pa im posle zemlja liči na Pikasovu sliku - Ruima i svim ostalim narodima sveta, istorija je linearni pojam.

Rusija i SSSR su bili jedno i isto. Staljin je bio šef Rusa i Rusije koliko i Petar veliki.
I naravno Rusi su ponosni na SSSR, ponosni su na crvenu armiju i II svetski rat.

Jednostavno, zvezda petokraka je ponosni deo Ruske istorije.

Dopuna: 20 Jan 2013 0:43

nemosav1 ::Citat:POČETKOM septembra 1944, u operaciji „Dunavski vilenjak“, kod sela Prahovo, nacisti su potopili više od 220 brodova, odnosno kompletnu crnomorsku flotilu, ali na ovaj čin nije ih primoralo bekstvo pred Crvenom armijom, kako se do sada tvrdilo, već su se Nemci na taj čin odlučili zbog četnika i rumunskih vojnika.

Mladi niški istoričar Aleksandar Dinčić otkriva istinu o nemačkoj operaciji iz septembra 1944. Komandant korpusa JVUO, pukovnik Piletić, uslovio Nemce da predaju sve plovne jedinice

http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.293......og-cetnika
A na slici mornari sa petokrakom na kapama

Doduše Novosti su kupili Nemci

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tako je isto i Poljska posle drugog svetskog rata "dobrovoljno" priznala novo stanje stvari. Ako ćemo tako pošto je ruska vlast nad Poljskom od početka XVIII veka bila legalna onda su oni imali potpuno legitimno pravo da potamane sve Poljake u svim onim pobunama u XVIII i XIX veku. Po principu legaliteta sve je to obična bagra koja je zaslužila konopac a ne metak. Onda je i pobuna Poljaka posle Prvog svetskog rata nelegitimna jer su postojale međunarodne priznate granice Rusije a sovjeti se tih granica nisu odrekli.
Držeći se pravila legitimiteta kako ga ti shvataš mi bi još bili u prvobitnoj zajednici. Po tome isto i stvaranje Letonije i Estonije koje nikad nisu postojale kao nezavisne države je nelegitimno i obični banditizam. Austro ugarska se jeste raspala ali ne i Rusija.
Kod tebe princip legaliteta važi samo onda ako je na štetu Rusije ili SSSR ako taj princip ide u korist SSSR onda nije bitno onda važi neki drugi princip. Ajde objasni mi po kom legalističkom principu je Rumunija tokom Oktobarske revolucije pripojila Besarabiju. Naravno u ovom slučaju za tebe ne važi legalizam.