Istorijski revizionizam - pseudoistorija

• 1Ovo se svidja korisniku: su27
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

причај српски да те цео свет разуме....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sremac983 ::сад су ми јасније неке ствари постале...хвала на одговору...

Пошто су ти јасније онда бих, уколико за тренутак оставимо хипотезу на страну, да ти поставим једно питање. Дакле:

Да ли и колико је, судски процес вођен против Драже Михаиловића у свом току садржао неправилности?
Наравно, ово потање није упућено само теби већ и осталим дискутантима.
Калабићу, Личкој, Аквили, Потпуковнику (уколико ће ме удостојити), Динчићу, Самарџићу (молим без линковања на Погледе).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Вероватно је било доста неправилности....нисам правник, па не знам баш пуно о правилима суђења...

По мени то је био политички суд, преки суд у коме кривац увек бива осуђен за оно за шта је окривљен...

нисмо мала деца па да се глупирамо...дошло је до смене власти и све присталице које нису хтеле да је прихвате биле су уклоњене...исто се десило и са присталицама обреновића 1903 у мајском преврату...где год дође до пуча има и крви.....то је нормална ствар....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::Да ли и колико је, судски процес вођен против Драже Михаиловића у свом току садржао неправилности?
Наравно, ово потање није упућено само теби већ и осталим дискутантима.
Калабићу, Личкој, Аквили, Потпуковнику (уколико ће ме удостојити), Динчићу, Самарџићу (молим без линковања на Погледе).
Од мене укратко само, јер би одговор захтевао целу тему:
- на суђењу јесте било пропуста, и урађено је прилично брзо. По данашњим критеријумима би трајало годинама и било урађено знатно темељније. Доста ствари које су биле битне су остале неодговорене због тога.
- да се суђење понови у данашњим условима мислим да би пресуда била иста.

Иначе, и друга слична послератна суђења (Квислинг, Лавал и сл.) су била исте дужине и са неправилностима, па њиховим владама ни данас не пада на памет да их преиспитају.

• 1Ovo se svidja korisniku: Lažni Kalabić
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

M. Samardzic ::Napisano: 30 Jan 2013 16:50


У реду, онда молим Вас реците прво да ли сте прочитали књигу руског академика Игора Шафаревича ''Социјализам као појава светске историје''?


Ne samo da saм ga čitao, nego sam ga jedno tri-četiri puta i slušao.
Šafarevič je jedno vrijeme bio čak i liberalna zvijezda, ali vrlo kratko. Nakon svoje Rusofobije, postao je superstar desnog patriotskog bloka.

Zbog svog početnog nedovoljnog znanja ruskog, knjigu koju pominjete uzeo sam čitati tek negdje početkom '94. taman u vrijeme kada sam se u meni slomio liberal.
Počeo sam stvarno temeljno .., ali negdje na polovini glave Državni socijalizam shvatio sam da je ipak u pitanju diletantizam.
I ono što ste stavili "akademik" prije Šafareviča je tačno, ali akademik zahvaljujući svom doprinosu na polju matematike, jer on je matematičar.

Zato npr. smiješno izgleda kada se Šafarevič bukvalno ruga poznom Marksovom interesu ka integralnom računu - kakav bi onda trebao biti zaključak o Šafarevičevom bavljenju istorijom?
Marks barem o integralnom računu nije knjige pisao.

U glavi o Državnom socijalizmu Šafarevič zapravo vulgarizuje Staljinom razočaranog Vitfogela. Vitfogel nalazi podudarnosti između istočnih, orijentalnih, hidrauličnih ... despotija i Staljinovog SSSR-a, ali ne i socijalizma.
Jedina sličnost koju on nalazi sa socijalizmom je odsustvo privatne svojine ... što ništa ne znači, jer ono je karakteristika i prvobitne zajednice, a nju Šafarevič ne trpa u socijalizam

Drugim riječima Vitfogel nije blesav - on (a i niko drugi od experata) nikada nije tzv. azijski način proizvodnje izjednačavao (kao što to Šafarevič radi) sa socijalizmom.

Osim toga i kod Vitfogela ima nategnutih stvari, ali to nije sada bitno.

Osnovna teza Šafareviča da je sva istorija borba za ili protiv socijalizma je krajnje neistorična simplifikacija, koja se ni po čemu ne razlikuje od prikaza istorije kao borbe direktnih Hristovih potomaka za krunu Merovinga ili zavjere reda Atlantista.

Šafarevič takođe ne shvata razloge revolucije, on uporno tvrdi da je marksizam Rusima tuđ. To je apsurd - nigdje marksizam nije tako primljen kao u Rusiji. Treba samo čitati Berđajeva pa vidjeti kako je ruska inteligencija sa proždrljivošću usisala marksizam.
On je za njih bio naučan, optimistički i human - tj. sve ono što liberalizam nije bio. On i njegovi ideali su bili u saglasnosti, odnosno bili su sekularna verzija ili sekularni nastavak religiozne misije ruskog naroda i njegove vjere u kolektivno, a ne individualno spasenje.
U ekonomskom smislu on je bio potpuno na tragu protosocijalizma ruske občine, visoke socijalne svijesti njezinih članova i njihovog neshvaćanja pojma privatne svojine.

Prosto je nevjerovatno da Šafarevič sve to ignoriše, jedino što ga može opravdati je to da, tada kada je pisao svoju knjigu, on nije bio upoznat sa brojnim djelima u kojima su u emigraciji analizirani razlozi i revolucije i njezinog uspjeha.

Takođe je simptomatično i da Šafarevič koristi stereotipe. On kao i mnogi prije i poslije njega odkida djelove iz pisanija Marksa i Engelsa i onda na osnovu njih konstruiše esencijalne tendencije marksizma.

Iz Manifesta ... i to djela gdje se baš odgovara na optužbe protiv komunista, on uzima samu optužbu bez odgovora.
Pa tako uništavanje porodice u socijalizmu proizilazi iz statusa žene kao opšte svojine (a na tu optužbu se u Manifestu ... naravno odgovara), a teza o antirusizmu se izvalači iz onoga da "radnici nemaju svoje domovine".
To je sve pamfletizam, a ne nauka.
Baš na jednom od onih predavnja Šafarevič je pomenuo to sa radnicima bez domovine i naravno onda izvlačio iz toga konsenkvence.
Kad je završio i kada su počela pitanja ustala je jedna djevojka i rekla mu da sa takvim načinom bi se moglo iz Čehovljeve izjave kako on "u djetinjstvu nije imao djetinjstva" mogao izvući zaključak da se Čehov rodio kao polno zreo momak.

Sve u svemu ja Vam ovo i nisam trebao pisati ... mogao sam Vas samo pitati, a jeste li Vi čitali npr. knjigu Sergeja Georgijeviča Kara-Murze Sovjetska civilizacija?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 31 Jan 2013 9:46

ltcolonel ::
Dalje postojale su legalne jedinice vojske Kraljevije Jugoslavije u izbeglištvu kojima su svi priznavali status uključujući i Sovjete. Ko je bio ''ministar vojni'' tim jedinicama 1943. godine?

ltcolonel ::Od Drugog zasedanja AVNOJ-a on je sigurno u svakom pogledu (i pogledu legaliteta i legitimiteta) dobio priznanje i NOVJ postaje legalna oružana sila Jugoslavije. Međutim, po istim principima NOVJ bi morao da prizna legitimitet JVuO da se ova borila protiv okupatora ali je problem što ova to nije radila već aktivno i pasivno sarađivala sa okupatorom. Upravo zbog ovog principa legitimiteta ni u završnim operacijama 1944. i 1945. godine pripadništvo četničkom pokretu samo po sebi nije tretirano (a nije ni moglo da se tretira) kao krivično delo. Ko nekom pokretu daje legitimitet?

Dopuna: 31 Jan 2013 10:03

sremac983 ::нот бад, нот бад....мада је и овај мој о'л'чан...

немам ја ЂЕДА, а деда ми рече да је масон, да служи само својим господарима енглезима и да ником не полаже рачуне за оно што су намерачили да ураде са српским народом....комунизам је само обична фасада и шарада...

а после овог исцрпног одговара посло ме у две лепе.... Dede su veliki lažovi

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::
Да ли и колико је, судски процес вођен против Драже Михаиловића у свом току садржао неправилности?
sremac983 ::Вероватно је било доста неправилности....нисам правник, па не знам баш пуно о правилима суђења...
vathra ::
Иначе, и друга слична послератна суђења (Квислинг, Лавал и сл.) су била исте дужине и са неправилностима, па њиховим владама ни данас не пада на памет да их преиспитају.

"Први закон о кривичном поступку је донет 1948, а први кривични закон 1951" (односи се на послератне законе, моја прим.)

Ово сам извукао из својих белешки. Ако је ово тачно онда не да је било неправилности, него није било никаквог (правног) основа за суђење - не само Михаиловићу, већ свима до тог периода.
С друге стране, нема сумње да је суђење било политичка ствар, а не правна о чему сведочи следеће:

1. Ђилас - "Деди" (за друга Ранковића), 25.5.1946.
Citat:
Оптужницу ћемо погледати. Онај део који се тиче Драже,направљен је веома добро, други део о емигрантима је далеко слабији због тога што нисмо имали довољно времена и немамо довољно докумената.Извршене су најважније политичке корекције. На основу твоје наредбе Пенезићу, оптужница ће бити предата 2 јуна, а процес треба заказати за 10 јун. То ће бити учињено ако до тада од тебе не добијемо другачији налог.
АЈ, 507, ЦКСКЈ IX 119/I - 9

2. Ранковић - Ђиласу, 30.5.1946

Citat:Нека у оптужницу уђе све о Енглезима и Американцима, будући да се то не тиче директно самих влада тих земаља. У току судског процеса видећемо шта ће од тога бити изнесено на отвореној,а шта на затвореној седници. На отвореној седници ћемо вероватно изнети све о појединим личностима из војних мисија тих земаља. На пример, састанак са Немцима, подстицање четника на борбу против нас итд..
Почетак судског процеса нека буде 10. јуна.
АЈ, исто

3. Ђилас - Ранковићу 1.6.1946
Citat:
Оптужница је већ била готова када смо добили твој телеграм у коме се каже да укључимо материјале о Енглезима и Американцима, али будући да адвокату није била предата, стигли смо то унети и поново откуцати.Унети су материјали о Хадсону, Мекдауелу, наредбе које су они донели од њихових руководстава и изјава које су они предали Дражи а које се тичу нас. Енглеску и америчку владу нигде не спомињемо.Кардељ и ја смо одлучили да се адвокату преда оптужница како не би било приговора да нису имали времена да припреме одбрану.
АЈ, исто
4. Ранковић - Ђиласу, 3.6.1946

Citat:Није било потребно предавати оптужницу одбрани, већ осигурати да је они проуче у просторијама суда, како сам се договорио са Пенезићем. Ако сте то већ учинили, потребно је обавезати одбрану да све чува у тајности и да ће бити позвани на судску одговорност ако било шта буде познато пре почетка процеса. Имајте у виду да неко из одбране може побећи преко границе са оптужницом и на тај начин дати могућност страној редакцији да открије кампању пре почетка процеса.
Испитајте могућност да им се оптужница одузме и да им се преда на проучавање у просторијама суда.
АЈ, исто.

5. Ђилас - Ранковићу, 4.6.1946
Citat:
Када смо добили твој телеграм, адвокатима су већ били предали оптужницу. Пре тога су потписали оптужницу о чувању државне тајне. У случају да они не добију оптужницу они би то могли искористити на суђењу, јер међу адвокатима, као што ти је познато, постоје елементи који су за нас непријатељски. Непредавање оптужнице адвокату, то је изузетни случај у буржоаском правосуђу, чије формалне стране смо присиљени да се придржавамо.Осим тога, ако не бисмо предали оптужницу, не бисмо много добили у вези са чувањем државне тајне, зато што адвокати могу све читати и имају право да праве концепте.Мени је позната твоја наредба Пенезићу, али ја и Кардељ смо дуго разматрали то питање и нисмо могли наћи друго решење..
АЈ, исто.
6. Ранковић - Ђиласу, 6.6.1946.

Citat:Осигурајте да оптужница не изађе изван круга одбране како инострана реакција не би могла организовати процес у иностранству пре почетка правог процеса у Београду.Контролишите сумњиве адвокате и неке од њих ставите на пробу.
О вези Драже са Велчевом и Кимоном не треба ништа објављивати.
АЈ, исто.

Ранковић је тада био са Титом у Москви. Све Ђиласове депеше су биле упућене "Деди - за друга Ранковића", тј ишле су преко Москве.

• 1Ovo se svidja korisniku: Lažni Kalabić
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Bongo,
Ko je bio predsednik sudskog veca prekih cetnickih sudova u dolini Lima kada je poklano oko 8.000 muslimana?
Sta kazu tvoji "neutralni" izvori?
I jel je Draza (ili makar "mladi major") dao ordenje onim jadnim daktilografkinjama koje jadne polomise nokte kucajuci brzo sve te presude da preki sudovi mogli sto brze da izvrse 8.000 smrtnih presuda?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Bongo,
1.Iz koje knjige si izvukao te "depese" ?

2. Da upotpunis svoje beleske.Zakonski propisi na koje se poziva optuznica

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija ::@Bongo,
Ko je bio predsednik sudskog veca prekih cetnickih sudova u dolini Lima kada je poklano oko 8.000 muslimana?
Sta kazu tvoji "neutralni" izvori?
I jel je Draza (ili makar "mladi major") dao ordenje onim jadnim daktilografkinjama koje jadne polomise nokte kucajuci brzo sve te presude da preki sudovi mogli sto brze da izvrse 8.000 smrtnih presuda?

Моје мишљење је да је у питању мањи број, и да није реч о преком суду већ о одмазди - за покољ српских цивила.
Не знам шта хоћеш да кажеш, да је и суђење Михаиловићу (у мирнодопско време!) било у суштини преки суд? Јел то твоје тумачење?