F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Lockheed Delivers All F-35s Planned for 2014

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

djox ::Fuel Temperature Can Shut Down F-35


Citat:The US Air Force has had to paint its fuel trucks white to keep the fuel inside from overheating as the F-35 has a fuel temperature threshold and cannot function properly if the fuel temperature is too high.

Citat:Again, another truly remarkable facet of the F-35 program is discovered purely by chance, without ever having been mentioned in any of the innumerable studies and reports on the program that have been published over the past 12 years.

Thanks to a story on the curious subject of repainting fuel trucks posted over the week-end on the US Air Force website, and reproduced below, the world has discovered that “the F-35 has a fuel temperature threshold, and may not function properly if the fuel temperature is too high.”

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Negiraju da postoji problem

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]–pratt-air/article_4f9cbf38-8d21-11e4-8847-e7384ae41388.html

• 1Ovo se svidja korisniku: buster
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[quote="djox"]djox ::Fuel Temperature Can Shut Down F-35

Negiraju da postoji problem

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]–pratt-air/article_4f9cbf38-8d21-11e4-8847-e7384ae41388.html

Mislim da treba biti pažljiv prilikom čitanja vesti kao i demantija.

U ovom članku je konkretno demantovano da motor aviona ima problem sa višom temperaturom goriva što je i logično. Ništa se ne govori o tome šta je sa elektronskom opremom u tom slučaju.
Ako je tačna tvrdnja iz prethodnog članka koji je ukazao na problem gde se kaže da se gorivo koristi kao medijum za hladjenje (ne bi bilo prvi put jer SR-71 koristi isti princip) to može izazvati probleme sa nekim drugim sistemima.
Npr vi možete da poletite ali ako uključite radar (AESA radari imaju veliku disipaciju zbog relativno male efikasnosti T/R elemenata) nećete biti u mogućnosti da ga hladite efikasno.
E sad potpuno je nenormalno očekivati da se sva toplota disipira u gorivu već F-35 mora imati neki aktivni sistem hladjenja. Medjutim, ako je taj sistem projektovan tako da pokriva neki prosečni nivo odvodjenja toplote a da gorivo preuzme ostatak onda vruće gorivo može biti problem.
Gruba računica pokazuje da 20kW disipacije toplote podigne temperaturu goriva u F-35 za jedan stepen za oko 15min tako da grubo možete da se oslonite samo na toplotni kapacitet goriva za jedan sat misije. Medjutim ako neprijatelj pokrene "letnju ofanzivu" onda možete imati problem.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Itcolonel je u pravu, nista se ne pravi brez TTZ. Međutim kako je onda nastao F-16CJ/DJ Block 50D/52D?

ltcolonel :: Upravo ove generalove izjave su najbolji dokaz za moju (u stvari i nije moja) da je avion razvijen po danas potpuno zastarelim taktičko tehničkim zahtevima. To jest zahtevima koji ne odgovaraju današnjici.

Neki kažu da ima premalen borbeni radijus za Pacifik, ima li još šta drugo?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

acatomic ::ltcolonel :: Upravo ove generalove izjave su najbolji dokaz za moju (u stvari i nije moja) da je avion razvijen po danas potpuno zastarelim taktičko tehničkim zahtevima. To jest zahtevima koji ne odgovaraju današnjici.

Neki kažu da ima premalen borbeni radijus za Pacifik, ima li još šta drugo?
Зашто мислите да су ТТ захтјеви застарјели?
Можда САД и не планирају војни сукоб са иоле јачим противником? Па ни 1999. се не ангажоваше копнено.

Па зар носачи авиона не могу надокнадити долет на Пацифику?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

STOVL B ima 6 tona goriva u poredjenju sa 6.7 na Super Hornetu ali C ima 8.9 tona unutrasnjeg goriva. Glavno oruzje je C koji ide na Nimice odnosno nove Dzerald Ford nosace. B ide na manje marinske LHD umesto Harijera.

acatomic ::Itcolonel je u pravu, nista se ne pravi brez TTZ. Međutim kako je onda nastao F-16CJ/DJ Block 50D/52D?


Sta ovde nije jasno ? Za to uopste nemora da se dizajnira avion od nule.

• 4Ovo se svidja korisnicima: lažni đoko, Luka, mikrimaus, gavrilon
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Lovac F-16A je nastao po vrlo specifičnim TTZ. To je trebalo da bude laki lovac naoružan samo raketama AIM 9 i vrlo skromnom elektronskom opremom. To su originalni primerci prodati zemljama NATO pakta. Naravno oni su kasnije modernizovani. Međutim, pošto je njegova konstrukcija optimalizovana za to lako naoružanje avionu dramatično opadaju manevarske sposobnosti u uslovima kada je opremljen raketama AIM 120 a pogotovo kada ima i podrutni rezervoar za gorivo. Naravno to se dešava i drugim avionima ali je naročito izraženo kod lovca F-16. Ako uporedimo F-16C sa Migom 21 bis u konfiguraciji kada oba nose 50% goriva i 2 rakete klase AIM 9 lovac F-16C je superioran po svim elementima. Međutim, naravno ta situacija nije realna u borbi. Pri daleko realnijoj situaciji kada oba imaju 100% goriva (oba su upravo odbacili dopunske rezervoare) i imaju po 4 rakete klase AIM 9 avioni su prilično izjednačeni. Ako F-16C umesto 4 rakete AIM 9 nosi 2 rakete AIM 120 i 2 rakete AIM 9 Mig 21bis postaje superioran po svim elementima manevraske vazdušne borbe premda ne bitno. Ali ako F-16C nosi bilo kakav podtrupni teret čak i relativno lak neverovatno gubi u perfomansama. Zbog toga po američkim taktičkim pravilima F-16C uopšte nije predviđen za borbu za prevlast u vazduhu gde se očekuje pojava lovaca klase Su-27, Mig-29, Tajfun ili Rafal. Naravno i novijih Su-30 itd. Zato u tim slučajevima njih obavezno štite F-15 i F-22. Amerikanci su deveesetih godina zbog raspada SSSR-a i Varšavskog pakta strašno zanemarili čisto lovačku komponentu računajući da im se niko ozbiljnije neće suprotstaviti u vazduhu. Njima je trebao odličan lovac bombarder i to F-16C neosprno jeste. Ako uzmemo u obzir cenu efikasnost to je verovatno najbolji lovac bombarde danas. Ali ovde se TTZ nisu prilagođavali avionu već obrnuto avion TTZ. Svesno je žrtvovana manevarska sposobnost na račun doleta i nosivosti. Naravno i elektronske opreme. Dakle, osnovna namene nove generacije lovaca F-16C je dejstvo po ciljevima na zemlji a sekundarna vazdušna borba. On je bio jedna od tri komponenti A-10, F-16 i F-15 i to je bio izvanredan tri to nije sporno.
F-35 je po svojim TTZ trebalo pre svega da zameni F-16. Problem je nastao kada je zbog besparice trebalo delimično da zameni i F-15 a u potpunosti A-10. To jednostavno ne biva - tehnički je neizvodljivo. E zbog toga su Ameri prinuđeni da TTZ prilagođavaju avionu bar kad su u pitanju borba za prevlast u vazduhu i neposredna podrška trupa. Jednostavno stvarno je nemoguće dobiti dobar avion i sa namenom borbe u prevlasti u vazduhuhu i neposredne podrške trupama na zemlji. To ne može niko. Nema to veze sa Amerima. Jednostavno je nemoguće i tačka. Pri čemu je ovde i "nevidljivost" vrlo ograničavajući faktor.

• 1Ovo se svidja korisniku: jazbar
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ltcolonel

Postoji dobar razlog zasto je F-16 kilaviji kada nosi 100% goriva. Potrazi na netu koliko je ucesce goriva u ukupnoj tezini. Zbog toga F-16 je imao cak i bolji dolet od F-15 sto su iz USAF pokusali da sakriju da im ne bi jeftin lovac ugrozio preskupi Orao

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::
F-35 je po svojim TTZ trebalo pre svega da zameni F-16. Problem je nastao kada je zbog besparice trebalo delimično da zameni i F-15 a u potpunosti A-10. To jednostavno ne biva - tehnički je neizvodljivo. To ne može niko. Nema to veze sa Amerima. Jednostavno je nemoguće i tačka. Pri čemu je ovde i "nevidljivost" vrlo ograničavajući faktor.
Негдје сам прочитао да је А-10 нежељено чедо. USAF га је једноставно уврстио у наоружање под притиском армије. Наиме армија је хтјела јуришник за подршку јединица у борбеном додиру, али није имала право на летјелице фиксних крила. Пошто USAF није прихватио да армији да право на авионе компромис је нађен у томе да усвоји такав авион и настао је А-10. USAFје од почетка желио да се отараси ове категорије авиона и није никакво чудо да Ф-35 нема особине потребне за подршку трупа у борбеном додиру, јер је USAF увијек и бјежао од тога!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Men machine znam ja zašto je on kilaviji kad nosi 100% goriva jer nosi, srazmerno masi praznog, neverovatno veliku masu goriva. I to nije sporno. S obzirom na zadatke koje on ima u USAF to je i neophodno. Ja se sećam, bio sam još klinac, tekstova u tadašnjem Glasniku RV i PVO kao i Interavi-i (švajcarskom časopisu) po kojima je F-16 po TTZ trbao da bude samo malo veći F-5E. Skoro sam gledao te tekstove jer sam i te časopise sačuvao. Na konkursu je F-16 pobedio prototipa F-18 (YF-17). Ali su još tokom razvoja Ameri promenili koncepciju i od aviona koji je trebalo da ima samo za trećinu veći taktički radijus u odnosu na F-5E u avion koji ima nekoliko puta veći taktički radijus.
Detaljni razvoj TTZ za avion F-16 od početka pa do kraja devedesetih godina videti na ovom linku
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Slično je bilo i kod F-15, F-18 pa i F-22. Ali ne i kod F-35. O tome ja pričam.