F-35 Joint Strike Fighter

395

F-35 Joint Strike Fighter

offline
  • djox  Male
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 23 Nov 2010
  • Poruke: 96088

Japan's Fighter Procurement Crunch

Citat:The purchase of the F-35 should give the Japan Air Self-Defense Force (JASDF) next-generation intelligence, surveillance and reconnaissance performance, but upgrades to Japan's F-2 and F-15 fleets can continue for only so long, and replacements will be needed in the mid-to-late 2020s, analysts say.

The JASDF is making a major investment in its slow but steady procurement of 42 F-35s. This year, the JASDF will purchase six units for ¥103.2 billion (US $827.4 million), plus ¥17.7 billion for initial expenses to promote industrial participation, and ¥18.1 billion for other equipment and training costs. Japanese companies will manufacture some 24 components of the F-35.


Arrow http://www.defensenews.com/story/defense/air-space...../28379749/



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • jazbar 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 28 Dec 2009
  • Poruke: 16059
  • Gde živiš: Lublana

acatomic ::Gledajuci ovu fotografiju, pa kad se setim nastradalog A-400M i T-50-4 prošle godine, dobijem osecaj da kompozitne ploce (pogotovu velike) i nemaju tako sigurnu buducnost.
Da je od aluminija sav bi izgorio.



offline
  • Pridružio: 27 Dec 2013
  • Poruke: 774

mean_machine ::jazbar ::To svi znamo. Nije sporno da su amerikanci gubili dosta aviona kada su Vietnamci dobili Mig-19 na početku sa ruskim pilotima ali se sve to okrenulo nakon predvođenja F-4 od strane SAD. Takođe EA-6B su počeli delovati isključivo noću.

Nije se ni tad okrenula situacija vec kada je americkim pilotima dozvoljeno da koriste AIM-7 kako je zamisljeno. Do tad se od njih zahtevala vizuelna potvrda cilja pa se glavna prednost F-4 potpuno izgubila.

Zato je mornarica opremila F-14 sa vrlo mocnom (za ono vreme) optikom da bi se izbegli problemi iz Vijetnama.

Зар и Ф-4 и касније Ф-14 нису првобитно били намијењени за ПВО носача авиона и то првенствено од совјетских бомбардета Ту-16 и Ту-95 (овај други и Т-22).
И зар није отуд и инфериорност Ф-4 у односу на МиГ-21?

ltcolonel ::
Isto kao što su Izraelci obarali Arape i Ruse u Siriji 1982 u odnosu 82:0 a ima ovde naivčina koji to veruju. Interesantno je da se recimo kada se govori o tom ratu 1982. godine i dan danas koriste zvanični izraelski podaci neposedno obajvljeni nakon tog rata. Ja lično preko mojih poznanstava i veza u Izraelu znam za imena 17 poginulih izraelskih pilota u tom ratu poimenično. Doduše ne znam da li su poginuli od PVO ili od lovaca. Ali ni ta cifra nije sigurno definitivna i konačna. Po Izraelcima tih gubitaa nije ni bilo.

Је ли у том рату шта оборила Оса (СА-8 )?

offline
  • Pridružio: 23 Dec 2006
  • Poruke: 12559

lažni đoko ::
Зар и Ф-4 и касније Ф-14 нису првобитно били намијењени за ПВО носача авиона и то првенствено од совјетских бомбардета Ту-16 и Ту-95 (овај други и Т-22).
И зар није отуд и инфериорност Ф-4 у односу на МиГ-21?


Glavni razlog inferiornosti je bio u narouzanju koje je koristio. AIM-7 je bila glavna raketa a onda jednostavno nije funkcionisala kako su zamislili, sto zbog tehnickih problema sto zbog pravila (vizuelna identifikacija). Predpostavljam da sa Tu-16 i Tu-95 problem sa vizuelnom identifikacijom nije postojao jer su daleko veci od MiG-21 a i sporiji pa niko o tome nije mnogo razmisljalo o identifikaciji (moje laicko misljenje).

Inace problem sa identifikacijom je ostao i kasnije, sto se videlo na ACEVAL-u, gde su istu muku mucili F-14 i F-15 protiv F-5:
http://combatace.com/blog/5/entry-33-acevalaimval-lessons-learned/

To je bio glavni razlog zasto su odlucili da razvijaju AIM-120 a ne novu znatno agilniju IC raketu AIM-95. Ocenjeno je da im treba vanvizuelna raketa koja se moze efikasno koristi i u bliskoj borbi ako ne budu mogli na vreme da identifikuju metu.

Malo duzi post da bi se razumelo koliko je bitno identifikovati metu na vreme. Tu je F-35 odlican jer i ako zakaze IFF moze da se osloni na optiku koju ima.

offline
  • Nebojša Đokić
  • vojni istoričar
  • Pridružio: 03 Jun 2010
  • Poruke: 4066
  • Gde živiš: Novi Beograd

Napisano: 08 Jun 2015 1:44

Lažni Đoko ti bar znaš da samo u kaubojskim filmovima imaš fer borbu dva revolveraša. U realnoj situaciji jedan drugog bi čekali iza ćoška. Isto to važi i za vazdušnu borbu. Da uzmemo za primer još Vijetnam. Kad bi se avioni borili međusobno kao u revolveraši u kaubojskim filmovima Mig-17 skoro nikad ne bi mogao da obori F-105. Međutim u praksi je Mig-17 u čistoj konfiguraciji napadao F-105 opterećnog bombama i obično bi bio navođen sistem VOJIN tako da bi Amer bio svetsan njegovog prisustva kad bi bio već pogođen. Opterećn bombama F-105 je po svim parametrima lošiji avion od Mig-17. Naravno kad je bez bombi to je sasvim druga situacija.
Avioni napadača su po pravilu uvek u lošijoj taktičkoj situaciji od aviona branilaca čak i ako ima podršku AWACS aviona. Dejstvo protiv Srbije 1999. godine je bilo u gotovo idelanim uslovima za NATO pa ipak mi sigurno znamo da njihovi AWACS nisu mogli da prate naše avione na visinama ispod 300 m a vrlo teško su ih pratili ispod 600 m. Ovde to nije bio problem jer su zbog mlaog prostora mogli da drže gusto ešaloniranu lovačku pratnju ali protiv većih zemalja bili bi u ozbiljnom problemu čak i protiv relativno zastarelih aviona kao što su Mig 21bis. To su pokazale i vežbe u Indiji. Evo o čemu se radi.
Uzmimo da leti 12 lovaca F-16C i to 8 opterećinih kao bombarderi a 4 kao lovačka pratnja. Prati ih AWACS sa rastojanja od 300 km. Sa ove daljine AWACS provereno ima problema da otkriva male ciljeve kao što su Migovi 21 bis na visinama ispod 600 m i gotovo sigurno ne može da ih otkrije na visinama ispod 300 m. U režimu traženja look down shoot down čak i najmodernije verzije radara na F-16 osmatraju pojas od 30 stepeni levo i desno. Ako Ameri nisu uspeli da izbace iz stroja sistem VOJIN njihovi avioni jesu u problemu. Ako lete na visini od recimo 150 m Bisovi su praktično nevidljivi za AWACS-e a ako ih navodi vešti navodilac oni će bez problema izbeći i radare sa F-16C. Pre početka penjanja Bisovi odbacuju dopunski rezervoar za gorivo uključuju forsaž i za oko 1 minuta dostižu visinu od oko 6000 m a za oko 1 min i 15 sec 7000 m a to je visina na kojoj bi se verovatno kretali avioni F-16C. Po opitima u Indiji Bisovi su otkrivani iz AWACS kad bi dostigli visinu od 600 m a njima je bilo potrebno od tog momenta do lansiranja raketa R-73 oko 1 min i 30 sec. To je bilo apsolutno nedovoljno vreme da posade AWACS uoče i identifikuju ciljeve i istovremeno upozore posade aviona F-16 pa još pored toga da ovi odbace dopunske rezervoare goriva i bombe. Pa onda i da preduzmu odbranbeni manevar. Čak i F-16C naoružan samo raketama vazduh - vazduh kad je opterećen dopunskim rezervoarima za gorivo nema nikakve šanse u manevarskoj vazdušnoj borbi sa Bisovima. Čak i u najpovoljnijoj konfigoraciji za F-16C a to je 100% unutrašnje gorivo i rakete AIM-120 i AIM-9 on ima lošije karakteristike od Bisa.

Dopuna: 08 Jun 2015 1:53

Nije sporno da F-16C u konfiguraciji 50% i 2 rakete AIM-9 ima bolje letne karakteristike od aviona Mig-21bis sa sličnom konfiguracijom. Ali to nema veze sa realnom taktičkom situacijom. Realna taktička situacija je kod F-16C (u idealnom slučaju) 100% gorivo, 2 rakete AIM120 i 4 rakete AIM-9 a kod Miga 21bis 80% goriva i 4 rakete R-73 (ili R-60).

offline
  • Pridružio: 27 Dec 2013
  • Poruke: 774

mean_machine ::lažni đoko ::
Зар и Ф-4 и касније Ф-14 нису првобитно били намијењени за ПВО носача авиона и то првенствено од совјетских бомбардета Ту-16 и Ту-95 (овај други и Т-22).
И зар није отуд и инфериорност Ф-4 у односу на МиГ-21?


Glavni razlog inferiornosti je bio u narouzanju koje je koristio. AIM-7 je bila glavna raketa a onda jednostavno nije funkcionisala kako su zamislili, sto zbog tehnickih problema sto zbog pravila (vizuelna identifikacija). Predpostavljam da sa Tu-16 i Tu-95 problem sa vizuelnom identifikacijom nije postojao jer su daleko veci od MiG-21 a i sporiji pa niko o tome nije mnogo razmisljalo o identifikaciji (moje laicko misljenje).

Моје мишљење је да је главни разлог инфериорности (бар на почетку) био тај што Ф-4 и није био пројектован за борбу са ловцима и отуд и његово наоружање. Касније је то промијењено. Крајем педесетих и почетком шездесетих мислим да се од ракетне и радарске технике и није могло нешто више извући.
МиГ-21 је од почетка пројектован за борбу са противничким ловцима.

Неко је (можда Макнамара лично) је прецијенио ракете и електронику (наравно тог времена), а потцијенио блиску ваздушну борбу и топове.
Мислим да су се из те погрешне процјене касније родили ТТ-захтјеви из којих су настали Ф-15 и Ф-16. Који имају топове.

ltcolonel ::
Lažni Đoko ti bar znaš da samo u kaubojskim filmovima imaš fer borbu dva revolveraša. U realnoj situaciji jedan drugog bi čekali iza ćoška. Isto to važi i za vazdušnu borbu. Da uzmemo za primer još Vijetnam. Kad bi se avioni borili međusobno kao u revolveraši u kaubojskim filmovima Mig-17 skoro nikad ne bi mogao da obori F-105. Međutim u praksi je Mig-17 u čistoj konfiguraciji napadao F-105 opterećnog bombama i obično bi bio navođen sistem VOJIN tako da bi Amer bio svetsan njegovog prisustva kad bi bio već pogođen. Opterećn bombama F-105 je po svim parametrima lošiji avion od Mig-17. Naravno kad je bez bombi to je sasvim druga situacija.
Avioni napadača su po pravilu uvek u lošijoj taktičkoj situaciji od aviona branilaca čak i ako ima podršku AWACS aviona. Dejstvo protiv Srbije 1999. godine je bilo u gotovo idelanim uslovima za NATO pa ipak mi sigurno znamo da njihovi AWACS nisu mogli da prate naše avione na visinama ispod 300 m a vrlo teško su ih pratili ispod 600 m. Ovde to nije bio problem jer su zbog mlaog prostora mogli da drže gusto ešaloniranu lovačku pratnju ali protiv većih zemalja bili bi u ozbiljnom problemu čak i protiv relativno zastarelih aviona kao što su Mig 21bis. To su pokazale i vežbe u Indiji. Evo o čemu se radi.
Uzmimo da leti 12 lovaca F-16C i to 8 opterećinih kao bombarderi a 4 kao lovačka pratnja. Prati ih AWACS sa rastojanja od 300 km. Sa ove daljine AWACS provereno ima problema da otkriva male ciljeve kao što su Migovi 21 bis na visinama ispod 600 m i gotovo sigurno ne može da ih otkrije na visinama ispod 300 m. U režimu traženja look down shoot down čak i najmodernije verzije radara na F-16 osmatraju pojas od 30 stepeni levo i desno. Ako Ameri nisu uspeli da izbace iz stroja sistem VOJIN njihovi avioni jesu u problemu. Ako lete na visini od recimo 150 m Bisovi su praktično nevidljivi za AWACS-e a ako ih navodi vešti navodilac oni će bez problema izbeći i radare sa F-16C. Pre početka penjanja Bisovi odbacuju dopunski rezervoar za gorivo uključuju forsaž i za oko 1 minuta dostižu visinu od oko 6000 m a za oko 1 min i 15 sec 7000 m a to je visina na kojoj bi se verovatno kretali avioni F-16C. Po opitima u Indiji Bisovi su otkrivani iz AWACS kad bi dostigli visinu od 600 m a njima je bilo potrebno od tog momenta do lansiranja raketa R-73 oko 1 min i 30 sec. To je bilo apsolutno nedovoljno vreme da posade AWACS uoče i identifikuju ciljeve i istovremeno upozore posade aviona F-16 pa još pored toga da ovi odbace dopunske rezervoare goriva i bombe. Pa onda i da preduzmu odbranbeni manevar. Čak i F-16C naoružan samo raketama vazduh - vazduh kad je opterećen dopunskim rezervoarima za gorivo nema nikakve šanse u manevarskoj vazdušnoj borbi sa Bisovima. Čak i u najpovoljnijoj konfigoraciji za F-16C a to je 100% unutrašnje gorivo i rakete AIM-120 i AIM-9 on ima lošije karakteristike od Bisa.


Nije sporno da F-16C u konfiguraciji 50% i 2 rakete AIM-9 ima bolje letne karakteristike od aviona Mig-21bis sa sličnom konfiguracijom. Ali to nema veze sa realnom taktičkom situacijom. Realna taktička situacija je kod F-16C (u idealnom slučaju) 100% gorivo, 2 rakete AIM120 i 4 rakete AIM-9 a kod Miga 21bis 80% goriva i 4 rakete R-73 (ili R-60).

Мада су МиГ-17 и Ф-105 различите технолошке генерације. МиГ-17 је мислим нај ближи Ф-86 са новим типом крила.
Е шта би било кад би се Ф-16Ц срели са конбинацијом МиГ-23МЛ и МиГ-29 у осносу 3:1 или Ф-35 са истом конбинацијом, али у односу 2:1?
Наравно да и бројчани однос не буде као 1999. или у Вијетнаму, већ 3:1 или највише 4:1 у корист америчких авиона.
Да ли би у том случају могли извршити изолацију боишта?


Нигдје не нађох оботи ли шта Оса (СА-Cool у Либану 1982. године?

offline
  • Nebojša Đokić
  • vojni istoričar
  • Pridružio: 03 Jun 2010
  • Poruke: 4066
  • Gde živiš: Novi Beograd

Сиријци нису много користили Осе у Либану почетком осамдесетих година. Изгледа само једну батерију са 4 возила. Зашто је то тако незнам. Са њима нису постигнути неки већи резултати премда Израелци нису могли да их ометају. Највероватније је њима оборен само један извиђачки авион РФ-4Е (скоро сигурно) и (можда) један Кфир. Док је први готово сигурно оборен за другог Израелци тврде да јесте оштећен али да се вратио у базу. Додуше признају да је накнадно отписан и да није поправљан. Заутврат Израелци су скоро сигурно уништили 3 од 4 ватрене јединице тј возила ангажованих у Либану.

offline
  • Pridružio: 03 Nov 2006
  • Poruke: 776
  • Gde živiš: Adelaide, Australia

lažni đoko ::
Моје мишљење је да је главни разлог инфериорности (бар на почетку) био тај што Ф-4 и није био пројектован за борбу са ловцима и отуд и његово наоружање. Касније је то промијењено. Крајем педесетих и почетком шездесетих мислим да се од ракетне и радарске технике и није могло нешто више извући.
МиГ-21 је од почетка пројектован за борбу са противничким ловцима.

Неко је (можда Макнамара лично) је прецијенио ракете и електронику (наравно тог времена), а потцијенио блиску ваздушну борбу и топове.
Мислим да су се из те погрешне процјене касније родили ТТ-захтјеви из којих су настали Ф-15 и Ф-16. Који имају топове.
Nije sporno da F-16C u konfiguraciji 50% i 2 rakete AIM-9 ima bolje letne karakteristike od aviona Mig-21bis sa sličnom konfiguracijom. Ali to nema veze sa realnom taktičkom situacijom. Realna taktička situacija je kod F-16C (u idealnom slučaju) 100% gorivo, 2 rakete AIM120 i 4 rakete AIM-9 a kod Miga 21bis 80% goriva i 4 rakete R-73 (ili R-60).


Razlog je sto je F4 projektovan kao štala sa nakalemljenim krilima i naravno da nije imao sanse protiv punokrvnih lovaca.Pogotovu imajuci u vidu suludu ideju da su topovi višak. GUZ - Glavom U Zid GUZ - Glavom U Zid GUZ - Glavom U Zid
Tipicno americko glupo precenjivanje tehnoloskih novotarija (v-v rakete su u vreme projektovanja istog to i bile tehnoloska novotarija uzgred i nedovrsena)

offline
  • Toni  Male
  • SuperModerator
  • Pridružio: 18 Jun 2008
  • Poruke: 30146

offline
  • Pridružio: 02 Jan 2012
  • Poruke: 291

Nooo! He's alive! Very Happy
Tekst za link

Izvinjavam se zbog trola ali ovo je tako dobro da sam morao da okačim Smile

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 1264 korisnika na forumu :: 33 registrovanih, 8 sakrivenih i 1223 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 3195 - dana 09 Nov 2023 14:47

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: _Rade, amaterSRB, Bobrock1, bojank, bokisha253, Botovac, Brana01, Centauro, cikadeda, dencorr, dragoljub11987, Fabius, FileFinder, Georgius, Griffon vulture, ILGromovnik, Ivica1102, JOntra, Još malo pa deda, Kubovac, kuntalo, Lucije Kvint, Mcdado, Milos ZA, opt1, raptorsi, rodoljub, Srle993, stegonosa, Tvrtko I, vladaa012, vladulns, YU-UKI