F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A kada je oboren poslednji protivnicki lovac topom?
Ameriknaci su postavili kriterijume kada je JSF u pitanju, sigurno nisu trazili najbolji avion za blisku borbu. Trazili su svestranu letelicu koja ce biti radni konj i koja ce se oslanjati na tehnicki superiornost u odnosu na protivnika.

Da li je razvoj bio preskup, sasvim sigurno ali ocigledno da su mogli to sebi da priuste. Ulaganje u ovako visoku tehnologiju je uvek isplativo i vratice im se u buducnosti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Top na F-35 će biti dobar za skidanje UAS.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 04 Jul 2015 18:16

mean_machine ::@Ranxerox

Nije ovo prvi put da imaju los dogfighter. Nemoj mi samo reci da je F-4II bio super u bliskoj borbi pogotovo naspram MiG-21? Nije imao ni top cisto da te podsetim.

Koja australijska studija u vezi 300 aviona u borbi?

F-35A tri puta skuplji od F-22? Kad se to desilo? Cena F-22 sve sa uracunatim razvojem je 250-300 miliona dolara bez modifikacija koje su sprovedene kasnije. Dakle po tebi ispada da jedan F-35A kosta 750-900miliona? Mnogo je kume
U ovoj rađenoj za Ministarstvo odbrane Australije, http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Commi.....1/subs.htm
Razvoj F35 je do sada koštao poreske obveznike USA blizu JEDNOG TRILIONA DOLARA. A procena koštanja aviona po komadu trenutno je 120 milki.Čak tvrde da se i ta cena već sada spustila ispod 100 milki , od kada su svu koji su se kao nećkali poručili avione, i dobijaju prve primerke, opet ima nekih insajdera koji tvrde da su te cene debelo denfovane u javnosti da i da je cena po komadu nešto malo manja od Raptora,ko će ga znati
I Šta je onda bilo sa F-4II...Zašto nije imao Top, Iz potpuno istih razloga (u suštini) zbog kojih će F35 biti Promašaj za Borbe Visokog Intenziteta i visokog stepena što obućenosti što brojnosti neprijatelskog AF i PVO, Tada su rekli sa Dog Figtom je Svršeno, nema potrebe za topom, jer imate rakete, Po svim Simulacijama dan danas se pokazuej da sa Dog Fightom nikada neće biti svršeno kada su u pitanju borbe većih sila...a za ratove tipa, Irak, Libija, Sirija , Yugoslavija, pa za to im uopšte ne treba avion od jednog triliona dolara razvoja, sasvim bi poslužili svi avioni skraja 90'ih (mislim na MK ili Block ovaj Block onaj)Kao što su i nad nama radili šta su hteli. Znači za to ime netreba a Protiv u Rusije, Kine , Nedaj Bože Udružene Rusije iKine u Fulu protiv Amerikanaca, Nema šta da traži F35, A najgore od svega niko nesme da zucne o mogućem katastrofalnom odnosu, Čas Leta u high Tension and high G force combat mission jednako 13 i po sati u hangaru (kao i kod raptora zbog čega je i prestao da se proizvodi jer mu je namena bila Rat protiv USSR znači Vazdušni prostor pun ko oko što avonima što SAM-ovima, pa kada su ustanovili da jedan sat leta u uslovima letenja u visokim G opterećenjima traži 13.5h na 1 sat leta,Skontali su da bi u kratkom rolu svi avioni bili u hangaru) Spray je već rekao da pored onih mana oko kojih se eto još i može diskutovati na temu da avion nije zamišljen da radi ovo ili ono mada za te pare bi trebao da "pere, pegla, Fajta, Kuva, Decu Čuva" Ali da se boji da će se održavanje F35 pretvoriti u potpunu noćnu moru u uslovima bilo kakvih vojnih misija i sl. A Kako se skaska završila za F4II, Piloti su pod hitno tražili da se nađe barem privremeno rešenje, dok se ne pojavi sledeća modernizacija,pa su im stavili kontejnere a Rakete su bile Fantastično neefikasne, procenat pogodaka extremno mali, to su čak priznali u onoj bljuvotini od dokumentarne serije Dog Fight(gde nema ni jednog oborenog Američkog Aviona islčkućivo kako su oni obarali Ruske avione) . Ja nekažem da F35 nije zaista jedna vrsta tehnološkog bisera, ali problem je što jednostavno tehnologija još uvek nije postala dovoljno optimizovana da trpi sva moguća naprezanja i uticaje kojima je svaki borbeni avion izložen. Amerikanci kao da su u potpunosti zamenili uloge sa USSR nekadašnjim, kao što je u USSR avion Išao polu spreman u jedinice, pa kroz kvarove, padanja, otkaze i sl, polako su se otklanjali nedostaci, Amerikanci su sada tome nadenuli i neko fensi ime,Dok Russi nepuštaju u jedinice više ni blizu tako lako nešto što nije prošlo kroz ruke nekoliko Test Pilota (mislim na Evo ti avion, svakodnevmo leti sa njim, u sledećih tri meseca, onda će ga preuzeti Harčevski pa još jedan, pa posle godinu dana intenzivnog letenja i priemne ubojnih sredstava, daju krajnjju ocenu šta i kako.

Dopuna: 04 Jul 2015 18:43

hawkeye ::A kada je oboren poslednji protivnicki lovac topom?
Ameriknaci su postavili kriterijume kada je JSF u pitanju, sigurno nisu trazili najbolji avion za blisku borbu. Trazili su svestranu letelicu koja ce biti radni konj i koja ce se oslanjati na tehnicki superiornost u odnosu na protivnika.

Da li je razvoj bio preskup, sasvim sigurno ali ocigledno da su mogli to sebi da priuste. Ulaganje u ovako visoku tehnologiju je uvek isplativo i vratice im se u buducnosti.
I tebi ću isto odgovoriti, AIR POWER AUSTRALIA ima jako dobre tekstove (ne vezane za F35) nego Razne studije koje su rađene na temu upotreba avijacije u modernim ratovima, niskog intenziteta, Kad Neprijatelj nema značajniji AF i SAM capability, Kada ima Osrednji AF i SAM capability i kada ima Vrhunski AF i SAM capability, dramatičnos e razlikuje upotreba avijacije...Za ratove kakve su vodili uposlednjih trideset godina protiv zemalja od koji ni jedna nje imala iole značajnije mogučnosti u odbrani neba, netreba im F35II LIGHTNING(odmah se setim filma Brilijantin i Olivije newton John kako je bila sladka ki' luče) Sasvim bi im Dobro poslužili lovci iz rezerve(znači ne ni Modernizacije F-15SE ili F16 block 60 jok)nema potrebe...A za rat u vazdušnom prostoru Rusije i najverovatnije KINE , F35 bi u stanju kakvom je sada bio više smetnja nego li prednost, i ponavljam ono o čemu niko reč nesme da kaže od zvaničnika je kako će izgledati ratio Borbeni Čas Leta naspram koliko vremena u Održavanju , po svemu viđenom biće gori od raptora, što bi značilo(ako sam u pravu) da taj avion je kako Spray kaže WAR WORTHLESS plane, avion nesposoban da ratuje u slobodnom prevodu, F22 je zbog toga ali i zbog novog To BIg TO FAIL projekta prestao da se proizvodi, i svi iole objektivni znalci tvrde , da bi ih modernizacija raptora sa, Data LinKom-a za Centrik War FARE sposobnosti, sa izmenjenom avionikom, Promenom Načina postizanja Stealth-a, pa makar mu se i RCS nešto povećao(naročito u svetlu sve portabilniji i moćnijih L-band radara, koji ih otkrivaju jednako kao i da nisu stealth) zarad, prihvatljivog odnosa Čas leta:Časovi održavanja i opet bi sve zajedno koštalo 100x manje od razvoja F35II LIGHTNING(Olivija Newton John mmmm) I USA bi imala danas neprikosnoveni Lovac Na nebu u operativnoj upotrebi, ščim nemogu da se nesložim,
P.S
I Raptor ima top....pitam se zašto , kada nikom više neće trebati khmmm!!

• 1Ovo se svidja korisniku: CheefCoach
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sprej je covek koji smatra da Americi treba 6000 lovaca manjih od F-5, bez radara. Cisto da bi razumeo kakvo je njegovo razmisljanje.

F-35 koji je tek uveden u sluzbu (neiskusni mehanicari, negde nema ni sve potrebne opreme) zahteva 13.5sati po satu leta. Katastrofa. A koliko zahteva F-16? Oko 20sati po satu leta.

Uporedi koliko pokretnih delova imas kod F119 i F135 a koliko kod motora ranije generacije pa ce ti biti jasno zasto F-22 i F-35 zahtevaju manje sati rada mehanicara od F-15 i F-16 koje menjaju, a o dijagnostici da ne pricamo.

Sto se tice Rusije ili Kine tu bi radile nuklearke, sami Rusi kazu da bilo koji rat sa NATO-om ce biti nuklearni, a Kinezi imaju ogromnu populaciju na selu pa mogu da priuste nuklearni rat.

Zasto onda razvijaju F-35 umesto da stancuju F-16? Zato sto mnoge zemlje u svetu mogu da priuste sve jeftnije moderne pvo sisteme. F-16 je glineni golub za bilo koji pvo sistem nastao u zadnje dve decenije. Odlicno se vidi na radaru, nema mogucnosti da dejstvuje protiv istog vec zahteva SEAD koji opet nije vise toliko efikasan jer su snopovi zracenja znatno uzi.

Dakle jedina sansa je da smanjis odraz letelice.

Inace smanjenje odraza itekako pomaze koriscenju mamaca i ometanja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 04 Jul 2015 19:02

Odgovor Pentagona na tvrdnje da F 35 nije dobar za blisku borbu.

http://www.military.com/daily-news/2015/07/01/pent.....SRC=dod.nl

Dopuna: 04 Jul 2015 19:11

U 21. veku bice standardno za lovacki avion da ima neku vrstu steltnosti, ili pasivne kao F 22 ili aktivne (EW Suit) kao Rafal. F 35 je bio zamisljen kao F 16 sa Stelt karakteristikama. Nazalost steltnost ima svoje zahteve, kao sto su sto manja krila ili to da svo gorivo i naoruzanje bude u trupu; obe stvari kvare agilnost aviona. Sada je izbor da li zelimo da nas lovacki avion bude bolji u dalekodomotenim ili kratkodometnim borbama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja sad neznam , ali ono što je praksa pokazala je da F16 čiji prvobitni vek letenja bez generalke trebao da bude 8000 sati leta, se sipostavilo da dostiže skoro dupolo od te cifre ako se, ono narodski rečeno, "ulje menja uvek na vreme i stavljaju o'rginal delovi" tj da ima održavanje uvek na vreme po tablicama i sl, dostiže bez problema nekih 13500 H naleta. bez strukturalnih oštećenja i slično, A ako ti misliš da Pokretni delovi čine jedan avion komplikovanijim od drugog za održavanje , pa neprićamo o parnim lokomotivama, Da A ša ćemo SA F35 Vtolom i njegovim sistemom kvačila, i kompletnog engine mehanizma , pa samo taj mehanizam , računam da može da zadaje više glaobolje nego bilo koji F15-SE, Kada sam spomenu F-16, bez obzira na njegovu ranjivost od SAM-ova, Poslednji Blokovi F16 s AES radarom, , Sigurno smanjenim RCS-om putem RAM premaza, Novom Avionikom, etc etc, pored toga što je devastirao F35 u Dog Fightu, Na svu njegovu ranjivost od SAM sistema, F35 nesme da leti blizu kišnih tj oblaka u kojima bi mogao da popije udar groma, Nijedan avion nevoli da dobije takav udarac, ali se razlikuju po tome, što Bi se F35 99<% zapalio kao šibica, No ja sam već rekao, F35 jeste bez svake sumnje tehnološki biser, Ali (veliko ali) problem je kako tu silu osetljive elektronike, senzora, sa preteškim zmajem, ,Malim radijusom dejstva, naterati prvo da radi bez kvarova, bez strukturnih naprslina, +da bude bliska podrška trupama na zemlji, sa svih svojih sat vremena koliko može da ostane u vazduhu zbog manjka goriva.....drugim rečima F35 vidim kao fenomenalni demostrator različitih tehnologija, koje će sve do jedne naći široku primenu u avijaciji 5 generacije, ali problem je što po onome kako stvari sada stoje sve to natrpano u njega neradi kako treba, jednostavno, neispunjava ni jedan kriterijum da bi mu se mogao dati atribut onakvog aviona, o kakvom se pričalo da Lockheed pravi, i kakvog su ga reklamirali, Avion Za Blisku Podršku, Koji Se neboji ni jedne date Misije, nijednog drugog aviona,JEFTIN (u kada me sadašlog nije strefio) etc etc...Suštinski ako uspeju da ga dovedu na nivo da odrađuje po svemu sudeći jedan jedini posao, koji će moći da radi pod uslovom da Softwer od 9 miliona redova, radi besprkorno, moći će u sadejstvu sa drugim >F35-cama da bude možda najveća opasnost za Visoko Sofisticirane neprijteljske SAM-ove i fortifikacije, Magacine , Mostove (uglavnom nepokretne ili sporo pokretne mete) Ali opet se postavljaju 2 pitanja,Prvo je zar to nije totalni promašaj , kada spiriš 1 trilion dolara i umesto da dobiješ jedan punokrvni multi roll avion, ti dobiješ zamenu za F-117 suštinski, A drugo pitanje Protiv koga,Za boraniju su i sasvim dovoljni avioni koje imaju (i više nego dovoljni naročito sa rafalom i tajfunom, Rafal se pokazao kao Puno krvni multi roll , eto to je kontra dokaz Pierre Spray-u da je moguće napraviti avion koji radi 4 potpuno različite stvari jednako dobro, ali Rafal i DASO nisu gubili tone para i vremena na STEALTH mada Rafal očigledno ima neke od karakteristika Stealth aviona) To što si rekao za Kinu u velikoj meri važi i za Rusiju, I zato su Amerikaci mnogo ranjiviji u nedaj bože nuklearnom ratu, A nemora da Znači da bi rat po automatuzmu morao da bude Nuklearni, Jer nije to laka odluka, drugo na taj način sebi i celoj naciji stavljaš pečat nekoga ko je potamanio desetine miliona ljudi u jednom danu(tu prvenstveno mislim na ruse), Ako neko prvi upotrebi Nuklearno oružije to će biti Amerikanci to tvrdim, iz više razloga, oni nemaju etički problem , da li ga upotrebiti, jer su taj prag več jednom prešli , i drugo zna se da su očajni gubitnici, ako bi rat sa Rusijom(a ja tvrdim da takav rat nebi zabišao Kinu) se započne konvencionalnim naoružanjem i Rusi ispraše NATO , dobrano u prvim većim okršajima, Ameriknci bi bili prvi koji bi tražili da puste duha iz boce, ako treb napravili bi falls flag u USA sa nekom mini atomkom i rekli eto vidite , sada moramo da odgovorimo

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Ranxerox

Ma gde nisu radili ojacanja i remonte na F-16 da bi im produzili radni vek, cak sta vise kod mnogih su ojacanja odradjena mnogo pre 8000sati cini mi se na 3500sati jer je zamor materijala bio znatno veci od ocekivanog posto je GD avion zmaj napravio da bude 8000sati ali za lovacke misije i to lakog lovca (dva AIM-9 i jedan dodatni rezervoar) a ne za bombarderske misije.

Ovo za motore to sam saznao od coveka kome je bio posao da odrzava motore u USAF. Dakle itekako znaci manji broj delova i dijagnostika pa tako F-22 i F-35 iako su pipaviji sto se tice zmaja na kraju dana budu laksi za odzavanje jer mnogo manje posla imaju oko motora.

Sto se tice ostalih sistema, uzmi u obzir da je F-35 potpuno elektrican avion, dakle nema klasicne hidraulike ko se malo razume u masinstvo jasno mu je sta to znaci.

Ako vec pricamo o ceni u odnosu na F-22 cest problem je sto ljudi gledaju cenu koja je trenutno umesto cenu za par godina ili par decenija. To ko da si uzeo da racunas koliko je Amere kostao F-22 ali samo na osnovu prve serije, zamisli kolika bi tad bila cena.

Sto se tice groma to jeste svidjarija ali je to Bogdan dobro objasnio jbg tako to ide kada su prihvatili da koriste polugotove avione. Ako se dobro secam Bogdan rece da 2016 tog problema nece biti.

Sto se tice F-16 i Rafala, mogu da ih mazu kakvim hoce premazima, cim im nakacis rezerovare i bombe sijaju na radaru samo tako. Inace Rafal je sve samo jeftin. Cenovno mislim da je skuplji od F-35A verzije.

F-35 je da los dogfighter i tu neke pomoci nema. I to se znalo odavno samo sto je prica promenjena kada je Lokid krenuo ostro da ga reklamira tj. kad je cena znatno skocila od obecanih 60miliona pa je trebalo ubediti partneri da ostanu u programu. Sto se tice Amera njima to i ne smeta mnogo sto se tice drugih e njima ce to da smeta ali jbg niko im nije kriv.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Sprej je covek koji smatra da Americi treba 6000 lovaca manjih od F-5, bez radara. Cisto da bi razumeo kakvo je njegovo razmisljanje.

F-35 koji je tek uveden u sluzbu (neiskusni mehanicari, negde nema ni sve potrebne opreme) zahteva 13.5sati po satu leta. Katastrofa. A koliko zahteva F-16? Oko 20sati po satu leta.

Uporedi koliko pokretnih delova imas kod F119 i F135 a koliko kod motora ranije generacije pa ce ti biti jasno zasto F-22 i F-35 zahtevaju manje sati rada mehanicara od F-15 i F-16 koje menjaju, a o dijagnostici da ne pricamo.


Pa od toga se neće mnogo ovajditi. Neka je plata tehničara i 150k dolara godišnje ili oko 70$ na čas ušteda je onda oko 500$ po času leta za "ruke"
Zasada znamo iz zvaničnog saopštenja da cena održavanja treba da bude 32k$ po času leta spram 25k$ za F-16. Treba reći i da F-16 nije baš šampion cene i da je održavanje Mirage2000 npr. jeftinije. Iz ovoga mi nikako nije jasna drastična razlika u broju časova doržavanja spram F-16. Jedino ako su delovi mnogo skuplji
Još nešto. Možda je sada utrošak vremnena taj ali treba imati u vidu da su motori i ostala oprema sada na velikom broju aviona mladi i da im verovano ne trebaju ozbiljnije intervencije.
Obzirom na ranije računanje cene aviona bez motora takve mahinacije me ne bi iznenadile.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 04 Jul 2015 22:41

Motor je mnogo skuplji nego motori koji se ugradjuju u F-16 pa samim tim su i delovi skuplji. Sigurno su i elektrohidraulicni motori znatno skuplji od obicnih hidraulicnih i verovatno imaju kraci radni vek ali donose daleko vecu pouzdanost jer eliminisu hiradulicne instalacije.

Dopuna: 04 Jul 2015 23:24

Zaboravih troskove oplate koji su veci nego kod F-16.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::ltcolonel ::
Čovek prosto ne može da poveruje jer je suludo ali Amerikanci sami gase proizvodnju jedinog zapadnog lovca koji je pandan ruskom Su-35 a koji može da se nabavi na tržištu a to je F-15. Kad se bude, verovatno iduće godine, obustavila proizvodnja F-15 vi nećete imati na tržištu zapadni lovac koji je pandan ruskim Su-35 pa čak ni Su-30. TO NIJE NORMALNO. Kao da Putin plaća američke lobiste koji guraju F-35 PO SVAKU CENU.

Nije ovo ni prvi ni poslednji put da lobi izabere losiji koncept u Americi. Kad pogledas kakve su brljotine radili za vreme hladnog rata ovo sa F-35 je nista.

Radili su brljotine i jedni i drugi, i to otprilike jednaki broj. I to najčešće zbog lobija, i jedni i drugi.
Ratna praksa pokazuje da je američka doktrina u pravu, vježbe i teorija kažu da rusi rade bolje.
Rusi uvijek kažu: ameri su dobijali naše avione zbog loše verzije sa lošim pilotima i lošim raketama, ali da se koristi prava verzija onda bi rusi rasturili.

Moram priznati da su me rusi jako razočarali u ratovima u Čečeniji, ispade da je njihova priča bila samo priča.
Opet je bilo izlika, te kriza, te rusija na koljenima... Ta vojska je 45 godina trenirala i koristila sve resurse koje je SSSR imao i dvije-tri godine nereda i krize nisu izlika. To je trebala biti dobro uvježbana sila sa najboljim avionima i helikopterima, sa superiornom vojnom doktrinom. Kad ono...

Nije samo oko F-35 propaganda na djelu i nije točna priča da rusi rade pametnije i bez greške.
Pa zbog katastrofe od Yak-38 njihovi nosači nisu imali nikakvog smisla.

Razvoj F-35 treba gledati prema potencijalnim protivnicima, procjena je da su to zemlje za koje je F-35 puno bolja opcija od sadašnjih aviona.

Ja isto spadam u one koji misle da su USA trebale raditi jedan avion za marince i mornaricu a drugi za kopnenu vojsku. Sigurno je da F-35 ne daje dovoljno s obzirom na lovu koja je uložena.

S druge strane sigurno je to mnogo bolji avion za napad na banana države od F-16 i F-15. Biti će ga u tolikom broju da je i inferioran avion dovoljan i protiv jačih vojski.
Imaju dovoljnu količinu F-22 da osiguraju zračnu premoć protiv bilo koje zemlje osim Kine i Rusije.
A mogućnosti koje nudi F-35 za suradnju sa zemaljskim trupama čini ga, već sada je jasno, jako jako opasnom platformom za napadačke zadaće.
A kad bi došlo do rata sa Rusijom onda je ionako svejedno, niti bi oni mogli napraviti nešto iznad ruskog tla, a pogotovo rusi ne bi mogli ništa iznad europskog. Onaj tko se brani i ima podršku sa zemlje u tolikoj je prednosti da napad nema smisla.
Ne vidim na koji način bilo koji protivnik može iz stroja izbaciti jako brojnu rusku PZO, a napadati i držati se planiranog u uvjetima kada te gađaju sa zemlje iz svih smjerova, to sigurno nije lako. Pa da imaju F-35 ili SU-35 na kvadrat.