sivisoko ::Prijatelju, to sto si video je montirana slika kako bi plasticnije pokazali koliki je otklon odnosno ugao vektora mlaza.
20 stepeni gore i 20 stepeni dole, ukupno 40 stepeni!
Nadji mi i jedan video snimak gde se vide dva mlaza?
Izgleda da si u pravu. Tacno, pobrkao sam tu sliku kao da je neki snimak . Ali nevazno, posto ne znam kako da ti objasnim ono sto hocu da kazem. Mlaznica moze biti i kvadratna, pravougaona ali da se ponasa kao jedna celina pri pokretanju (naravno ako postoje materijali za tako nesto). Uzmi na primer crevo s vodom i probaj da uradis s mlazom ono sto si opisao, pa mi reci sta ces dobiti. Da li ces imati mlaz kako treba ili ce ti negde sistati sa strane?
Koristis cetiri nezavisne "ploce" od kojhih se dve pomeraju u nekom od zadatih smerova, kod odredjenog stepena prosto mora da ostane prostor i tad bi dolazilo do gubitka. Upravo zbog toga one ploce sa X-31 nisu primenjivane na nekom borbenom avionu, a priznaces da bi dobitak u pokretljivosti bio poprilican, na bilo kom avionu sa bilo kojim motorom i vrlo ih je prosto postaviti. A samo resenje je sigurno kud i kamo jeftinije od prave 3D mlaznice. Zato sam rekao da ono sto je Tasa postavio najverovatnije nikada nece biti primenjeno na serijskom avionu.
Citat:Apsolutno ne bi bilo deljenja mlaza! Naveo sam ti primer protivavionskog topa. Moj sistem bi bio protivavionski top na pokretnoj gondoli, a tvoj 3D bi mogao da se uporedi sa ispravljenom rukom koja drzi pistolj i moze da rotira u svim pravcima zbog ramenog zgloba koji joj omogucava pokretljivost od 360 stepeni. Poenta je da i protivavionski top i pistolj u ispruzenoj i ispravljenoj ruci moze da gadja cilj u bilo kom delu prostora ispred sebe. Razlicito resenje za istu stvar!Izvini sto opet moram da ti kazem, ali mislim da i dalje ne razumes kako bi taj sistem funkcionisao. . .
Moguce, nema razloga da se izvinjavas. Bice valjda prilike da to pojasnimo jednom, samo ne vidim gde zivis. Ti sa primerima pricas o jednom, ja o necem drugom ali dobro.
Citat:Sto se tice manevara u svim ravnima, hteo sam samo da objasnim da su rusima sve tri ravni podjednako vazne cim forsiraju ideju 3D mlaznice, odnosno da horizontalni otklon vektora moze biti presuda faktor u nekim situacijama!
Naravno, shvatate me malo pogresno. Ni jednom nisam rekao da je horizontalna ravan nebitna. Nego da u uporedbi sa vertikalnom nije meriva i iza toga stojim. Ne bi se slozio ni da su im podjednako bitne (pitch i yaw, treca uopste nije bitna za ovu pricu), vec da im je yaw bitnija nego drugima. Naravno govorim samo o ponasanju mlaznica, ne o samim ravnima, tu su naravno sve podjednako bitne.
sivisoko ::Drasticno smanjenje brzine je, kako si rekao, korisno kada je odnos 1 : 1 i da bi u odnosu 2 : 1 avion koji izvodi taj manevar bio glineni golub.
Znaci imamo dva zakljucka:
1: Avion koji izvodi manevre tog tipa je superiorniji u odnosu na avion koji nije u stanju da ga izvodi!
2: Avion koji izvodi taj manevar je u opasnosti da postane laka meta kada protiv sebe ima vise od jednog protivnika!
Naravno da je sama mogucnost da izvedes nesto sto drugi ne moze prednost ali kad i koliko je primenjiva i pri kojim brzinama. I nadalje da li avion koji ima 2D moze nekim drugim manevrom da anulira pokusaj naglog usporenja i helikopter okretanja? Da pojasnim, uopste ne uzimam u razmatranje avione koji nemaju TVC, vec samo one koji imaju (2D, 3D, 2.5D ili one ploce, sta god).
Citat:Sta se desava ako imamo isti broj protivnika na obe strane, recimo 4 : 4?
Pa po prostoj logici ova 4 aviona koji ne mogu da izvode "post stall" manevre su u losijoj poziciji!
Upravo sam ti nenamerno na ovo odgovorio iznad. TVC vs TVC (samo razlicit), a ne bez njih, to je poredjenje. A svi oni mogu da izvode post stall manevre.
Citat:SU-30MKI i SU-35BM su daleko manevribilniji od starog SU-37, jer se kod njega koristio prostiji sistem upravljanja vektorom, pa se u nekim slucajevima koristila i pomocna rucica za manuelno otklanjanje vektora potiska, dok se kod ova dva modernija lovca koristi (pogotovo kod SU-35BM) novi digitalni sistem sa potpunom autorizacijom i autonomijom rada!
Kako si dosao do ovog zakljucka da mi je znati? Sistem upravljanja ne sporim, naravno da je napredniji ali da su "daleko" manevarbilniji, to i tek kako. Prvo gde si video BM da radi nesto posebno do sad. Stari Su-35 nije ni imao TVC, a da je MKI daleko ispred Terminatora po manevarbilnosti ?????????
Citat:Onda dolazimo do zakljucka da opet manevribilnost i top koga ne mozes ometati, dolaze do izrazaja, pogotovo ako na obe strane imas stelt avione slicnih karakteristika!
Ne znam zasto ali ispade kao da sam rekao da manevarbilnost nije dobra ili da je bespotrebna, a nisam.
Citat:Zakljucak je, da je uvek bolje imati agilniji avion od protivnika i da "post stall" manevre treba koristiti pametno, a ne svaki put!
Iskreno, ja bih se mnogo lepse osecao u avionu koji je manevribilniji od protivnickog. . .visak agilnosti nikom nije naskodio
Ove pasose sam spojio jer je odgovor na oba isti, a to je da ovo ne bi mogao da sporim ni da hocu.
Dopuna: 10 Nov 2010 12:01
Kristian_KG ::
Kazes 3d i 2.5d mogu da 'odmognu' . 3d po meni ne mogu da odmognu vec samo da pomognu, sto sa 2.5d nije slucaj.
Ispalo je kao da sam ih svrstao u isti kos, a nije mi bila takva namera. 3D i 2.5D su nemerive. Za 3D se nisam izjasnio do kraja, sory. Mislim da mogu da naprave problem konkretno zbog asihronog pomeranja i ako se koristi skretanje mlaza po horizontali u nepovoljnom trenutku dok 2D (za koje se podrazumeva da se radi samo o vertikalnom otklonu) ne bi trebalo da odmognu u bilo kom momentu. Naravno kad bi postavio 2D ali da se pokrecu samo po horizontali, problem bi ostao isti kao sto sam naveo i za 3D. Na srecu to ni nepostoji, tacnije ja za to ne znam i ako su verovatno i to isprobavali nekad negde.
Citat:3d mlaznice dakodje ne mogu da odmognu jer kod tog manevra one se svakako nece kretati po horizontalnoj osi vec samo po vertikalnoj a to sto 3d imaju mogucnost zakretanja i po horizontalnoj osi samo moze da doprinese manevrisanu.Ako recimo na pola lupinga pilot pomeri palicu iz polozaja dole(tj ka sebi) u polozaj dole desno npr. mlaznice ce napraviti odgovarajuci otklon i samim tim zakrilca ce se manje otklanjati i usporavati avion.
Slazemo se ovde potpuno. Ako se koriste uvek kako treba, 3D su naravno od koristi i kao sto je soko rekao, a sad i ti, visak agilnosti nije na odmet i to nisam lud da i pokusavam da sporim. A luping nisam naveo da bi pokazao kako bi tu 3D odmogao vec da je za njega bitna pitch ravan, sto ce reci 2D. U odredjenom momentu 3D svakako da moze da doprinese.
Citat:Da li sam u pravi i koliko ne znam naravno ali mislim ta je bas ovako i da 3d mogu samo biti prednost.
Uz dobro koriscenje, nesporno si u pravu. Problem ostaje asihrono pomeranje. jer tu onda dolazi do moguceg gubitka snage. Ako bi se kretale sihrono, onda bi bile uvek prednost, tacnije jedino bi pogresan momenat za pokusaj helikopter obrtanja mogao biti mana ali to je do pilota ne do mlaznica. U stvari uvek je do pilota, negde vise negde manje kako ce koristiti ono sto ima na raspolaganju (osim ako iste nisu integrisane u FBW pa pilot ni ne zna kad ih kompjuter koristi).
Sto se tice tvoje konstatacije da ce mlaz negde pustati, to apsolutno zavisi od zazora izmedju horizontalnih i vertikalnih deflektora.
Cak postoji resenje da se oni do neke granice taru, odnosno da se eliminise postojanje zazora.
Primer bi mogao da bude materijal od koga se prave diskovi i kocnice i koji je potrosan i koji bi mogao da se nanese na dodirne povrsine koje se taru jedna o drugu, ali ne naravno silom koja se koristi pri maksimalnom kocenju kod auta, nego se one samo ovlas dodiruju, samim tim je i sila tarenja ili trenja minimalna.
U svakom slucaju i da postoje mali zazori, oni su kud i kamo manji nego kod X-31!
U vezi SU-37!
Razlog za takvu moju tvrdnju je sledeci.
Trideset sedmica ima klasican 2D vektor mlaza, SU-35 i MKI imaju onaj famozni X vektor koji je nesto najslicnije 3D vektoru, kako smo zakljucili u predjasnjim postovima!
X vektor ne moze da napravi nikakav problem, kako si ti rekao, jer sve kontrolise digitalni sistem koji u delicu sekunde koriguje pravce, sile i potiask jednog motora i upravljackih povrsina, kako bi neutralisao parametre drugog i doveo avion u zeljeni manevar! Da je istina to sto tvrdis, to bi bilo opasno po avion (u odredjenim trenucima bi se po toj logici avion ponasao drugacije od zadatog mu parametra od strane pilota), a mislim da to nije cena koju bi rusi platili u odnosu na klasican 2D ,"koji ne pravi nikakve probleme" i mislim da je upotreba X vektora primenjena upravo iz razloga sto ima odredjene prednosti u odnosu na 2D, a ne nedostatke!
Druga stvar je manuelno upravljanje vektorom kod SU-37, koje je priznaces "svetlosnu godinu" manje efikasno od digitalnog, jer nema nikakve sinhronizacije (u pravom smislu reci) izmedju upravljackih povrsina i motora i pilot sam procenjuje kada i u kom trenutku treba da upotrebi vektor. (postoje fotografije koje pokazuju da se pored upravljacke palice nalazi i dodatna manja koja se koristi za upravljanje vektorom pod odredjenim uslovima i to je jedan od razloga zasto je upravljacka palica smestena bocno (da bi bile sto blize jedna drugoj))
Sledeci problem je slozenost upotrebe i vreme obuke kod prosecnog pilota!
Aerodinamicka konfiguracija je kod SU-37 losija nego recimo kod SU-35BM , pa i kod MKI, jer je "radome" kod njega veci i pruza veci otpor vazduha, kao i kanari koji su na prvom mestu bili ugradjeni zbog nivelacije tezista, koje je pomereno kod trideset sedmice povecanem volumena i mase nosne kupole, radi smestaja veceg i tezeg radara i elektronike!
Pritom su uocene i neke prednosti kanara, koje su danas anulirane savremenim FBW sistemom kod SU-35BM!
Odnos potiska i mase SU-35BM je daleko povoljniji nego kod trideset sedmice (u slucaju MKI otprilike isti), jer je BM skoro za 20% laksi, a ima motore za nijansu veceg potiska!
SU-35BM je na letackim programima izvodio uglavnom kineticke manevre, koje izvodi recimo EF2000, kako bi demonsrirao agilnost i odlican odnos potiska i mase.
To sto nisi video da izvodi "post stall" manevre, ne znaci ih ne moze izvesti kao SU-37 ili dosta bolje, jer sam u par navrata procitao kako BM ulazi u fazu ispitivanja super-manevarskih karakteristika ili kasnije, kako je zavrsena faza ispitivnja istih i da se avion uvodi u serijsku proizvodnju.
Tvoja "odokativna" procena manevribilnosti ovih avina nije puzdana i objektivna (kao i procena bilo koje druge osobe na taj nacin, odnosno gledanjem video klipova), ali ono sto mogu da ti tvrdim je da ce SU-37 uvek izgubiti u "dog fightu" od BM ili MKI, ako za komandama sede piloti istih sposobnosti!
sivisoko ::
Sto se tice tvoje konstatacije da ce mlaz negde pustati, to apsolutno zavisi od zazora izmedju horizontalnih i vertikalnih deflektora.
Cak postoji resenje da se oni do neke granice taru, odnosno da se eliminise postojanje zazora.
Moguce ali to mozes da primenis samo do odredjenog ugla, da li bi bilo dovoljno ili ne za zeljeni max stepen pokretljivosti, to ne znam.
Citat:Primer bi mogao da bude materijal od koga se prave diskovi i kocnice i koji je potrosan i koji bi mogao da se nanese na dodirne povrsine koje se taru jedna o drugu, ali ne naravno silom koja se koristi pri maksimalnom kocenju kod auta, nego se one samo ovlas dodiruju, samim tim je i sila tarenja ili trenja minimalna!
Ali priznaces da je mlaznica bez takvih mogucnosti da dodje do "curenja" ipak daleko bolje i pouzdanije resenje. Ili kao na F-22 sto je uradjeno ali zato se mlaz otklanja samo po jednoj ravni, gore dole, a ne i u stranu. Da je to resenje koje si naveo stvarno dobro, a sigurno je palo na pamet nekom i u timu koji je radio na F-119 i F-22, iskoristili bi ga. Lako su mogli da naprave pokretne otklone i sa strane umesto ovoga sto sad ima. Dobili bi vecu pokretljivost ali tesko da ne bi bilo jos gubitaka snage kojih i sad ima samim tim sto mlaz iz kruznog prelazi u pravougaoni izduvnik. Skoro smo diskutovali jedan drugar i ja, posto nije bio siguran da bilo kakva osnosimetricka mlaznica ne proizvodi gubitke radi samog pomeranja cele mlaznice. Ja mislim da nema ili ako ima da su minimalni, on nije bio bas siguran.
Citat:U vezi SU-37!
Razlog za takvu moju tvrdnju je sledeci.
Trideset sedmica ima klasican 2D vektor mlaza, SU-35 i MKI imaju onaj famozni X vektor koji je nesto najslicnije 3D vektoru, kako smo zakljucili u predjasnjim postovima!
Po meni uopste nije najslicniji, vec je los pokusaj imitacije do momenta primene onog pravog. Ti sa takvim otklonom imas neku mutaciju koja imitira kruzno pokretanje ali ga zapravo nema (nema tu sposobnost).
Citat:X vektor ne moze da napravi nikakav problem, kako si ti rekao, jer sve kontrolise digitalni sistem koji u delicu sekunde koriguje pravce, sile i potiask jednog motora i upravljackih povrsina, kako bi neutralisao parametre drugog i doveo avion u zeljeni manevar!
Kako bre nema kad su MKI imali problem sa F-15 radi TVC-a bez kog su ga lako dobijali i na kraju prestali isti da koriste. Propadali su ko klade kroz vazduh u pojedinim momentima radi toga sto mlaz nije terao avion na gore vec se ukrstao i nije davao dovoljnu snagu potiska. Ovo je plasticno objasnjenje kako sam ja to razumeo. Bez koriscenja tog i takvog TVC-a ponovo su oduvavali F-15 u bliskoj borbi bez problema. Sta ti to govori nego da su problem. Rusi na svojim avionima ne verujem da ce imati tako nesto vec pravi pravcati 3D ili 2D, a ovo su namenili drugima za izvoz.
Citat:Da je istina to sto tvrdis, to bi bilo opasno po avion (u odredjenim trenucima bi se po toj logici avion ponasao drugacije od zadatog mu parametra od strane pilota), a mislim da to nije cena koju bi rusi platili u odnosu na klasican 2D ,"koji ne pravi nikakve probleme" i mislim da je upotreba X vektora primenjena upravo iz razloga sto ima odredjene prednosti u odnosu na 2D, a ne nedostatke!
Pa to se Indijcima i desavalo u gore opisanim trenutcima, s tim da sam mozda nesto omanuo ali otprilike to je bilo to. Sto karikiras sa 2D izduvnicima i problemima? Rusi i tvrde da X donosi prednost u nekim odredjenim situacijama i to je sigurno tacno ali kao sto smo videli donosi i problem jer se koriste 2.5D. Ono sto nisam uspeo da utvrdim da li takve mlaznice uopste mogu da usmere mlaz stvarno na dole ili ga uvek usmeravaju pod uglom od 32*?
Citat:
Druga stvar je manuelno upravljanje vektorom kod SU-37, koje je priznaces "svetlosnu godinu" manje efikasno od digitalnog, jer nema nikakve sinhronizacije (u pravom smislu reci)...
Aerodinamicka konfiguracija je kod SU-37 losija nego recimo kod SU-35BM , pa i kod MKI, jer je "radome" kod njega veci i pruza veci otpor vazduha, kao i kanari koji su na prvom mestu bili ugradjeni zbog nivelacije tezista...
Da ne citira ceo pasos. Ja ni jednu stvar nisam video koju radi MKI da nije mogao Su-37, jeste odokativno ali kazem ono sto mislim. Jedina razlika je sto se MKI obrce dva puta oko svoje ose (nazovimo to dupli Kulbit dok je Su-37 radio to jedanput).
Za kontrole sam vec naveo da stoji to sto govoris ali je i takav Su-37 sa "manuelnim" komandama bio to sto jeste. Mi poredimo uticaj razlicitih vektora potiska, sto ce reci da bi se isti sistem digitalnih komandi mogao primeniti i kod 2D na Su-37, da je preziveo.
Citat:Pritom su uocene i neke prednosti kanara, koje su danas anulirane savremenim FBW sistemom kod SU-35BM!
Tacno.
Citat:Odnos potiska i mase SU-35BM je daleko povoljniji nego kod trideset sedmice (u slucaju MKI otprilike isti), jer je BM skoro za 20% laksi, a ima motore za nijansu veceg potiska!
Opet ti poredis same avione bukvalno, a njih sam naveo kao nosace onoga o cemu raspravljamo, poenta je koliko bi BM bio losiji sa 2D nego sa 3D ili 2.5D sta god da ima trenutno i da li bi bio nesto losiji uopste? Ili mozemo obratno, koliko bi Su-37 bio bolji sa 3D, bi ali koliko? Ono sto me je zacudilo je tvoja tvrdnja i recenica "daleko bolje karakterisitke". Izmedju 2D i ovih hibrida, nek i ima neke minimalne razlike. Po ceni prednosti u vidu mogucnosti X mlaza, isti donosi i negativne strane za razliku od 2D-a. 3D je sigurno ispred oba ali koliko? Koliko u borbenom pogledu doprinosi, ne vasarskom pri malim brzinama koje mi gledamo? Sa integracijom u FBW sistem uz odlican softver sanse za gresku se drasticno smanjuju kod bilo kog TVC-a.
Citat:SU-35BM je na letackim programima izvodio uglavnom kineticke manevre, koje izvodi recimo EF2000, kako bi demonsrirao agilnost i odlican odnos potiska i mase.
BM sam pomenuo jer nismo videli gotovo nista, cak ni to sto nema veze sa borbenom primenom nego je namenjeno gledaocima. Mi smo pricali o manevarbilnosti, a ne agilnosti.
Citat:To sto nisi video da izvodi "post stall" manevre, ne znaci ih ne moze izvesti kao SU-37 ili dosta bolje, jer sam u par navrata procitao kako BM ulazi u fazu ispitivanja super-manevarskih karakteristika ili kasnije, kako je zavrsena faza ispitivnja istih i da se avion uvodi u serijsku proizvodnju.
Niko ni ne kaze da ih ne testiraju vec uveliko ali mi nismo nista videli do sad. Niti sam pomislio da nece moci da izvede takve manevre ali ti opet navodis dosta bolje, sta to moze biti toliko bolje kad je Su-37 radio cuda u vazduhu, sta mislis da ce BM onda da izvodi?
Citat:Tvoja "odokativna" procena manevribilnosti ovih avina nije puzdana i objektivna (kao i procena bilo koje druge osobe na taj nacin, odnosno gledanjem video klipova), ali ono sto mogu da ti tvrdim je da ce SU-37 uvek izgubiti u "dog fightu" od BM ili MKI, ako za komandama sede piloti istih sposobnosti!
Naravno za odokativnost ali da tvrdis da bi uvek gubio je izvini ali cista glupost. Nazalost nikad necemo moci da utvrdimo koliko je bio gori ili da li je uopste tako. Avioni sa TVC-om koji se koristi kako treba ne mogu imati veliku prednost jedni nad drugima. Imas klip o OVT-u gde se navodi kako TVC anuliraju prednosti i mane ciste aerodinamike.
Salesam uvek napominjes da 'uz dobro koriscenje' 3d mogu biti samo korisne nikako stetne.
Ispada kao da osporavas koriscenje? Pa softveri su do danas sigurno usavrseni i nemaju nedostataka.
Mozda si samo sumnjicav .
Savrsenstvo ne postoji nigde pa tako ni kod kompjutera, softvera ili pilota. Zato to stalno ponavljam. Pilot moze u pravom trenutku da koristi TVC ali da mu se desi kao Indjicima onda i da radi toga u nekom pravom sukobu ostanu bez glave. S druge strane softver moze da vrsi posao odlicno ali da pilot prosto pogresi u odabiru momenta i da bude oboren.
Cak i da stavis dva vrhunska pilota u dve vrhunske masineiste, potpuno iste, bile to F-22, Su-37 ili Su-35, jedan ce uvek izaci kao pobednik sto govori da je onaj drugi nacinio gresku. Mozda je ona mizerna ali je drugi taman toliko bolji da je iskoristi. Ni dve strane tela nisu iste, pa nije ni jedna kombinacija coveka i masine ista. Razlike uvek postoje.
Recimo hipoteticki na jednu stranu stavis Pugaceva, na drugu Frolova ili neke Americke pandame, jedan bi uvek izasao kao pobednik. Ono sto je moguce je da bi recimo jedan pobedio u dvoboju sa Su-37, dok bi drugi sa Su-35 jer bi svaki za nijansu bolje iskoristio potencijal koji mu pruza odredjeni tip aviona.
Ja vise volim aktivno da pratim dostignuca moderne avijacije, u smislu da pokusavam da nadjem resenja za odredjene probleme i zaposlim sive mozdane celije, a ne samo da pasivno prikupljam i razmenjujem informacije (ne kazem da svi ostali tako ne rade).
To sto nemamo isti stav po pitanju nekih stvari je dobro , jer tera coveka na razmiljanje i otvara mu neke nove poglede i resenja po pitanju raznih problema!
To da li je resenje koje sam ja izneo moguce primeniti u realnoj situaciji, je nesto sto i nije toliko bitno, jednostavno, to je samo jedna UPROSTENA ideja!
Ako se udje u detaljnije razmisljanje, siguran sam da se moze doci do resenja kako da se izbegne bilo kakvo curenje mlaza i pod maksimalnim otklonom itd. da vise ne ulazimo u to!
Jedan od razloga sto se amerikanci nisu odlucili za takvo resenje bi mogla da bude postavljenost motora suvise blizu jedan drugom, jer na primer kada koristis "barel roll" motori koji su vise razmaknuti pri vektorisanju imaju vise efekta zbog vece "poluge".
Mozda bi takav sistem drasticno povecao masu ili uslozio konstrukciju. . .
Mozda tada tehnologija nije bila dovoljno zrela za takvo resenje. . .
To su sve stvari o kojima samo mozemo da nagadjamo, ali u svakom slucaju se stvara kriticki stav, razvija se konbinatorika , logika. . .itd.
Ti tvrdis da je X otklon vektora los pokusaj imitacije 3D vektora!
Trebao bi da kazes rusima da strasno grese, jer to resenje forsiraju zadnjih 10 godina, pa ce ga cak primeniti i na PAK FA!
Sto se tice vezbe izmedju F-15 i MKI, pogresno si shvatio!
Ne znam koliko dobro razumes engleski, jer to o cemu pricas si cuo sa video klipa na kome americki pilot iznosi detalje vezbe (iako taj pilot nije direktno ucestvovao u duelima)!
On bas naglasava da za razliku od raptora koji ima 2D mlaznicu, MKI ima X otklon vektora i da mu to daje odredjene prednosti u horinzontalnoj ravni.
To kako si ti opisao da su MKi propadali kroz vazduh nema apsolutno veze sa X vektorom, nego sa drasticnim smanjenjem brzine prilikom "post stall" manevara i neiskustvom mladih pilota, koji nisu znali adekvatno da primene vektorisanje potiska. Sam pilot je rekao da kada u potpunosti savladaju primenu tog sistema , americki avioni nece imati nikakve sanse!
Onda navodi isti primer i za F-22 kada propada pod istim okolnostima, ali naglasava da je kod suhoja to drasticije , jer je veliki i tezak avion!
Postoji pitanje koliko je tacno sve to sto je pricao americki pilot (jer ima mnogo nedoslednosti i pogresnih tehnickih informacija), jer indijska strana tvrdi drugacije, odnosno koriscenje vektora i radara je vrlo ograniceno (vodi se kao vojna tajna) na takvim vezbama, jer bi protivnik od prikupljenih informacija mogao da razradjue kontra taktike!
Uprosteno:
Ja mislim da je X kontrola vektora sveobuhvatnija i bolja od 2D, a losija od 3D! ti mislis ono sto ti mislis!
Mislim da je u bilo kom slucaju SU-35BM manevribilniji od SU-37 , bilo da on koristi stari ili novi sistem upravljanjem vektora jer je 2D! Ti opet mislis ono sto mislis i apsolutno nisi objektivan pri poredjenju manevarskih karakteristika tih aviona, jer sve zasnivas otprilike na vizuelnom dozivljaju odredjenih manevara koje ti avioni izvode!
I jos jedna stvar:
Za tebe je cista glupost, kada tvrdim da bi BM uvek dobio trideset sedmicu, "jer je ova pravila cuda po nebu"!
Kakav je to argument!
Prostudiraj tehnicke karakteristike oba aviona, pa zatim stavi pilote istih sposobnosti u njih, pa onda uvedi oba aviona u borbu pod istim uslovima i vidi sta ce se svaki put desiti!
Kada te svaki put neko dobije u duelu, onda je on poprilicno bolji od tebe, jer je upravo to ono sto bi se desilo da su se ta dva aviona srela na nebu. Nema veze da li te je dobio za dlaku ili se dosta pomucio, on te je svaki put dobio!
Za mene je to "poprilicno bolje"
zixo ::Jos nista nismo videli od manevarskih karakteristika Su-35S tako da ne mozemo porediti. Po onome sto radi Su-30MKI, to je bolje od Su-37.
Slazem se sa tobom da je MKI bolji!
Moram samo da te priupitam na osnovu cega si doneo taj zakljucak?
Ako si ga doneo na osnovu video klipova , onda zaista ne mozemo da utvrdimo kakv je SU-35, jer ga nismo videli u "post stall" rezimima!
A da bi utvrdio odnos izmedju dva aviona, moras da budes na licu mesta, trebas da izmeris brzinu, radijus i vreme koje je potrebno da se izvede jedna figura, ali posto mislim da niko od nas nije mogao to da utvrdi, ostaje nam druga alternativa!
Ako si ga doneo na osnovu tehnickih karakteristika i tehnologije koja se koristi u njima, onda sa apsolutnom sigurnoscu mozemo da kazemo da ce SU-35S, biti bolji i od SU-37 i od SU-30MKI !
Ali sam zakljucak doneo i na osnovu TT karakteristika.
Svaka cast, nemaju mnogi tu priliku!
Ja bi trebao da idem 2011-te, pa ko zna, mozda se i vidimo tamo?
Ali sam imao priliku da vidim francuske "ptice grabljivice" u Parizu.
Cak sta vise, mogli bi svi mi koji idemo da se organizujemo pa da se nadjemo tamo i uzivo vodimo polemiku o svemu i svacemu, a ne da buljimo u ekran i tipkamo!!!
Ali prosle godine nisi mogao da vidis letni program SU-37 , tako da opet na osnovu toga sto si video nisi mogao da uporedis ta tri aviona, tako da mislim da si OBJEKTIVNI zaljucak mogao da doneses samo na osnovu TT
Doduse ne znam da li si bio ranijih godina i da li si tada video uzivo letni program trideset sedmice?
. Ali nevazno, posto ne znam kako da ti objasnim ono sto hocu da kazem. Mlaznica moze biti i kvadratna, pravougaona ali da se ponasa kao jedna celina pri pokretanju (naravno ako postoje materijali za tako nesto). Uzmi na primer crevo s vodom i probaj da uradis s mlazom ono sto si opisao, pa mi reci sta ces dobiti. Da li ces imati mlaz kako treba ili ce ti negde sistati sa strane?
?????????
