A-10 vs SU-25

24

A-10 vs SU-25

offline
  • Pridružio: 20 Sep 2008
  • Poruke: 775

sebab ::@Mare

situacija bi korenito bila drugacija da je nato napao kopnenim snagama ida su nasi bilo izlozeni. ovako, vojska je mogla da posakriva svu tehniku, a da se unisti ono malo sto nije bilo sakriveno kako treba.


O tome i pricam, jer bi onda morali da pruzaju podrsku svojim trupama, a to se ne radi sa 8000m. posebno mislim na udare po nasem oklopu, i tehnici, time bi mi sigurno imali vise gubitaka, ali to sigurno znaci da bi i njihovi avioni, pretezno mislim na a-10 bili daleko vise izlozeni. I sigruno trpeli vece gubitke, a u tim uslovima, moje misljenje je, ponavljam moje, da vise sanse za prezivljavanje ima manji okretniji, a isto toliko dobro oklopljen su-25.



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • sebab 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 19 Dec 2007
  • Poruke: 4234

Mare_m76 ::sebab ::@Mare

situacija bi korenito bila drugacija da je nato napao kopnenim snagama ida su nasi bilo izlozeni. ovako, vojska je mogla da posakriva svu tehniku, a da se unisti ono malo sto nije bilo sakriveno kako treba.


O tome i pricam, jer bi onda morali da pruzaju podrsku svojim trupama, a to se ne radi sa 8000m. posebno mislim na udare po nasem oklopu, i tehnici, time bi mi sigurno imali vise gubitaka, ali to sigurno znaci da bi i njihovi avioni, pretezno mislim na a-10 bili daleko vise izlozeni. I sigruno trpeli vece gubitke, a u tim uslovima, moje misljenje je, ponavljam moje, da vise sanse za prezivljavanje ima manji okretniji, a isto toliko dobro oklopljen su-25.


su-25 nije isto tako dobro okloljen (nivo zastite protiv 23 i 12,7 mm), nosi manje mamaca (480 - 235), motori na su-25 imaju veci ic odraz (turboreaktivni), izlozeniji su vatri i otkrivanju (krila i repovi na a-10 zaklanjaju motore), itd. ja sam govorio o posledicama po trupe na zemlji, tj. nas i hvala bogu sto do toga nije doslo. inace, koji je problem da dejstvuju sa vecih visina? tehnike za izbegavanje dejstva po sopstvenim trupama su prilicno razradjene, a za to je a-10 upravo i stvoren.

Dopuna: 30 Jan 2009 10:37

vathra ::sebab ::nije problem probojnost, problem je rasturanje, tj. preciznost koja je kod nrz ocajna, ako se zeli pogoditi tenk. jos ako se tenk krece...
Preciznost nije ništa manja od preciznosti topa na A-10.

Ovde je citat o sistemu Ugroza, koji su laserski vođena (N)RZ:
Citat:The Ugroza complex guarantees destruction of ground targets at a range of 11/2-5 miles (2.5-8km). The hit accuracy of the trajectory corrected rocket is 2ft 7in -5ft 11in (0.8-1.8m) CEP (making it around twice as accurate as a conventional unguided rocket)

Po ovome bi CEP za obične NRZ trebao da bude 2-4 metra.
Za S-24 je CEP ispod 10-ak metara, što ne predstavlja problem sa BG od 100-ak kila.


sve je pogresno sto si napisao...

1. top na a-10 je neuporedivo precizniji od nrz, to ce ti svako reci
2. lasersko navodjenje, koliko znam, nije jos uvek operativno, a nije bilo ni u planu kada se su-25 pojavio.
3. zaboravi na 2x vecu preciznost (govorim o praksi, a ne teoriji), za tako nesto se ni ne isplati stavljati lasersko navodjenje. cak i da je vest tacna, jel taj sistem trenutno operativan, na kojim avionima/helikopterima? domet je u najboljem slucaju par km, a novi a-10c to isto odradjuje sa vece daljine.

to '2x veca" preciznost verovatno vazi ako pilot ima vremena da se "namesti", nanisani i ispali raketu, sto je u jurisnim zadacima cesto nemoguce. potrebno je oruzje koje ima odredjeno polje zahvata i sto vecu dlajinu ispaljivanja. maverick je tu neuporedivo bolji i operativan je odavno.



offline
  • Pridružio: 23 Dec 2006
  • Poruke: 12559

@sebab

Sto se tice oklopa na Su-25 nalazili smo na razlicite podatke ali verovatno je manje debljine nego kod A-10 pre svega zbog dodatne pancirne ploce (iza sedista) koja ne postoji na A-10. Ta ploca stiti pilota od detonacije V-V rakete koja je ispaljenja sa vece visine u odnosu na Su-25. Tako je pilot preziveo pogodak dva AIM-9L.

Kod A-10 jedino sto stiti pilota u tom slucaju je staklo i sediste.

Takodje pilot je kod A-10 vise izlozen vatri PAT-ova iz prostog razloga je sediste izdignuto zbog bolje preglednosti. Zato je malo glupo kada se pominje oklopna kada kod A-10 jer realno to nije kada. Oklopna kada prestavlja oklop koji okruzuje pilota do visine ramena tj. pilot bukvalno lezi u istoj.

Mislim da ovo treba uzeti u razmatranje kada govorimo o oklopu.

Pancirno staklo na A-10 je radjeno da izdrzi pogodak 12.7mm (predpostavljam) ali pitanje je koliko puta. Kod Su-25 % staklenih povrsina je znatno manji. To ima za posledicu manju preglednost ali i bolju zastitu (oklop Su-25 otporan na 12.7mm ali je znatno zilaviji od pancirnog stakla)

Da bi se bolje razumeo problem treba pogledati iskustvo Apača tokom 2003 godine. Jedan pilot je bio pogodjen metkom iz Kalašnjikova. Kabina Apača je otporna na 12.7mm ali eto 7.62mm je pogodio pilota koji je imao sreće (iako je pogodjen u vrat). Meni jedino što pada napamet je da pancirno staklo može da izdrži odredjen broj pogodaka. U toj misiji teško je oštećeno preko 30 Apača što znači da je gustina vatre bila paklena.

Ako pogledamo sovjetski Apač ( Mi-28 ) % staklenih površina je znatno manji nego kod Apača. Očigledno da su Sovjeti manje brinuli o preglednosti a više brinuli o zaštiti.

Inače jel znaš zašto za Su-25 nije razvijen HVAP? Su-25 ima vrlo precizan top a ima i laserski daljinometar i HVAP bi bio prava stvar.

Inače laserki vodjeno RZ je skupo. Su-25 bi mogao da ga koristi i bilo bi dosta ubitačnije od topa ali pitanje je ekonomske isplativosti pogotovo ako se pogledaju misije u kojima Su-25 je najviše učestvovao (većinom COIN). Tu su obična raketna zrna ispaljena sa visine veće od 2km (da bi se izbegao Stinger/Igla) u poniranju (pod uglom od 90) vrlo precizno oruzije koje vrlo jeftino i brzo.

offline
  • Pridružio: 21 Maj 2008
  • Poruke: 14764

sebab ::
sve je pogresno sto si napisao...

Sebab,
"svako će ti reći" je odličan argument, potkrepljen podacima. Pronađi podatke za preciznost ovih oružja.

Pogledaj slike dejstva A-10 sa topom: leti pravolinijski oko 5 sekundi dok nišani i gađa.
A onda pogledaj dejstvo Su-25 iz Gruzije, imaš odlične snimke na Youtube: jako kratko nišane, opale salvu NRZ i odmah se sklanjaju.

U praksi to znači da se sa tim naoružanjem Su-25 manje zadržava iznad cilja (skoro 3 sekunde kraće!), i sa veće daljine (A-10 mora da priđe preko 500m bliže).
Pošto za vreme dejstva A-10 ulazi u polje dejstva LPAA, veća je verovatnoća da će branilac odbiti napad i oštetiti avion.

offline
  • sebab 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 19 Dec 2007
  • Poruke: 4234

@vathra

ne znam na cemu ti baziras svoje argumente o preciznosti nrz koja je navodno kao kod topa sa a-10? pogledaj koja su sredtsva sa aviona bila najefikasnija recimo u 2. sv ratu i prosudi sam. nrz ili topovi? rudel je unistio preko 500 ruskih renkova, dokse, posle detaljnijih analiza, pokazalo da su zapadni lovci-bombarderi unistili pomocu nrz svega 6 % nemackih tenkova od svih koje je unistilo vazduholplovstvo. to nesto govori. dalje, pogledaj druge avione pored stuke sa 2x37 mm topovima - henschel hs-129 sa topovima 37 i 75 mm, p-39 sa 39 mm, jak-9 sa 37 i 45 mm, hurricane sa 2x40 mm.

to sto su-25 nisani "jako kratko", znaci i da je takva i preciznost - sve se svodi na "srecu". ispali celu salvu i bezi. to nikako ne moze da se uporedi sa verovatnocom pogadjanja topom sa a-10 ili raketama maverick. tenk ili oklopno vozilo je jako neugodan cilj za unistavanje iz vazduha - bilo kojim sredstvom, a posebno nrz.

@mean machine

povrsina stakla na a-10 je svakako veca, kao sto kazes, zbog preglednosti. istina je da je a-10 optimizovan za otpornost na dejstva sa zemlje, jer je u to vreme, a bogami i danas u mnogim slucajevima, lansiranje raketa sa ic navodjenjem na cilj koji intenzivno ispaljuje mamce i to na maloj visini gde ima mnogo izvora topote na zemlji (eksplozije, vatra itd.) u najmanju ruku problematicno.

sto se tice hvap municije, mislim da je kod rusa u pitanju cista usteda, inercija itd. njima jednostavno nije bio potreban avion koi bi unistavao zapadne tenkove (posebno topom) - to nije bio prioritet. ne kazem da su-25 to ne moze, kazem samo da je a-10 u toj ulozi prilicno efikasniji. to je naravno i bila namena a-10, dok je su-25 vise bio namenjen za klasicnu vatrenu podrsku.

sto kaze vathra, lansiranje salve nrz "velikom brzinom" jeste da povecava verovatnocu pogotka, ali ni u kom slucaju se ne moze porediti sa gadjanjem iz topa ili vodjenim raketama.

offline
  • Pridružio: 23 Dec 2006
  • Poruke: 12559

@sebab

Pa ne mora da se ispali IC raketa na niskoleteci A-10/Su-25. Moderni lovci su opremljeni kvalitetnim dopler radarom koji sigurno moze da prati niskoleteci cilj koji se krece velikom brzinom. Inace Sovjetski Su-25 su bili pogadjani AIM-9L siguran sam da su primenjivali mamce sto ocigledno i nije pomoglo (dve rakete su pogodile jedan Su-25).

ne vidim bas neku ustedu u raketiranju bunkera talibana. Umesto rakete valjda je jeftinije ispaliti rafal iz topa (kao sto A-10 cini u Avganistanu).

Sto se tice snimka iz Gruzije Su-25 dejstvuje sa visine od 1500m (brzina aviona 750km/h) i to pod upravnim uglom. U tom slucaju preciznost raketnog zrna je znatno veca a i brzina dejstva.

Inace Su-25 moze da nisani kratko jer ima LD.

Ne treba zaboraviti da je top od 30mm dovoljan da osteti hodni mehanizam tenka sa vece daljine. Tako da Su-25 bi npr. onesposobio tenk pomocu topa a onda dejstvao nrz protiv staticne mete.

offline
  • sebab 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 19 Dec 2007
  • Poruke: 4234

@mean machine

kada su pravljeni a-10 i su-25, ic rakete su jos uvek bile predominantne. rakete kao sparrow, matra super ili r-23 su jos uvek imale pomalo simbolicnu vrednost posebno protiv niskoletecih ciljeva. problem kod su-25 je vidljivost iz kabine i nisam siguran da je pilot uopste uocio f-16 koji mu je dosao od pozadi. zato me uopste ne cudi sto mozda nije ispalio mamce.

a sta je bunker talibana? gomila kamenja ili mozda pecina? top ne moze probiti zid pecine, ali rasturiti gomilu kamenja slozenih u "bunker" itekako moze.

sve to sa nrz protiv tenkova je teoretski efikasno i u praksi se tesko primenjuje, bez obzira na ld. sta mislis zasto je napravljen maverick, vikhr, hellfire i sl. rakete? s druge strane, top je jeftiniji i predstavlja jako dobru stvar kad potrosis rakete. nrz ni u kom slucaju ne garantuju unistenje tenka. cak i ostecenje cesto nije dovoljno, jer je najvrednije ne tenk vec njegova posada.

offline
  • Pridružio: 20 Sep 2008
  • Poruke: 775

top a-10 ca k ni teoretske ne moze biti precizniji od nrz. jedino ako si mislio na kadencu, pa naravno kada ispali 100 granata jedna ce pogoditi sta je gadjao. inace po meni je bolji pristup lakseg topa sa s-25, pogotovo imajuci u vidu jednu stvar. Znate li sta je , u hipotetickoj situaciji , koja se cesto desava u praksi, prioretni cilj aviona prilikom susreta sa neprijateljskim konvojem ? kamioni, ili tenkovi ? tenkove gadja poslednje, a prioritet su mu ne znasticena, ne oklopljena vozila,koja je lako unistiti a nose velike gubitke! kamion pun vojnika je bolji cilj nego tenk,pogotovo sto ga je lakse i unistiti.

sebab

nisi u pravu kad kazes da se podrska trupama moze davati sa velikih visina, pa da je to tako, a-10 i su-25 ne bi ni postojali. nemoguce je naci i pogoditi tenk, posebno u pokretu sa 8000m. seti se sta su f-16 bombardovale sa 7000m misleci da tuku nasu kolonu oklopnih vozila. a oni gadjali traktore, i mini buseve, automobile, i prikolice. e zamisli kada bi onda nasli tenk u sumi.

offline
  • sebab 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 19 Dec 2007
  • Poruke: 4234

@Mare

odakle ti to da je top manje precizan od nrz? razmisli malo o cemu pises... zasto mislis da se topovi uopste koriste? onda bi zemaljska artiljerija odavno bila napustena u korist raketne.

podrska trupama se moze davati sa visina od recimo 5000 m, pitaj ruse sta su radili u avganistanu. postoje ogranicenja u smislu vremenskih uslova, ali preciznim oruzjem, uz obelezavanje ciljeva sa zemlje, to je sasvim moguce. naravno, pod rpetpostavkom da je rat konvencionalan, tj. da postoje i sopstvene trupe na terenu koje bi navodile avione - to u avganistanu nije bio slucaj, ali je ruse "bolelo uvo" sta gadjaju. agresija 1999. je bila sve samo ne to... nije bilo nato trupa koje bi navodile avione, medijska pokrivenost je bila drugacija itd.

offline
  • Pridružio: 20 Sep 2008
  • Poruke: 775

sto se tice preciznosti, i bila bi zemaljska artiljerija davno napustena u korist raketne, da nije jedne sitne zackoljice, a to da jedna raketa za orkan ne kosta koliko 100 mina 120mm kalibra, i to ona najeftinija, razorna. dakle razlog je u ustedi. ja mozda i nisam naveo naj sretniji primer, ali poenta je tacna.

99 samo u reonu pastrika su postojali citavi timovi od pp tri clana koji su trazili i obelezavali izuzetno skupim naj modernijim sredstvima nase polozaje, i ciljeve. ali nije to lako kako zvuci, i tako se mogu gadjati samo fiksni , nepokretni ciljevi. za tenk, oklopno vozilo, mora se sici malo nize.

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 1430 korisnika na forumu :: 39 registrovanih, 10 sakrivenih i 1381 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 3195 - dana 09 Nov 2023 14:47

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: A.R.Chafee.Jr., Ageofloneliness, antonije64, Brana01, CikaKURE, cuculo, darkangel, Dorcolac, draganca, Dukelander, dzoni19, Georgius, gmlale, janbo, Kibice, kolle.the.kid, ladro, lord sir giga, Lošmi, Luka Blažević, Magistar78, Mcdado, mercedesamg, Metanoja, milimoj, Milometer, Misirac, Mixelotti, mocnijogurt, Nemanja.M, raptorsi, Stanlio, Toper, Vlad000, Vlada1389, vladulns, yrraf, zbazin, zlaya011