pa nije ti kosovo grad, pa da neko dojavi da je na nekoj adresi tenk. ako je dobro maskiran, ni sa zemlje se ne vidi tek tako. i sa zemlje ta sredstva treba pronaci, sto opet nije lako jer je tu bilo mnogo vojske i policije.
E, stvarno kad kreneš sa nekim komentarima...''nije ti Kosovo grad''...
Rečeno je da je tako bilo, NISU SVI Albanci pobegli sa Kosova ( naročito ne u prvim nedeljama bombardovanja ), a satelitski telefoni im nisu bila deficitarna stvar...Prosto, tenk je danima stajao...bez pomeranja, bez izlaska, niko ga nije mogao videti spolja, nije je bilo Vojske u blizini, ništa...
I, onda jednog dana je uništen...jer je neko rekao, a par dana je trebalo da prođe da ta informacija stigne...
Što je tako teško poverovati da je neko od Albanaca otkrio...preneo kome je trebalo...a, taj satelitskim telefonom preneo dalje...Zašto su im i podelili te satelitske telefone mesecima pre bombardovanja nego upravo iz tih razloga...
ajde sad - kome bre da javi civil? ko ce mu verovati? ko kaze da se ne radi o provokaciji sa nase strane? nije to bas tako jednostavno. sam si rekao da je proslo dva dana do dejstva. da je to bilo tako lako, unistio bi nato mnogo vise nego sto jesu. ne mozes na osnovu jednog slucaja za koji ti znas da generalizujes stvari, a posebno ne da taj "nepostojeci" argument koristis protiv a-10. te stvari nemaju nikakve veze...
Nisu telefone imali civili, već teroristi.
Provokacija ? Al' smo ih provocirali...toliko dobro dobro da su nam i tenk uništili...
Inače, ovaj primer i nema veze sa A-10, pa mi nije jasno kako si došao do toga da ja kao taj argument koristim za priču o A-10 ?!
Prosto, setio sam se toga, i hteo da upotpunim priču sa jednom malom digresijom o tome kako može doći do pogađanja cilja, a da to nije moderna tehnika, već staro dobro cinkarenje...
ti si spominjao "uspeh" na kosovu u ovoj temi o a-10 protiv su-25. to sa a-10 nema nikakve veze.
Dopuna: 22 Jan 2009 13:10
@mean machine
podaci za a-10 ti apsolutno nisu tacni. sa 6 bombi 227 kg leti brzinom 710 km/h. cifra od 500 - zapravo 560 km/h je krstareca brzina. dakle, ako je tvoj poadtak o 700 km/h za su-25 tacan, brzine su im iste. realno, verujem da je brina su-25 ipak nesto veca.
neces valjda da kazes da je brzina od ispod 1 maha na maloj visini problem za raketnu i savremenu artiljerijsku pvo?
hoces mi objasniti sta je to defanzivni a sta ofanzivni jurisnik?
ti si spominjao "uspeh" na kosovu u ovoj temi o a-10 protiv su-25. to sa a-10 nema nikakve veze.
Dopuna: 22 Jan 2009 13:10
@mean machine
podaci za a-10 ti apsolutno nisu tacni. sa 6 bombi 227 kg leti brzinom 710 km/h. cifra od 500 - zapravo 560 km/h je krstareca brzina. dakle, ako je tvoj poadtak o 700 km/h za su-25 tacan, brzine su im iste. realno, verujem da je brina su-25 ipak nesto veca.
neces valjda da kazes da je brzina od ispod 1 maha na maloj visini problem za raketnu i savremenu artiljerijsku pvo?
hoces mi objasniti sta je to defanzivni a sta ofanzivni jurisnik?
A-10 maksimalnu brzinu ostvaruje tek 5000ft tj. 1500m.
Znaci ja svo vreme govorim o malim visinama a ti govoris o maksimalnoj brzini koja se postize na visinama gde PVO kratkog dometa i nema neki efekat.
Znaci A-10 maksimalno rasteretimo, a na Su-25 stavimo 6 bombi i onda da izadju na crtu .
A bre vise sa tim brzinama. Po meni davno su presudile izjave US pilota i tu nema sta da se filozofira.
A-10 je odlicna masina tamo gde moze slobodno da leti.
Sad bas toliko cepidlaciti.
Rat je haos u kejem se svasta desava. Jednom prilikom su Sovjeti oborili valjda Stuku minobacacem. Eto Ruski minobacac moze da se svrsta u PVO oruzije .
Ako racunica stoji da bi Su-25 imao daleko vece sanse u nekom sukobu vecih razmera nema sta dalje pricati. Eto A-10 ide u pemziju za desetak+ godina, a zamena za njega su Ah-64 i pametne bombe (F-35)...
Najbitniji su podaci koje iznose timovi koje su projektovale ili pravile ove avione prema kojima je maksimalna brzina A-10 0.56 maha a Su-25 0.82 maha. Po tim podacima da je maksimalna brzina praznog Su-25 je 46 % veca.
"...Mislim da se slažemo (a što tvrde većina analitičara kako stranih tako i domaćih) da je NATO bio postavljen više odbrambeno, a Varšavski pakt ofanzivno..."
Ne bih se baš složio sa ovom tvojom izjavom. Čak bih rekao da je bilo potpuno suprotno. Engleski časopisa "Daily Mail" 1993. je objavio analizu iz koje je proisteklo da je tokom celog hladnog rata ruska spolja politika bila diktirana u najvećoj meri motivom odbrane, a ne agresije. Setimo se samo obaranja Pauersa u U-2 duboko iznad teritorije SSSR-a, zatim obaranje RB-47 1960. godine opet iznad teritorije Rusije. Sami Amerikanci su priznali gubitak odnosno nestanak preko 126 pilota, 39 vojnih i jednog civilnog aviona, koji su svi "slučajno" zalutali na teritoriju Varšavskog pakta. Ovakvim postupcima zapad je stalno dizao tenziju između dveju supersilia koristeći sve to za svoju dnevo političku upotrebu kod kuće. Činjenica je da dok su mnogi američki piloti nestajali u tajnim misijama iznad i oko SSSR-a, zvanične vlasti su zavlačili rodbinu i prijatelje nestalih (poginulih) pilota izjavama tipa: nestali zbog loših meteo uslova, nestali zbog svoje greške u pilotiranju, i slično.
Patrotske porodice su ovo sve ćutke podnosile, samo povećavajući svoj gnev prema SSSR-u, ni jednog momenta ne shvativši da
je njihove najvoljenije direktno u smrt slala njihova (američka) vlada kako bi stalno održavali hladnoratovsku presiju. Uopšte kompletan hladni rat je u stvari bio posledica bezumlja zapada, a posebno bezumlja Amerikanaca. Rusi su definitivni preduzimali mere za jačanje svoje bezbednosti, jer su setimo se upravo bili izašli iz rata koji im je Nemačka nametnula, a taj rat je bio najskuplje plaćen upravo od Rusa.
Ne bih da neko shvati da podržavam ovu ili onu stranu, ali najviše mrzim robovanje stereotipima, odnosno jednostavnoj podeli na dobre i loše momke. Kao što kažu, istina je uvek negde između.
Слажем се.
"Мале професионалне јединице" као филозофија НАТРо је чисто офанзивног карактера.
То еј оно што замерам нашој конституцији војске која је- чисто офанзивна уместо да иам већи број војниак и осталог за дефанзивни карактер.
.
