Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dajte ljudi prekinite vise. Niti vi sebaba mozete ubediti u to da se domet ne moze tako racunati, nit on vas moze ubediti u suprotno. Jeste bilo zanimljivo jedan period... ali vise nije. Vi kako hocete. E (umesto J)... vas i MiG-29 i Miraz 2000, i njihovi radari i rcs. Mi po starom dobrom, glupom obicaju, umesto da gledamo sta cemo imati - i to mozda - posto pored ovih silnih lopuza vrlo lako mozemo doci u situaciju da nemamo nista vise sto ce leteti, raspredamo sta je bilo, sta smo nabavili, a sta trebali, pre dve decenije (sta je bilo tad bolje). Nemojte da zakljucaju i ovo radi prepucavanja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ko se to prepucava.Samo unosimo malu dozu humora.
Kao sto rekoh daj neku temu pa cemo da se bacimo na nju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nemam neku ideju ali ono nije vise interesantno ni malo. O svemu smo tupeli do sad, opet cemo (tu nema sumnje oko bilo cega, uvek se nadje) ali malo pauze dobro dodje da se glave ohlade.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@neshaoct

Sebab govori o avionu kao celom sistemu. Ne vidim nista sporno u tome.

Ako dva aviona imaju radare slicnih osobina logicno je da ce manji avion biti u prednosti da prvi vidi. To naravno ne znaci da vazi "first see, first kill".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@neshaoct

Sebab govori o avionu kao celom sistemu. Ne vidim nista sporno u tome.

Ako dva aviona imaju radare slicnih osobina logicno je da ce manji avion biti u prednosti da prvi vidi. To naravno ne znaci da vazi "first see, first kill".
Slazem se,takodje se slazem i sa cinjenicom da je Su-30MKI potentna platforma za lovacko-bombarderske zadatke,dok Tajfun tek treba da integrise i bude osposobljen za v-z,v-m operacije (samo je RAF trenutno zavrsio integraciju kontejnera Rafael/Ultra Electronics Litening III laserskog ozracivaca za Paveway II/III laserski navodjene bombe)....
Takodje Tajfun ne moze da iskoristi prednost u daljini otkrivanja,jer Meteor ce jos 2 godine biti ispitivan (2012 serijska proizvodnja predvidjena),tako da bi i BVR borba bila poprilicno izjednacena.E sada neznam koliki bi uticaj imali sistemi za ometanje u virtuelnoj borbi;Tajfun sistem za ometanje nema,dok Su-30MKI koristi izraelski ELTA El/M-8222 koji je veoma hvaljen...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Nije bas ni EFA go



Do detalja [Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Ovo je trenutno.Bice interesantno za koju godinu kad vidimo EFA T3 i Rafal F3 pa cemo uporedjivati, ali sa Su-35s ruskog RV.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tnx za link Top Gun.
Dakle DASS je interesantan sistem koji moze da menja opremu;ometac,vuceni radarski mamac,RWR sistem....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@neshaoct

daleko si ti od tehnicki potkovanog. ne bi prosao ni prijemni, a tu se frljas apsolutnim dometima radara bez rcs protivnika. i po tvojim i po mojim pravilima sam dokazao da su m2000 i rdm superiornij i od onog sto smo imali. ako ni to nije dovoljno, onda ti stvarno nema pomoci.

odlicno - potpis vise govori o tebi nego o meni. ja sam i rekao odakle mi informacija (prvih 38 m2000 napravljeno sa rdi, iz cega je logican zakljucak da je taj rdi izvozen) i da je se to u kasnijim izvorima pokazalo kao netacno. ja sam svoju analizu bazirao na rdm, secas se? samo napred, ti ces ostati u osnovi pljuvac i destruktivac bez ikakvog doprinosa bilo cemu.

mozda i ja stavim kako si tvrdio da je idealna kombinacija tor, tunguska, pancir, buk i s300 i da je tunguska fire and forget... e, vidis, to je neznanje i nepoznavanje materije.

i tako je, moja pocetna analiza se pokazala kao tacna, bez obzira na pljuvanje. ja bih samo voleo da vidim za kakvu si ti analizu sposoban, osim za kopanje po tudjim postovima i trazenjem kontradiktornosti sa banalnim diskvalifikovanjem sagovornika, iako ne razumes ili neces da razumes sustinu njegove analize.

lepo su ti i drugi objasnili, ali ne, ti teras po svom. umesto da nesto naucis od drugih...

Dopuna: 28 Sep 2010 10:43

@ostali - ne svi

gde vam je zavrsila analiza radara? ocekivao sam vise od vas... od neshaocta ne ocekujem naravno nista.

izgleda sam ja jedini ovde ko daje analize, koje se na kraju ispostave kao tacne, a onda bude ispljuvan...ccc, ajmo znalci?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@neshaoct

Sebab govori o avionu kao celom sistemu. Ne vidim nista sporno u tome.

Ako dva aviona imaju radare slicnih osobina logicno je da ce manji avion biti u prednosti da prvi vidi. To naravno ne znaci da vazi "first see, first kill".
Boldovano je vrlo vazno . Ko razume , razume , ko ne , ni bog ne moze da mu pomogne .
Sto se tice dva aviona sa razlicitim RCS . Avion sa RCS-om od 3m2 ima radar ciji je domet za cilj od 5m2 , po sepcifikaciji proizvodjaca , 92km .
Za radar aviona ciji je RCS 5m2 imamo prakticno uvtrdjen domet za cilj od 3m2 ( i to od strane nasih pilota ) od preko 70km .
Imamo coveka koji tvrdi da je prakticni domet radara za 10-15% manji od onog deklarisanog od strane proizvodjaca .
Onda tu formulu odbija da primeni na radar aviona koji ima RCS od 3m2 , vec usvaja njegov maksimalni domet za RCS od 5m2 kao prakticni domet .
Da nije tako , onda bi za isti radar morao da smanji domet za 15% ( po svojoj vlastitoj logici ) , i taj bi domet bio 78km . Ali , posto mu to ne odgovara da dokaze svoju tezu , to ne radi , vec kao prakticni usvaja domet deklarisan od strane proizvodjaca - 92km .
U isto vreme , za radar aviona sa RCS 5m2 ne usvaja maksimalni domet deklarisan od strane proizvodjaca za cilj RCS-a 3m2 , vec kao maksimalni domet usvaja prakticni domet koji su nasi piloti utvrdili .
Komedija se nastavlja . Posto je ono sto je u Mean-ovom postu boldirano vrlo vazno , jer je dzabe da nesto vidis , ako ne mozes da ga gadjas i pogodis , sada su na redu rakete .
Sada se domet rakete aviona sa RCS 5m2 , koji je za varijantu rakete operativnu u vreme za koje situaciju razmatramo bio 50-80km ( gde je donja granica uslovljena dometom stanice za vodjenje na avionu , a ne samom raketom ) , proglasava nemogucim , jer su ti dometi u praksi znatno manji , i procenjuje se slobodnom voljom sagovornika na 30km .
Onda se za avion RCS-a 3m2 uzima raketa koju u vreme razmatranja nije imao u naoruzanju . Inace , avion je u to vreme bio naoruzan rakjetom dometa 25km po specifikaciji proizvodjaca . Ako bi se pratila logika sagovornika izrazena u prethodnoj diskusiji , ovaj bi se domet trebao smanjiti za trecinu ili pola , ali do toga ne dolazi . Sagovornik se ovog dometa ne dotice , i raketu i cinjenicu njenog postojanja stavlja po strani . Nadalje u rapravi razmatra raketu koju je avion dobio tri godine kasnije . Ta raketa po specifikacijama proizvodjaca ima maksimalni domet 35-40km . Znaci , 10-15km manje od rakete aviona sa RCS-om od 5m2 . Ali , sagovornik ne primenjuje sada svoju logiku o smanjenju deklarisanog dometa za trecinu ili na pola , vec domet date rakete produzuje na 50km , svojom vlastitom procenom . I proglasava datu raketu boljom od rakete aviona sa RCS od 5m2 .
Iz ovih iskrivljenih cinjenica , sagovornik dokazuje da je avion sa RCS od 3m2 bolji od aviona sa RCS od 5m2 u BVR borbi .
Da zanemarimo sve proizvoljnosti u racunanju dometa radara , i da primenimo samo logiku sagovornika , ovo celo pisanije bi bilo glupost , jer je sagovornik konstantno osporavao sam sebe , primenjujuci dvostruke standarde , kako je gore opisano .
Ali , nas sagovornik to ne uvidja i pobedonosno izjavljuje kako je dokazao svoje tvrdnje , utemeljene na " cinjenicama " . A mi treba da budemo toliko ludi ili glupi da sve to ne vidimo i da mu na to jos aplaudiramo .

Aman , ljudi , o kakvoj raspravi mi ovde govorimo ?
Da raspravljaju dve babe na pijaci , bolju bi i prikladniju raspravu vodile .

Ostavljam vas da nadalje zakljucak izvedete sami .

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ne preko 70 km, vec 50-70 km - podatak je dao ILGromovnik, ja sam uzeo max.vrednost, dakle, bio sam fer prema mig29.

ne maximalni domet, vec domet, sto moze da znaci i efikasni. r530d je uvedena 1987 i to su nasi mogli da znaju. rdm+ je mogao da lansira ovu raketu i to su morali da znaju. rdm+ je nadogradnja na rdm i to je izvozeno i to su mogli da znaju.

objasnjenje o dometima je dato na bazi kineticke energije koju raketa ima. jel znas sta je kineticka energija?

u bvr borbi, ko prvi ugleda cilj, iskoriscava mogucnost da taktickim radnjama moze i prvi da lansira raketu na protivnika. sve ostalo je irelevantno. da nije tako, domet radara i rcs ne bi ni bili vazni, a znamo da jesu.

tako je, cela analiza je utemeljena.