Ima jos nesto sto sam ja zaboravio. A-10 nije pravljen da ulazi u dubinu istocne Nemacke vec da stiti zapadnu Nemacku. To je verovatno i glavni razlog razlike izmedju A-10 i Su-25 (koji je imao obrnutu namenu).
Dopuna: 16 Jan 2009 20:34
Moriarty ::mean_machine ::A-10 je super avion da lemas slabe i siromasne zemlje. Su-25 je avion sa kojim mozes da ides na jake i bogate zemlje.
Mislim da je ovo presmjela izjava pogotovo u kontekstu djelovanja A-10 na Kosovu za nekoliko mjeseci rata i upoređujući to sa djelovanjem i gubitcima (obe strane) Su-25 u ratu u Gruziji. Čini mi se da se radi o obaranju 3 ruska Su-25 i 2 gruzinska za svega 6 dana rata. I A-10 i ruski Su-25 su letjeli uz apsolutnu vlastitu vazdušnu prevlast, a ne može se reći da je Gruzija jaka i bogata. Mislim da je njihova PVO poprilično uporediva sa PVO Vojske Srbije.
Jel ti mene zafrkavas???
Sto se tice naprednog PVO tu nas je Gruzija šila za medalju. Solidan broj BUK-M1 koji su bili povezani na S-300 radar.
Dalje Gurzija je imala solidan broj Šiljka sistema. A mi smo imali PAT-ove sa sistemom kontrole vatre iz ranih 1950'.
Porediti ruske protivradarske udare sa onim sto je NATO nama radio je jos smesnije. Pa Rusima je trebalo tri dana da zveknu neki veliki stacionaran radar.
Mi protiv celog NATO-a koji je angazovao hiljadu lepo odrzavanih aviona a koliko je VSS poslao aviona?
Jel jos uvek mislis da se ta dva sukoba mogu porediti?
P.S. Verovatno je Gruzija imala solidan broj sistema koje smo i mi posedovali.
leonard ::Dobro Moriarty a koju tehniku je posedovala Gruzija i da li su je Rusi nadletali sa 500 aviona?
Vjerovatno je nisu nadletali sa toliko aviona kao ni što ni gruzini nisu imali toliko letova protiv ruskih trupa. Zato je broj gubitaka Su-25 u odnosu na broj letova za tako kratko vrijeme još više izražajan.
mean_machine ::
Jel ti mene zafrkavas???
Dobro neka je gruzinska PVO po snazi ''bogata i jaka'' i to je
uostalom nebitno u odnosu na tvoju tvrdnju da za razliku od A-10, sa Su-25 možeš tući bogate i jake. Izgleda na ovom primjeru da baš i ne možeš. Ili si ti tom izjavom htjeo mene da zafrkavaš?
@Moriarty
Dobro, ovde se svako za sebe nadovezuje na pricu. Nisam zeleo da branim bilo koju tvrdnju, a sa druge strane razumem sta je hteo Machine da kaze. Barem je jasno iz drugih poruka.
To je trebala biti zavrsna rec samo da ju je bolje slozio .
Uostalom vidim da se ni sunburnovo misljenje ne uvazava 100%. Mada je ono po meni izuzetno znacajno i poklapa sa se onim mojim poredjenjem Stuke i Il2.
Da biram uvek bi radije imao Su-25 u naoruzanju. Naravno modernizovan.
Citat:Su-25 ima laserski obelezivac-daljinometar, znatno vecu brzinu na malim visinama i okretniji je
Ima laserski obeleživač KLEN-PS ali nema kameru koja je spregnuta sa njim što ga čini ne preterano upotrebljivim. Taj sistem ima svojih kvaliteta, npr izuzetno je koristan za precizno automatsko navodjenje na cilj i bacanja bombi iz horizontalnog leta. Kada je reč o dejtvovanju sa preciznim oružjem poput KH-25L ili S-25L Klen PS u praksi neće pilotu omogućiti dejstvo sa neke bitno veće razdaljine nego bez tog sistema. Hoću da kažem da SU-25 ne može da iskoristi potencijal rakete KH-25L zato što pilot mora da vizuelno (golim okom) uoči metu i približi joj se jako blizu kako bi uopšte mogao da precizno nanišane pomoću Klen-a. Samim tim avion se nepotrebno izlaže potencijalnoj opasnosti od IC raketa kratkog dometa. Da ne pominjem da avion mora da ozračuje metu do samog udara rakete, a to je u ovom slučaju problem jer klen-ps ima jako usko vidno polje (+/- 12 po azimutu i +6/-30 po elevaciji) pa tako nema puno prostora za manevre... Ukoliko jedan avion vrši označavanje mete a drugi dejstvuje, upotrebna vrednost se povećava ali dalje to nije pravi sistem za precizna dejstva kao što je npr Shkval na T/TM.
A ovo što se tiče brzine mislim da nije preterano bitan argument za jurišnika, i ne verujem da razliku u brzini od 100km-h može da nadoknadi sve nedostatke koje su-25 ima u odnosu na a-10.
Ja sam ljubitelj ruske vojne tehnike, ali realno pored svih činjenica mislim da je a-10 dosta kompletnija mašina.
Pa nije sistem bas savrsen ali sam siguran da uvezban pilot moze da pogodis cilj odredjene velicine sa sigurne daljine. Vec su pominjani talibanski bunkeri koji su upravo tako unistavani. Talibani su imali Stinger-e i to verovatno glavni razlog za koriscenje laserski vodjenih raketa.
Ali ajmo da pogledamo koriscenje nevodjenog oruzija. Laserski daljinometar valjda povecava znatno preciznost kada se koriste takva oruzija.
Moriarty ::leonard ::Dobro Moriarty a koju tehniku je posedovala Gruzija i da li su je Rusi nadletali sa 500 aviona?
Vjerovatno je nisu nadletali sa toliko aviona kao ni što ni gruzini nisu imali toliko letova protiv ruskih trupa. Zato je broj gubitaka Su-25 u odnosu na broj letova za tako kratko vrijeme još više izražajan.
mean_machine ::
Jel ti mene zafrkavas???
Dobro neka je gruzinska PVO po snazi ''bogata i jaka'' i to je
uostalom nebitno u odnosu na tvoju tvrdnju da za razliku od A-10, sa Su-25 možeš tući bogate i jake. Izgleda na ovom primjeru da baš i ne možeš. Ili si ti tom izjavom htjeo mene da zafrkavaš?
Ma ja sam preterao sa tom izjavom.
ko nije pogledao klip,slusajte sta USA pilot kaze za A-10("..low tech box")sa dobrim topom i treba ti pilot sa mudima!On je prvi njihov pilot koji je vozio su-25!
Su-25 su masovno korisceni tokom zadnje dve godine Iracko-Irankog rata od strane Iracana koji su tokom tog rata izgubili samo 1 Su-25 iako su pojedini Iracki avioni leteli i po 15 misija dnevno. Napomenuo bi da je Iran je u to doba posedovao tada moderne americke avione F-14 i da je imao PVO odbranu iste ili vece snage nego sto smo mi imali devedesetih. Iracki avioni za te dve godine bili masovno obarani od strane Iranskog vazduhoplovstva koje je za te 2 godine oborilo nekoliko desetina Irackih letelica i izvodilo dejstvo po ciljevima koji su se nalazili na teritoriji Iraka.
.
.
