Rana istorija južnih Slovena - osvrt na nova tumačenja

• 2Ovo se svidja korisnicima: A.R.Chafee.Jr., Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A.R.Chafee.Jr. ::Ne ta, već ova knjiga. Bilo je nekog natezanja oko naslova,no nisam se trudio da ispratim.
Односи се на тврдњу из медија да је Диклић позајмио доста садржаја из наведене књиге која се исто зове. Нисам видео озбиљнију анализу па не могу рећи колико је тачна.

• 2Ovo se svidja korisnicima: amstel, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Bugarski Deretić




ltcolonel ::Napisano: 20 Jan 2019 21:03

Upravo tumačenjem problema crkvene politike Marije Terezije ti si se takođe opredelio.

....

Uzmi tumačenja istorije Huma (Zahumlja) u našoj i hrvatskoj istoriografiji - dijametralno suprotna premda i jedni i drugi koriste iste izvore. Ili našu i bugarsku istoriju Makedonije. Naše i njihovo tumačenje Samuilove države.
Ti istoriografiju tumačiš idealizovano praksa se mnogo razlikuje od toga.

Dopuna: 20 Jan 2019 21:14

Mislim da je primer Huma tj Samuila dobar primer problema objektivnosti tumačenja istorijskih izvora. Svi koriste apsolutno iste izvore a imaju dijametralno različita tumačenja.

Interesuje me, zbog sebe, kako sam se opredelio kada sam napisao za versku politiku Marije Terezije? Za koju stranu sam se opredelio?

U kom pogledu Samuilova država: da li da je to država makedonskih Slovena ili država Bugara?

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:U kom pogledu Samuilova država: da li da je to država makedonskih Slovena ili država Bugara?

Baš to, Ostrogorski je davno napisao da je Samuilova država, država makedonskih Slovena. Zbog raznih političkih natezanja između SFRJ i Bugarske,bilo je i teških lomova međ istoričarima. Otuda i relikt, nikada ozbiljno ne preispitina u našoj istoriografiji. Komatinaje nešto pokušavo,koliko su mi ljudi preneli, ali nije uspeo na kraju.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Lucije Kvint, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 21 Jan 2019 17:04

Gama, spomenuo si Sinišu Mišića. Postoji nekoliko kolega u Srbiji koji izuzetno dobro poznaju izvore i literaturu. Žive enciklopedije, ali kojima Siniša redovno vraća radove i koji nemaju šansu da prođu recenziju. Zašto ? Oni uredno navedu sve: Mika je napisao ovo, Pera ovo, Đura pak ovo a Jelena to i to. U izvorima opet piše to i to. E sad to je OK za studenstke seminarske radove ali ne i za stručni a pogotovo naučni rad. Ti moraš da napišeš šta ti misliš i da obrazložiš to svoje mišljenje. Bez toga džabe pišeš. Time si se i automatski opredelio. Ti ne možeš da kažeš naši pišu ovo a Austrijanci i Mađari ovo i tačka. Ne, tu ide zarez i dalje pišeš: a ja mislim da su ovi (više) u pravu i to zbog toga i toga. Time automatski gubiš nepristrastnost jer si izjasnio. Naravno, može da kažeš ja mislim da su naši u pravu ali treba uzeti u obzir to i to o čemu pišu Austrijanci. Dakle, ako pišeš stručni ili naučni rad ti moraš da se izjasniš i da zauzmeš stav. Ako, na primer, samo nabrajaš fakte iz istorije Pirota ti nisi istoričar Pirota već samo hroničar. Može i to ali to je nešto sasvim drugo.

Dopuna: 21 Jan 2019 17:09

PS Možeš da napišeš i: Po MOM mišljenu trenutno stanje u istorijskoj nauci ne dozvoljava da se operdelimo ko je u pravu i TREBA nastaviti dalja istraživanja da bi se rasvetlile sledeće stvari: ....

Dopuna: 21 Jan 2019 17:11

Drugim rečima i kada nisi u stanju da se opredeliš za određeno rešenje moraš da navedeš zašto nisi u stanju da se opredeliš.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bane san, Eutropije
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Loše smo se razumeli izgleda.

Nemam ja ništa protiv toga da se napiše: Smatramo to to to to, zbog toga. Mislio sam na to da se izvori i stvari tumače isključivo iz svog ugla (radi opravdavanje nekih interesa). Nešto tipa kao što je jedan moj profesor radio: kada govorimo o Konstantinu Porfirogenitu sve što priča o Srbiji je u redu, a sve što priča o Hrvatima je laž ili greška prepisivača. Znači, zaključak na osnovu izvora i tadašnjeg vremena, a nikako da zaključi zato što mu tako odgovara gledano iz današnjeg ugla.

Nisam mislio na pozitivizam i nabrajanje radi nabrajanja bez ikakvog zaključka.

@A.R.Chafee.Jr.

Mi smo na fakultetu učili da je ta država baštinila tradicije Simeonovog carstva i da se smatra nadgradnjom tj. etapom u razvoju bugarske državnosti. To su predavali: Bojana Krsmanović, Radić, a jedno predavanje nam je držao i Maksimović kad je dolazio na jednoj tribini.

Znači, Samuilovo carstvo nema veze sa ustankom Makedonaca iz prostog razloga što Vasilije II, koji je porazio Samuilovu vojsku, saveremenici nazivaju Bugaroubicom, a ne Makedonoubicom.

Ostrogorski je, ako se dobro sećam predavanja kod Bojane, to pisao u smislu ustanak stanovništva, koje je bilo pretežno slovenskog porekla u temi Makedonija. Kasnije su, posle Drugog svetskog rata, pod uticajem političkih krugova u Jugoslaviji nastojali da se ta konstrukcija Ostrogorskog maksimalno eksploatiše kao opravdanje za nastanak makedonske federalne jedinice. Ubrzo je usledila znamenita “Istorija naroda Jugoslavije” i onda je krenulo sve svojim tokom. Mislim daje Ćorović pominjao da je Samuilovo carstvo imalo slovenski karakter.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Gama ti si stručan,ja nisam tvoja je zadnja. Ja pišem po nekom sećanju (to je bilo pre 15 godina).

Citat:Ostrogorski je, ako se dobro sećam predavanja kod Bojane, to pisao u smislu ustanak stanovništva, koje je bilo pretežno slovenskog porekla u temi Makedonija. Kasnije su, posle Drugog svetskog rata, pod uticajem političkih krugova u Jugoslaviji nastojali da se ta konstrukcija Ostrogorskog maksimalno eksploatiše kao opravdanje za nastanak makedonske federalne jedinice. Ubrzo je usledila znamenita “Istorija naroda Jugoslavije” i onda je krenulo sve svojim tokom. Mislim daje Ćorović pominjao da je Samuilovo carstvo imalo slovenski karakter.

Velika zloupotreba radova Ostrogorskog,ai njegovog osetljivgo položaja kao bele izbeglice.

• 2Ovo se svidja korisnicima: A.R.Chafee.Jr., Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

A.R.Chafee.Jr. ::Citat:U kom pogledu Samuilova država: da li da je to država makedonskih Slovena ili država Bugara?

Baš to, Ostrogorski je davno napisao da je Samuilova država, država makedonskih Slovena. Zbog raznih političkih natezanja između SFRJ i Bugarske,bilo je i teških lomova međ istoričarima. Otuda i relikt, nikada ozbiljno ne preispitina u našoj istoriografiji. Komatinaje nešto pokušavo,koliko su mi ljudi preneli, ali nije uspeo na kraju.

Jok, naziva ih Bugarima. E'o iz "Istorije Vizantije":

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja rekoh Samuilova džava, ti šefe Ahenobarbe,okači sliku Simeonove.

• 2Ovo se svidja korisnicima: A.R.Chafee.Jr., Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Napisano: 21 Jan 2019 20:58

Samuilo... Moja greška. Pogledaću još negde.

Dopuna: 21 Jan 2019 21:20

Nađoh. "Samuilovo carsto je bilo vezano za staro Bugarsko carstvo, te su ga i sami njegovi tvorci i Vizantinci nazivali bugarskim".
I ovo u fusnoti valja pročitati.

Ako se dobro sećam, Bubalo je nama na faksu pričao o tom carstvu kao o bugarskom carstvu, a ne makedonskom.









Dopuna: 21 Jan 2019 21:23

I da, pominjao je da je priča o Makedonskom carstvu i svemu što uz to ide bila čista politika.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zapravo ključ zloupotrebe su ove dve zadnje rečenice na prvoj strani.