Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moj izbor je Korejski KAI T-50.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako nastave razvoj kako su zacrtali bice prava stvar za njih kao zamena za F-5. I jeste trenazer sa najvecim potencijalom. Prati ga JL-15.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja sam za Alenia Aermacchi M-346 Master, da mi bude lep pogled na kabinu kad me JL9 sašije!

JL9 je duži od Gripena, lakši nekih 15%, slabiji potisak motora za 15%, a ima odnos potisak-masa 1.31, a Gripen 0.97!(?)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mogao bi i brze samo kad bi hteli, ali im ne treba za trenazera. Pa direktni je potomak "keca"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Erich Hartmann ::Ja sam za Alenia Aermacchi M-346 Master, da mi bude lep pogled na kabinu kad me JL9 sašije!

JL9 je duži od Gripena, lakši nekih 15%, slabiji potisak motora za 15%, a ima odnos potisak-masa 1.31, a Gripen 0.97!(?)

Onda neka ga rusi i ameri kupe jer njihovi avioni imaju samo potisak od 1.1:1 u najboljem slucaju.
Ovaj je kao Starship Enterprise i fotonska propulzija u odnosu na druge lovce cak i V gen.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Erich Hartmann ::Ja sam za Alenia Aermacchi M-346 Master, da mi bude lep pogled na kabinu kad me JL9 sašije!

JL9 je duži od Gripena, lakši nekih 15%, slabiji potisak motora za 15%, a ima odnos potisak-masa 1.31, a Gripen 0.97!(?)

Ma lupeta wikipedija samo tako. 0.85 je odnos. 1.31 je mozda samo ako se koristi super forsaz, ako uopste postoji ta opcija, npr. MiG-21bis je imao motor koji je to omogucavao.

Super forsaz traje kratko i zahteva posebne uslove.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Super forsaz traje kratko i zahteva posebne uslove.
...a merač ostatka goriva tuče malte ne k'o sekundara

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gorivo? To je nesto sto je Grunf zaboravio

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

901

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Aramis


Citat:Ne skrećem temu. Po slici koju ja smatram merodavnom razlika je u dužinu samo na čelu usisnika zbog ...(već pomenuto). Ostatak uvodnika je iste dužine ali verovatno sa promenama preseka u kanalu uvodnika(difuzoru). Znači taj deo je u proizvodnji, a ako se sećaš pomenuo sam obično D čelo usisnika i odbacio kutijasti.
Ti sve vreme trvrdiš da je taj sklop toliko veći da jednostavno ne može da se uklopi na F-18C i sve to baziraš na jednoj prilično nejasnoj projekciji koja se nalazi samo u jednoj studiji, čoveka koji jeste poznati analitičar koji se odmah ogradio da je to njegovo lično viđenje i čiju projekciju niko više nije uzeo za reper, a onu po tebi spornu, možeš naći na masu mesta i jedina je koja upoređuje avione u sve tri projekcije.
Sve se to može i računski dokazati, kao i koliko je potrebno povećati površinu čela usisnika, ali...ne. Ne vredi, pošto si "batalio matematiku" i otpočeo pravničke odbrane stava kojima ovde nije mesto.


Izvinjavam se sto se vracam na staru temu, ali ostao sam duzan za jedan odgovor.




Na ovoj projekciji vidimo da je SH duzi od starog za duzinu mlaznice, sto je obelezeno crvenom linijom, dok su donje ivice uvodnika obelezene plavom linijom.




Ovo poredjenje pokazuje da je projekcija izuzetno precizna i da se nos kokpit i prednji stajni trap podudaraju i da je produzenje trupa nastalo u oblasti krila.
Takodje se vidi da je "medjuosovinsko rastojanje vece kod SH i da je pozicija glavnog stajnog trapa drugacija.




Kada poravnamo poziciju glavnog stajnog trapa, vidimo da je usisno-motorska grana duza za pola mlaznice , odnosno, ako bi postavili mlaznik SH na stariji model tako da stajni trap bude na istom mestu, dobijamo produzenje aviona za pola mlaznice, a ujedno i remecenje tezista.
Prednji deo difuzora takodje strci u odnosu na stariji model.




Ako zelimo da postavimo usisnik SH na stariji model tako da se ne poremeti ukupna duzina aviona (nisam bas precizno postavio sliku, jer sam stariji model trebao da pomerim jos unazad pa bi razlika bila jos veca), vidimo da polozaj stajnog trapa ne bi bio mestu kao kod starijeg modela, tako da bi opet doslo do remecenja tezista.

U svakom slucaju dolazi do remecenja tezista ili do menjanja dimenzija samog aviona , kao i do remecenja aerodinamickih svojstava aviona.

Zakljucaj je da je projekcija koju sam koristio izuzetno precizna (u svakom slucaju preciznija nego ona koju ti smatras merodavnom) i takodje se moze zakljuciti da je nemoguce ugraditi novi usisnik na stari model bez remecenja centra mase i centra uzgona kao i promene aerodinamickih svojstava aviona (opstrujavanje vazduha oko usisnika i donjeg dela trupa)

Izvinjavam se na losem kvalitetu slika, jer se nista bolje nije moglo uraditi u turskom internet kafeu, koji ima skenere od pre nove ere

I evo jos jednog teksta koji potvrdjuje ekstremno lose transonicno ubrzanje i malu maksimalnu brzinu F-18 kao i potvrda o nemogucnosti SH da probije zvuk ispod 10 000 fita.

http://armed-services.senate.gov/statemnt/2000/000322pc.pdf

Jos jednom se izvinjavam sto sam se vratio na staru temu!