Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Od kada prazanom avionu motori uopste mogu da rade i to jos na forsazu. Svuda se podatak o potisku i masi daje za avion sa odredjenom kolicinom goriva.

Dopuna: 08 Feb 2011 21:34

Svuda po netu imas podatak za F-18: 0.96 a za F-16: 1.1

Razlog vise nego prost, F-18 ima dva motora koji se ne mogu pohvaliti stedljivoscu (npr. trosi cak vise goriva od F-15 na slicnom potisku). Cak bih rekao da je F414 i zbog toga bolja solucija od F404.

Posto F414 ima previse snage, eventualno neki derivat bi trebao ugraditi u F-18 da bi odnos bio 1.1 tj. kao kod F-16. Npr. motor maks. potiska od 91kN

Dopuna: 08 Feb 2011 21:42

Ono sto F414 bi omogucio F-18 je 27% bolji potisak bez forsaza sto bi se dodatno odrazilo na smanjenje potrosnje.

Jednostavno da je USN htela avion sa znatno boljim ubrzanjem ugradili bi F414 u F-18. Ocigledno da im to nije bilo toliko bitno i da su zadovoljni sa avionima koji imaju ispod 1:1 odnos potiska i masa+gorivo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Posmatra se normalno optercen avion i potisak.

Mislim da bi smo mogli naci dosta razloga zasto je nepotrebno da se ugradi novi motor u stare 18.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Od kada prazanom avionu motori uopste mogu da rade i to jos na forsazu. Svuda se podatak o potisku i masi daje za avion sa odredjenom kolicinom goriva.

Dopuna: 08 Feb 2011 21:34

Svuda po netu imas podatak za F-18: 0.96 a za F-16: 1.1

Razlog vise nego prost, F-18 ima dva motora koji se ne mogu pohvaliti stedljivoscu (npr. trosi cak vise goriva od F-15 na slicnom potisku). Cak bih rekao da je F414 i zbog toga bolja solucija od F404.

Posto F414 ima previse snage, eventualno neki derivat bi trebao ugraditi u F-18 da bi odnos bio 1.1 tj. kao kod F-16. Npr. motor maks. potiska od 91kN

Dopuna: 08 Feb 2011 21:42

Ono sto F414 bi omogucio F-18 je 27% bolji potisak bez forsaza sto bi se dodatno odrazilo na smanjenje potrosnje.

Jednostavno da je USN htela avion sa znatno boljim ubrzanjem ugradili bi F414 u F-18. Ocigledno da im to nije bilo toliko bitno i da su zadovoljni sa avionima koji imaju ispod 1:1 odnos potiska i masa+gorivo.

Koristio sam podatak sa praznim avionima kao polaznu tacku i u tom slucaju F-18 ima prednost.
Pogorsanje odnosa potiska i mase u odnosu na F-16 proizilazi od vece kolicine korisnog tereta koju osamnaestica nosi, sto samo po sebi nije hendikep.

Ako oba aviona nose 50% goriva dve WVR i dve BVR rakete dobicemo sledecu situaciju.

F-18:

10400kg + 2250kg (50% goriva) + 476kg (rakete V-V) = 13126kg

Odnos potiska i mase u tom slucaju je 1,2 : 1

F-16:

8570kg + 1587kg (50% goriva) + 476kg (rakete V-V) = 10633kg

Odnos potiska i mase u tom slucaju je 1,19 : 1

Vidimo da je odnos potiska i mase gotovo identican, a ovo su ujedno i ravnopravni uslovi pod kojima je mereno ubrzanje oba aviona, gde se pokazalo da osamnaestica ima drasticno losije performanse.
To znaci da odnos potiska i mase nije uzrok losijeg ubrzanja i manje max. brzine.

Motori koje ima F-18 imaju manju specificnu potrosnju od motora koje koristi F-16 i F-15.

Specificna potrosnja na forsazu kod F404-GE-402 je 177.5 kg/(kN·h)
Specificna potrosnja na forsazu kod F110-GE-100 je 206 kg/(kN·h)

Kada uporedis dobitak snage koristenjem dva motora, odnosno specificnu potrosnju za datu snagu, i uporedis sa potrosnom, dobices povecanje potrosnje goriva koje se tacno kompenzuje vecom kolicinom goriva koje F-18 nosi.
On trosi vise od F-15 na istom potisku, jer petnaestica ima znatno bolji odnos potiska i mase, a ne zato sto motori nisu stedljivi.
Druga stvar je otpor koji avion ima i koji utice na povecanje potrosnje, a kao sto znamo transonicni talasni otpor kod osamnaestice je znatno veci nego kod drugih lovaca cetvrte generacije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moja greska. 0.96 je za F-18 sa naoruzanjem. 1.1 je za F-16 bez naoruzanja. Doduse dolet je znatno manji od F-16 jer % goriva znatno manji a bogme i zbog manje stedljivih motora.

Dopuna: 09 Feb 2011 15:18

Npr. F404 na normalnom potisku trosi 82.6kg dok npr. PW-F100 trosi 77.5kg

Ako avion testiramo za realne uslove borbe jasno je da se mora uracunati potrosnja goriva tokom cele misije a ne samo koliko avion trosi na forsazu. Pogotovo ako je u pitanju avion koji slece na nosac aviona (kome je potrebna veca rezerva goriva zbog komplikovanijeg sletanja)

Dopuna: 09 Feb 2011 15:24

Ti mene ocigledno nisi razumeo. Ne kazem ja da je F-18 bolji od F-16, verujem da je losiji ali ponavljam da to USN nije uopste bitno. Jer da stvarno misle da im treba F1 od aviona pa ugadili bi F414 u F-18 i popravili bi ubrzanje pa cak i potrosnju.

To je motor koji bi omogucio F-18 da od 100kN do 133kN ne mora uopste da koristi forsaz.

Umesto toga uveli su F-18E/F koji je tezi i ima znatno veci dolet (33% vise goriva). To pokazuje sta je njima bitno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

mean_machine ::Moja greska. 0.96 je za F-18 sa naoruzanjem. 1.1 je za F-16 bez naoruzanja. Doduse dolet je znatno manji od F-16 jer % goriva znatno manji a bogme i zbog manje stedljivih motora.

Dopuna: 09 Feb 2011 15:18

Npr. F404 na normalnom potisku trosi 82.6kg dok npr. PW-F100 trosi 77.5kg

Ako avion testiramo za realne uslove borbe jasno je da se mora uracunati potrosnja goriva tokom cele misije a ne samo koliko avion trosi na forsazu. Pogotovo ako je u pitanju avion koji slece na nosac aviona (kome je potrebna veca rezerva goriva zbog komplikovanijeg sletanja)

Dopuna: 09 Feb 2011 15:24

Ti mene ocigledno nisi razumeo. Ne kazem ja da je F-18 bolji od F-16, verujem da je losiji ali ponavljam da to USN nije uopste bitno. Jer da stvarno misle da im treba F1 od aviona pa ugadili bi F414 u F-18 i popravili bi ubrzanje pa cak i potrosnju.

To je motor koji bi omogucio F-18 da od 100kN do 133kN ne mora uopste da koristi forsaz.

Umesto toga uveli su F-18E/F koji je tezi i ima znatno veci dolet (33% vise goriva). To pokazuje sta je njima bitno.

Ma brate nije frka, ja sve vreme pricam o ubrzanju i max. brzini F-18 i razlozima zasto je kod njega ono losije u odnosu na druge lovce, a u tom slucaju se naravno koristi forsaz.
Ja uopste ne govorim o tome koji je avion u realnim uslovima bolji, efikasniji, koji ima veci dolet ili bolje manevarske karakteristike, niti raspravljam o tome sta je mornarici bitno a sta nije, vec samo raspravljam o cistoj aerodinamici i agilnosti pod istim uslovima.

Mislim da se sada razumemo

Pozdrav

P.S.

Evo odradio sam ono sto sam tebi predlozio, odnosno zamenio sam celu usisno-motorsku granu sa novog na stari model.





Na ovoj slici sam poravnao mlaznice, tako da se postavkom novog usisnika ne poremeti ukupna duzina aviona i kao sto mozemo da vidimo, polozaj glavnog stajnog trapa je pomeren unapred, odnosno "medjuosovinsko" rastojanje je smanjeno sto naravno remeti balans aviona.
Takodje mozemo da vidimo koliko je celo usisnika otislo unapred cak i ako ga uporedimo sa plocom za odsis granicnog sloja kod starog modela!





Na ovoj slici sam postavio novi usisnik na stari model tako da se centri glavnog stajnog trapa gadjaju.
U tom slucaju vidimo da je avion duzi otprilike za pola mlaznice, a celo usisnika takodje strci napred u odnosu na stari usisnik.
Kada bi pokusali tako da postavimo usisno motorsku granu, opet bi dobili remecenje balansa aviona jer skoro 30% tezine je pomereno za otprilike pola metra unazad.

Takodje na svakoj ovoj slici moze da se vidi da je "visina" novog uvodnika veca sto pokazuju ne paralelne linije na kojima lezi stajni trap.





Na ovoj slici sam jednostavno poravnao vrh SH sa starim modelom i vidimo da je novi model duzi za duzinu cele mlaznice.
Takodje mozemo da vidimo da nema promene u prednjem delu aviona, odnosno polozaji prednjih stajnih trapova su identicni, dok su polozaji glavnih stajnih trapova razliciti, sto implicira da je produzenje aviona izvrseno u oblasti krila, sto je i logicno kada se uzme u obzir centar uzgona i centar mase.

Eto, cak i ova projekcija potvrdjuje ono sto sve vreme uporno govorim.

A takodje mozemo i da utvrdimo koliko je precizna ta pojekcija.

Ovu projekciju ja smatram merodavnijom,





dok ste vi ovu uzimali za merodavniju.




Na njoj sam poravnao vrhove starog i novog modela i moze da se vidi da je po njoj SH duzi za ne jednu vec dve duzine mlaznice, odnosno za skoro 2 metra, sto naravno nema veze s vezom.

Toliko o preciznosti te projekcije, a na onoj koju ja koristim, poravnao sam krajeve i jasno moze da se vidi da je produzrnje kod SH nastalo u oblasti krila kao sto sve vreme tvrdim, a samim tim i produzenje usisnika.




Ovde se najbolje vidi razlika u dimenzijama uvodnika i mislim da je apsolutno ocigledno zasto se taj uvodnik ne moze primeniti na stariji model osamnaestice.

Ovo sve tek sada postavljam , jer sam konacno za svojim kompom, pa mogu da se igram

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jedan zamišljeni scenario ili "kako bi se proveli f35 i Horneti" u susretu sa Su35BM by Chris Mills(RAF. ret) and Peter Goon "Air Power Australia"
na engleskom je
Number 3 of the F-35C sweepers gets a contact from his APG-81 radar, and the four inbound bogeys are shown across the network. Analysis of signals from the bogeys identifies them as Russian built Su-35S, previously seen moving on Woody Island by satellite recon. All the F-35Cs arm their four AIM-120D missiles and prepare for a ‘turkey shoot’, expecting to get ‘first-look, first-shot, first kill’. ‘Ah’, thinks Charlie, ‘this will be like the AN/AAQ-37 EO DAS advertisement: ‘manoeuvrability is irrelevant …let the missiles do the turning’.

What Charlie Brown doesn’t realise is that such marketing hype was only partly right. In today’s day and age, manoeuvrability becomes irrelevant when faced with high agility, more particularly extreme agility, defined as extreme manoeuvrability + extreme controllability – a deadly combination best achieved with 3D TVC engines, widely spaced, interoperated with rapid response dynamic digital flight controls in airframes with highly relaxed static stability in the longitudinal and, in the case of the PAK-FA, directional axes.

The Flankers with their extreme agility come in range at 60 miles, and the F-35C flight sorts targets and fires a pair of AIM-120Ds at each Flanker. The seconds tick by agonisingly slowly as the missiles fly out to their targets, and each pilot watches for the tell-tale radar bloom of a kill. The AN/ASQ-239 “Barracuda” Electronic Warfare system shows considerable activity from each Flanker and then …. a single bloom indicating one Flanker has been hit.
Range is now 40 Nm and closing at 1,100 Nm/hr. The F-35C’s EO DAS detects four missile launch “flares” from each Flanker, twelve in all, and APG-81 radar detects missiles inbound. The F-35Cs each fire their two remaining AIM-120Ds and turn sixty degrees to maintain datalink command guidance of their missiles via the APG-81 AESA antenna. The cockpit MFDs show that the Flankers have broken away though 120 degrees, with the IRBIS-Es' swivelling antenna heads maintaining guidance contact. The AIM-120Ds, now chasing a retreating target, will fall short. The F-35Cs are not so lucky and they all break as the EO DAS senses the incoming R-77M missiles. Small active radiofrequency decoys and flares are ejected. One JSF is killed with an R-77ME missile with an active radar seeker, another with a tail-pipe hit from an R-77TE with an infrared seeker. Charlie’s JSF is now on full burner, heading for the deck and passing Mach 1.3 when ‘whoomp’ – the back-end explodes, and the cockpit is shrill with alarms and festooned with red displays of failure warnings. There is no response from the stick and he reaches for the ejection handle. A blast and excruciating pain as large chards of the shattered canopy knife into his upper body, then silence as the ‘chute’ opens.

Charlie has a bird’s-eye view as the Flankers tear into the Super Hornet Strikers. JSOWs are jettisoned and they hurriedly fire their AIM-120C5s – all miss. The Super Hornet’s defensive ALE-55 decoy does a good-job on the R-77MEs with active radar seekers, but not those with modern imaging-infrared seekers. Two Super Hornets are lost to these BVR missiles. The three Flankers close, and rapidly dispatch the remaining two Strikers. One is killed with a pair of infrared R-73 Archers, and the other with a burst from the GSH-301 30mm cannon.

And the final count: one Flanker killed, four F-35Cs and four Super Hornets killed for a Flanker vs USN Loss-Exchange Rate of 1:7.

Dopuna: 19 Feb 2011 4:23

I malo njihovog razmišljanja na temu STEALTH-a

Stealth is incompatible with classical “endgame” active electronic countermeasures for two reasons: firstly radiating large amounts of power ‘gives the game away’ and secondly, large wideband wide-angle radiofrequency power emissions require large low-loss apertures, which are difficult to make highly stealthy. So the F-22A and the JSF are not reported to currently carry all aspect active electronic defences. Unless equipped with internal endgame radio-frequency countermeasures, if they are detected, their defences are limited and their loss rate can be high, especially if they are unable to defeat the inbound weapon kinematically

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

WOW! Ovo prevazilazi i zapadne 3d animacije po "realnosti i kolicinom objektivnosti"!
Koliko gluposti od nekaoga ko je placen da pravi neka analize je za preki sud zaista!
Kakve ima ekstra agilnost aviona i manevrisanje oko svoje ose sa mogucnoscu izbegavanja raketa koje su state of the art i manevrisu bolje nego li bilo koji avioni, pogotovo na rastojanjima gde su bile ispaljene i to u susret nadolazecim Flankerima, sto znaci da su ih presrele na nekih 25nm i imale viska snage/inercije u sebi?
Odakle im to da bi Su-35 napravio haos u redovima SuperHorneta?!? Razvalili su F-35 kao da su Sofwith Camel iz WWI.
Gluposti nevidjenje a sve to finansirano iz Locheed tabora da bi se zaplasila javnost/kongres i odobrilo ozivljavanje nepotrebnih Raptora jer je postojeca flotila i ostatak aviona vise nego dovoljna cak i za osvajacke ratove a o defanzivnom i da ne ulazimo u raspravu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::WOW! Ovo prevazilazi i zapadne 3d animacije po "realnosti i kolicinom objektivnosti"!
Koliko gluposti od nekaoga ko je placen da pravi neka analize je za preki sud zaista!
Kakve ima ekstra agilnost aviona i manevrisanje oko svoje ose sa mogucnoscu izbegavanja raketa koje su state of the art i manevrisu bolje nego li bilo koji avioni, pogotovo na rastojanjima gde su bile ispaljene i to u susret nadolazecim Flankerima, sto znaci da su ih presrele na nekih 25nm i imale viska snage/inercije u sebi?
Odakle im to da bi Su-35 napravio haos u redovima SuperHorneta?!? Razvalili su F-35 kao da su Sofwith Camel iz WWI.
Gluposti nevidjenje a sve to finansirano iz Locheed tabora da bi se zaplasila javnost/kongres i odobrilo ozivljavanje nepotrebnih Raptora jer je postojeca flotila i ostatak aviona vise nego dovoljna cak i za osvajacke ratove a o defanzivnom i da ne ulazimo u raspravu.

Po tvojim komentarima, najbolje je opremiti B-2 sa jedno cetrdesetak V-V raketa velikog, srednjeg i malog dometa, staviti mu ogroman AESA radar i opremiti pilote sa HMD, posto u svetlu novih dostignuca u razvoju V-V raketa, manevribilnost, velika brzina, kineticka energija jednog lovca gube svaki smisao.

Na taj nacin dobicemo STELT lovca sa doletom preko 10000km koji moze da ponese ogromnu kolicinu naoruzanja, a da pri tome ne mora uopste da manevrise. Piloti treba samo da okrecu svoje glavice i da pritisklaju dugmice.
San snova

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::WOW! Ovo prevazilazi i zapadne 3d animacije po "realnosti i kolicinom objektivnosti"!
Koliko gluposti od nekaoga ko je placen da pravi neka analize je za preki sud zaista!
Kakve ima ekstra agilnost aviona i manevrisanje oko svoje ose sa mogucnoscu izbegavanja raketa koje su state of the art i manevrisu bolje nego li bilo koji avioni, pogotovo na rastojanjima gde su bile ispaljene i to u susret nadolazecim Flankerima, sto znaci da su ih presrele na nekih 25nm i imale viska snage/inercije u sebi?
Odakle im to da bi Su-35 napravio haos u redovima SuperHorneta?!? Razvalili su F-35 kao da su Sofwith Camel iz WWI.
Gluposti nevidjenje a sve to finansirano iz Locheed tabora da bi se zaplasila javnost/kongres i odobrilo ozivljavanje nepotrebnih Raptora jer je postojeca flotila i ostatak aviona vise nego dovoljna cak i za osvajacke ratove a o defanzivnom i da ne ulazimo u raspravu.
Što se bre toliko nerviraš nije mi jasno, ja ovo postavio misleći, samo jedna od raznoraznih analiza, a ti udario penu, slažem se sa tobom da kompletni tabor iz APA(air power australia) kuka na sav glas što nem'ž da dobije reptore(kao ono malo dete kada ne dobije najbolju igračku , pa sve ostale pljuje kako ništa ne valjaju i kako će im smejati u školi), ali je činjenica da su ovde spomenute AIM-120C5s, za koje si jednom prilikom rekao da ih namerno ne spominju(ekipa APA) kada prave analize

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije C-5 nego nove D. A 120D i stoji u tekstu...

I Ranxerox ostavljaj linkove odakle kupis te tekstove i citate, a ne samo da prekopiras nesto.