у блиској борби канардима је било забрањено да користе шлемни нишан, јер крептор то нема...па ти онда види како би он прошао да су ови то користили...нешто попут Ф16 против немачких МиГ29, када су их мигушке ваљано намлатиле...боље је рећи одували са неба...
Поготово што рече да 3д вектор нема неке посебне предности у односу на 2д..ма како да не. Видели смо сви шта раде млазнице на Су-35с на Буржеу колико "посла" имају у свим правцима док се авион врти по небу....
Georgius ::Видели смо сви шта раде млазнице на Су-35с на Буржеу....
Su-35 nema 3D mlaznice.
sremac983 ::....кад су евроканарди узимали скалп рептору шта би му тек урадио су35....
Zaboravih u prethodnom da napisem, sto si tako siguran da bi Sukhoj tako lako izasao na kraj sa Rafalom ili Tajfunom u bliskoj borbi??? To uopste nisu avioni za podcenjvanje u bliskoj borbi, cak sta vise.
Na pravila nisam mislio na to za kacige, nego na interne odluke, npr. namerno povecanje odraza cistog aviona ili nosenje spoljnih dodataka, itd. Recimo ja nikad ne bi sa stelth avionom koji drugi neposeduju otisao na neku vezbu - makar to bili i najjaci saveznici - i otkrio sve prave mogucnosti letelice. Samo protiv svojih, iz svojih oruzanih snaga.
Daleko od toga da mislim da bi Raptor bio nesto posebno superiorniji u bliskoj borbi protiv Kanarda ili da ne bi bio zahvacen i oboren, cak i da je sve tip top, samo kazem ono sto mi deluje racionalno. Inace sto se tice zabrane nisana sa kacige, to mi je ok, ne zato sto to jedan ima, a drugi ne, nego sto se ovako ispituju cistije mogucnosti same letelice.
sremac983 ::Знам да неки од њих има, свеједно би их тајфни прегазили у блиској ваздушној борби да су користили шлем са нишаном....
Da tacno, pregazili bi ih ali to nema nikakve veze sa samim avionima i njihovim mogucnostima. Jesi li video video na prethodnoj strani koji sam postavio u vezi Su-35?
The PAK-FA’s engines will allow it to supercruise at a speed of Mach 1.5 to 1.7 and the F-22's let it cruise at speeds of Mach 1.82. The maximum speed on full afterburner is comparable, while the prototype of the PAK-FA has weaker engines than the definitive version will have, which engines are expected to produce a thrust of 170-180 kN, but the F-22s smaller size and its lower weight, as well as the classified top thrust are probably able to balance this.
Izdvojio sam ovaj deo, celo poredjenje imate na linku iznad. Sta mislite o ovome? Sivisokole? Ray? Zixo? Bilo je diskusija o ovome vec x puta ali je ovo vidjenje dosta "interesentno" oko TVC-a i usporedbe 2D vs 3D.
Dosta spekulacija i netacnih podataka!
Niko za sada nema oficijalne podatke vezane za superkrstarenje i max brzinu kod PAK FA.
Postoje neoficijalni podaci vezani za testiranu max krstrecu brzinu preko 2000km/h i max brzinu preko 2600km/h za T-50.
U svakom slucaju velika je verovatnoca da ce PAK FA imati vecu max brzinu ponajpre zbog uvodnika vazduha promenjive geometrije. Oni ce takodje omoguciti vecu efikasnost rada motora i pri superkrstarenju.
Podatak da je F-22 laksi je u najmanju ruku vrlo diskutabilan (taj avion ima skoro 20 tona prazan). Ruski konstruktori posebno naglasavaju da ce PAK FA biti laksi i da ce imati vecu krstarecu i max brzinu (sa novim motorima tu nece biti nikakve dileme).
Citat:So when now comparing the manoeuvrability of the two aircraft, the PAK-FA has 3D thrust vectoring with a range of 15 degrees in pitch axis and 8 in yaw axis and full moveable LERX and tailfins[6]. However 3D TVC does not provide a significant advantage over 2D. The TVC system acts as an additional control element to improve the manoeuvrability of an aircraft. The yaw control surfaces are very small and ineffective and useless in dogfight or when the pilot tries to outmanoeuvre enemy missiles an aircraft could actually fly without yaw axis, as seen on tailless designs.
Potpuno pogresno!
2D TVC (bez mogucnosti diferencijalnog otklona i otklona po horizontalnoj ravni) omogucava kontrolu aviona samo po vertikalnoj ravni sto svakako nije dovoljno kako za stabilnost aviona na extremno velikim napadnim uglovima u sirokom dijapazonu visina i brzina tako i za upotrebu takticki korisnih manevara. Jednostavno, to je dopuna horizontalcima koja omogucava izlaz na vece napadne uglove sve dotle dok horizontalci i vertikalci ostaju efikasni kako bi postojala neophodna direkciona stabilnost.
Taj dijapazon napadnih uglova i brzina je daleko manji u poredjenju sa avionom koji ima mogucnost kontrolisanja aviona po sve tri ose pri post stall rezimima.
Sa smanjenjem brzine i povecanjem napadnog ugla otklon vektora potiska po pravcu dobija na znacaju (kao i mogucnost valjanja) jer avion tada nema veliku prostornu promenu polozaja (kod koje je otklon po vertikali dominatan), vec dolazi do male prostorne promene polozaja sa rotacijom aviona oko svog centra mase uz minimalan radijus zaokreta. Ako shvatimo da u tom trenutku avion rotira oko svog centra mase onda ce takodje biti jasno koliko je znacajno da avion moze vrsiti otklon i po pravcu kako ta rotacija ne bi bila ogranicena samo na jednu ravan. Drugim recima avion ce biti u stanju da upire nosom u svakom pravcu. Pod takvim okolnostima brzina rotacije po pravcu moze da se izjednaci sa rotacijom po vertikalnoj ravni. Iz tog razloga ne mozemo uzimati klasicno manevrisanje i manji znacaj promene polozaja po pravcu kao reper za POST STALL manevrisanje.
S druge strane upotrebom 3D TVC avion je u stanju da izvodi specijalne manevre koji ce mu omoguciti takticku superiornost dok ce aviona kao sto je F-22 dobrim delom biti uskracen za tako nesto.
Citat:Thrust vectoring in yaw axis is not used to turn left or right, all in all great yaw manoeuvrability is pretty irrelevant and the only small advantage an aircraft with 3D TVC has, is roll manoeuvrability. So the advantage of 3D TVC isn’t significant when compared to 2D TVC.
Cista smejurija!
Ako uzmemo na primer "Herbst maneuver", J-turn, "Hammer head turn" "Helicopter maneuver" itd. postace vrlo jasno koliko je otklon po horizontali bitan.
Avion je recimo u stanju da promeni pravac kretanja za 180° sa samo par sekundi uz najminimalniji moguci radijus zaokreta sto je nemoguce avionu bez TVC.
Interesantno je napomenuti da je ruskim avionima potrebno u najmanju ruku dva puta manje vremena za izvodjenje ovih manevara u popredjenju sa F-22. Pitanje je koliko bi ovi manevri bili takticki korisni za taj avion u stvarnim situacijama jer ih on izvodi pod vrlo kontrolisanim uslovima, dosta sporije i uz manju kontrolu.
Citat:Thrust vectoring not only boosts the agility of an aircraft, it also boosts the stealth, because of the moving thrust, while the hot thrust is not always at the same position, it is difficult for IR-seekers/missiles to locate an aircraft with TVC. The F-22 on the other hand, has 2D TVC, with a range of 20 degrees, but only in pitch axis and it has bigger horizontal stabilizers than the PAK-FA but the Raptors vertical stabilizers are not fully moveable, but this doesn’t matter. Even if the F-22´s agility is very close to the PAK-FA’s, the PAK-FA has a higher turning rate than the F-22 due to its LERX.
Ovde je bas svasta nabacano tako da necu ni komentarisati.
Citat:The following criteria boosts the Raptors agility:
Lower wing loading than the PAK-FA, but comparable thrust to weight
much bigger stabilizers
good aerodynamics
flight control surfaces on the F-22 are very large and give the F-22 the edge in the turn
Prvo, nema ni teoretske sanse da F-22 ima manji wing loading.
Ako izuzmemo usisnike vazduha i gondole motora, PAK FA je prakticno jedno veliko letece krilo sastavljeno iz "setova" razlicitih aeroprofila koji doprinose ukupnom uzgonu. U odnos potiska i mase necu da ulazim jer nemamo precizne podatke vezane za tezinu PAK FA, ali nema sumnje da ce sa novim motorima imati dosta bolji odnos u poredjenju sa F-22.
To sto su horizontalci i vertikalci veci kod F-22 opet nista ne znaci (ne racuna mu se u prednost), cak sta vise, moze da bude pokazatelj toga koliko je aerodinamika kod PAK FA napredna jer je opsti cilj u avijaciji da se smanjuju dimenzije aerodinamickih kontrolinih povrsina kako bi se smanjio otpor vazduha, tezina i RCS. Velike kontrolne povrsine prilikom otklona takodje stvaraju i veci otrpor.
Ono sto je bitno jeste odnos uzgona i otpora vazduha u zaokretu kod nekog aviona.
Ako je avion u stanju da generise veliku kolicinu uzgona pri sto manjim napadnim uglovima to znaci da ce mu otpor vazduha u zaokretu biti manji, odnosno nece doci do naglog gubitka brzine.
F-15 recimo ima manji wing loading i bolji odnos potiska i mase od Su-27 ali ima losije karakteristike prilikom izvodjenja ustaljenih i neustaljeni zaokreta sto je ustvari i najbitnije.
To samo pokazuje nivo efikasnosti neke aerodinamicke koncepcije u poredjenju sa drugom.
Ono sto je interesantno jeste da je PAK FA u stanju da izvodi POST STALL manevre, ondnosno sposoban je da izadje na velike napadne uglove i da bezbedno izadje iz istih i ako mu TVC otkaze sto nije slucaj sa F-22.
Nesto moram da priupitam ako nije problem drugar ,pomenuo si smanjenje aerodinamickih povrsina u cilju smanjenja otpora ali kod T-50 imamo celopokretne vertikalce ,o tome sam i ranije pisao da je time otpor veci valjda ?
Onda ovo oko manjeg wing-loading mi je poznato kod Orla medjutim nedavno sam bas sa zixom raspravljao oko T/W ratio da je veci kod 27-ce ( on je naglasavao da je veci kod Orla ) .
Mozda na kraju i jeste ( nesto sad nemam parametre u glavi i pod kojim uslovima ) ali je naravno 27-ca bolja u tim pomenutim segmentima kao i posebno u vertikali sto je jako bitno .Opet sve zahvaljujuci mnogo boljim aerodinamickim resenjima ( krilo-noceca povrsina zajedno sa naplivima te vertikalcima i horizontalcima ) .
