Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Je l moze neko objasnjenje sta je tacno qwip senzor, citam na Wiki nista mi nije jasno

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 28 Jan 2016 23:54

mean_machine ::stipica1 ::Sorry, moja greška.

Novi sistemi su daaaleko od President-S i sasvim sigurno detektiraju dolazeću raketu sa dovoljne udaljenosti.

Ne razumem poentu podcenjivanja President-S sistema. Nemas pojma koji je senzor u njega ugradjen ali si siguran da je daleko losiji. Sta ako je qwip u njemu? Od toga su jedino bolji senzori kakve Ameri rade. Evropljani takodje koriste qwip senzore.

Teško da ima qwip, previše je to za njegovu namjenu , ipak je vjerojatno sličniji Izraelskom sistemu.
To je ipak sistem za obranu od MANPADS-a.
Sistemi instalirani u avione imaju uz zaštitu i drugu namjenu, kao napadački sistemi, za napade u pasivnom modu. Od njih se traži veća daljina detekcije, veći je broj potencijalnih prijetnji, te rakete su mnogo močnije...
Tu je i pitanje cijene, sistem koji ide u lovca je vjerojatno preskup za helikopter jer helikopteru većina njegovih mogućnosti ne treba.

Dopuna: 28 Jan 2016 23:54

I stvarno smo previše "pobjegli" sa teme, ja na ovome prekidam.

• 1Ovo se svidja korisniku: Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mercury ::Je l moze neko objasnjenje sta je tacno qwip senzor, citam na Wiki nista mi nije jasno

Ako te bas zanima materija:
http://www.nanosys.ihtm.bg.ac.rs/staff/Jaksic_publ.....%20PHD.pdf

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Mercury ::Je l moze neko objasnjenje sta je tacno qwip senzor, citam na Wiki nista mi nije jasno

Ako te bas zanima materija:
http://www.nanosys.ihtm.bg.ac.rs/staff/Jaksic_publ.....%20PHD.pdf

Uh, hvala ti za ovo ali daleko sam ja od ovog nivoa.Mozda jednog dana.

Ako moze narodski, u par reci, cisto da znam na sta se odnosi pojam i sta konkretno donosi bolje

• 7Ovo se svidja korisnicima: stalker, MB120mm, ray ban11, ssekir75, Luka, miodrag, amaterSRB
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 29 Jan 2016 0:17

Dokle treba da vam se objašnjava da to što je neko oružje (nebitno da li je puška, top, brod ili avion) tehnoliški novo nikako ne mora da znači da je i u borbi superiorno. Vrlo često je upravo obrnuto. Evo nekoliko primera upravo iz vazduhoplovsta.
Hoker Hariken je sa tehnološke tačke gledišta dvokrilac Hoke Fjuri sa usavršenom aerodinamikom. Već prvi operativni Mesešmiti Me-109B su sa inžinjerijske tačke gledišta bili superiorni. Međutim, u borbi tek Me-109E-1 ga je donekle pretekao F-109F je od njega napravio zastarelog lovca.
Sa inžinjerijsko tehnološke tačke gledišta daleko najmoerniji lovac u borbi u vreme Bitke za Britaniju je bio Me-110 i to tehnološki daleko ispred Harikena. Jedini tehnološki još bolji lovac je bio He-100 koji nije ni ušao u naoružanje jer nisu mogli da ovladaju njegovom tehnologijom u potpunosti.
Sa inžinjerijske tačke gledišta daleko najmoderniji lovački avion Drugog svetskog rata nije bio Me-262 nego He-219 itd itd.
U vreme kada je nastala Vinčesterka je sa inžinjerske tačke gledišta bila daleko najusavršenija puška ali je ni jedna armija nije usvojila kao osnovno streljačko naoružanje. I to sa pravom.
Sa inžinjerijske tačke gledišta najnapredniji američki lovci iz pedesetih godina F-104 i F-106 se nisu baš nešto proslavili.
Dakle, svako ko je iole pratio istoriju naoružanja zna osnovnu stvar a to je da tehnološki naprednije oružje po automatizmu ne znači bolje oružje.
Evo još jednog klasičnog primera iz istorije ratovanja. Puške kukače i samostreli su sa inžinjerske tačke gledišta bili daleko, daleko naprednije oružje od engleskih dugih lukova pa su se ipak u borbi daleko lošije pokazali - Kresi, Poatje itd itd.
Pogledajte vazduhoplovne časopise iz pedesetih godina. Sve to što sada čitate o mogućnostima elekroniike kod F-22 ili F-35 vi možete da čitate o elektronici tadašnjih američkih lovaca (osim STELT-a). ali bukvalno skoro sve. Oni su tvrdili da će još njihov F-86D obarati protivnika na daljinama na kojima on neće biti ni svestan da je gađan. Kad budem imao vremena uzeću neki tekst iz recimo 1955. godine i sao ću da zamenim F-86D sa F-35 i imaćete isto nećete ni da primetite.
E zato sam ja skeptik.

Dopuna: 29 Jan 2016 0:27

Da li je neko primetio da najuspešniji američki avioni nakon Drugog svetskog rata u vreme kada su razvijani nisu reklamirani kao novi prodori u tehnologiji a nisu to ni bili već je samo postojeća tehnologija usavršena do makismuma. To su danas klasici A-4, F-4, F-15, F-16 i F-18. A upravo oni koji su hvaljeni kao velika novost u tehnologiji danas su manje više zaboravljeni. Slučajno ...

• 1Ovo se svidja korisniku: Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mercury ::mean_machine ::Mercury ::Je l moze neko objasnjenje sta je tacno qwip senzor, citam na Wiki nista mi nije jasno

Ako te bas zanima materija:
http://www.nanosys.ihtm.bg.ac.rs/staff/Jaksic_publ.....%20PHD.pdf

Uh, hvala ti za ovo ali daleko sam ja od ovog nivoa.Mozda jednog dana.

Ako moze narodski, u par reci, cisto da znam na sta se odnosi pojam i sta konkretno donosi bolje

Osetljivi su znatno. A pojam je vezan za tkz. kvantni bunar pa bi mozda bilo najlakse reci da je to kvantni fotodetektor.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ltcolonel

Upravo se o tome i radi ,to sto ste komentarisali treba procitati i razmlisliti na sta se to odnosi .Zato su dobro dosli ovakvi komentari strucnih saradnika ,strucnih kolega . Nije sve u tehnici ni tehnoloskim resenjima ,reklamama i propagandi .Mnogo je ljudi bilo ubedjeno da je F-117 zaista `nevidljiv`,neuhvatljiv ,jednostavno nedodirljiv dok nije zaorao jednu sremsku njivu .

Kolega `stipica1` je naveo citav niz nekakvih pasivnih detektora/lokatora ( IC/UV detektori ) raznih karakteristika ,evo kolega `mean_machine` navede i ove nove fotodetektore ( fotonske bas kao sto se i radi na novim fotonskim radarima za lovce ) no sve to ne moze u praksi znaciti da pilot mirno sedi u kabini svog aviona/lovca ,`pegla vazduh` i ceka da sva ta cuda tehnike odrade svoj posao .Pored taktike upotrebe nekog sredstva /sistema, ljudski faktor je ipak najvazniji i najkriticniji ( nacin i brzina donosenja odluka ) u datim uslovima vodjenja vazducnog boja bilo bliskog ili daljnjeg .

Ako bi ti navedeni senzori otkrili raketu ( moramo uzeti u obzir recimo one scenarije koji su pomenuti a to znaci da se evo lovci krecu jedan drugom u susret / u celo / brzinama do 1000km/h ili vise pri krstarenju i da raketa konkretno R-27ET/EP koje se navedene idu `u celo` vec pri vecoj udaljenosti 2 , 3 ili vise puta vecom brzinom od brzine zvuka .Da li mozemo da proracunamo da su to velike susretne brzine i da je vremena za reakciju veoma malo .Reakcija pilota po indikaciji /otkrivanju rakete mogu biti ulazak u virazh na forsazu sto dovodi do toga da lovac ima jos veci toplotni kontrast a IC -mamci ne pomazu itd .. Nece on sigurno cekati da mu se raketa jos vise priblizi niti ce cekati da tamo neki senzor ili sistem omete nadolazecu raketu .. gde je strah/stres kod pilota ( pogledajmo na YT kakva je reakcija bila pilota koji su gadjani sa PAVR u prvom zalivskom ratu ,koji adrenalin , koliki stres je samo to bio ,panika naprosto )

Dakle prvo ide ljudski faktor ( nivo znanja i obucenosti/utreniranosti ,iskustvo itd ) ,taktika borbene upotrebe/primene datog sredstva u datoj situaciji i tek na kraju tehnika ( nivo tehnoloskih resenja i tehnickih mogucnosti nekog sredstva /sistema ) .Ajd da budemo iskreni .. zar nije ovo zadnje navedeno bas kao prvo ( prva stavka ) sto se pominjalo u slucaju NATO agresije `99 ???

Moguci scenariji su mnogobrojni i zato je bitno da sto vise makar teorijski odradimo /analiziramo te scenarije .Najlakse je napisati kako tamo negde postoji neki Prezident-S,DIRCM,DAS,MLD,MWS i ostala cuda svedena na ove akronime .. Sto je najgore kolege mogu da pomisle da je time zavrsena stvar ,zbog posedovanja tih sistema /sredstava neki avion /lovac nebitno, je onda nedodirljiv,neoboriv ???

Posto je kolega `stipica1` pomenuo da se otislo daleko od teme ,evo vracamo se na temu sa jednom dobrom analizom borbenih i manevarskih sposobnosti Su-35S . Imali smo ovo ranije (sa LB 2013 ) .Analizirao je poznati publicista Bil Svitmen ,nadam se da znas engl. detaljno proprati svaku njegovu recenicu a posebno momenat kad ga reporterka pita za moguce borbene scenarije tj upotrebu protiv F-22 i 35 ,ono o cemu si sam komentarisao ...

Bill Sweetman on the Su-35S (Le Bourget 2013)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ltcolonel
Tačno je to samo danas se novi sistemi duže testiraju i sporije uvode. Pored toga, ovo što si naveo za čuda iz šezdesetih, sedamdesetih pa i osamdesetih je tačno ali u međuvremenu su postali standardi i efikasnost im je podignuta. To su bila vremena verovatnijih velikih sukoba dok danas to malo drugačije isprobavaju i modernizuju. Danas su mediji čudo i tu ima isto tako preterivanju u hvalisanju novog ali zato ima i novi momenat a to je bezgranično pljuvanje po novom a da zapravo nema baš uporišta jer nema ni pouzdanijih informacija. "Reko mi jedan čovek" na internetu je dobilo novu moć što se tiče blaćenja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Rej

Da li moderni MAWS cine avion neoborivim? Ne ali to je nebitno za nasu raspravu. Rasprava je bila da li mozes da ispalis R-27EP/ET ili pak Mica-IR/PythoonV u PPS a da ne bude otkrivena dok se ne desi kabum. Moderni IC-bazni MAWS tako nesto onemogucavaju. Ako se pak radi o UV-baznim MAWS senzorima onda da.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kao i kod tragača GSN raketa, tako i kod MAWS postoji tendencija sažimanja IC I UV senzora.